ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26652/2024

17 июня 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2362/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» на решение от 14.03.2025 (резолютивная часть от 14.02.2025) Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-26652/2024 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детали Машин» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детали Машин» (далее – истец, ООО «Детали Машин») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» (далее – ответчик, ООО «Трейдинг Плюс») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 532 920 руб., неустойки в размере 31 689 руб. 72 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства

Определением от 12.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.03.2025 (резолютивная часть от 14.02.2025) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26652/2024 ООО «Трейдинг Плюс» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейдинг Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции, для рассмотрения по общим правилам искового производства. Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Трейдинг Плюс» указывает, что отгрузочно-разгрузочных документов, свидетельствующих о разгрузке, перевозке и получении ответчиком 14 колёс, материалы дела не содержат. В нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не представил в адрес ответчика дополнительные документы, которые им представлены в суд 27.12.2024. Однако какой-либо задолженности ответчик перед истцом не имеет, именно на данную сумму денежных средств 532 920 руб., так как поставлено только 10 колёс. Кроме того, полагает, что по данному делу необходимо было провести судебный процесс по общим правилам искового производства, поскольку задолженность у ООО «Трейдинг плюс» на сумму 532 920 руб. отсутствует. 

Определением от 19.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята, возбуждено производство, назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

От ООО «Детали Машин» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Детали Машин» (поставщик) и ООО «Трейдинг Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2019 № 19176, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить в собственность покупателя товар – автомобильные шины (далее – товар), в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определяемым в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021, покупатель производит оплату товара на основании выставленного счета в течение 21 календарного дня с даты получения товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.08.2024 № 7890, от 28.08.2024 № 8183, от 10.09.2024 № 8737, от 10.09.2024 № 8738, от 20.09.2024 № 9174, от 23.09.2024 № 9252, от 26.09.2024 № 9386.

В связи с неоплатой поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 532 920 руб., что также отражено в акте сверке взаимных расчетов за период с 01.07.2024 по 01.10.2024, подписанным уполномоченными лицами сторон в программе ЭДО - ООО «Компания «Тензор».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Факт поставки ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами от 20.08.2024 № 7890, от 28.08.2024 № 8183, от 10.09.2024 № 8737, от 10.09.2024 № 8738, от 20.09.2024 № 9174, от 23.09.2024 № 9252, от 26.09.2024 № 9386.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 532 920 руб. Ответчиком доказательств оплаты товара или возврата товара в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, защищаясь против иска, ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку представленные истцом документы взаимосогласованы, отвечают требованиям письменных доказательств и являются надлежащими средствами доказывания (статьи 65, 68, 71, 75 АПК РФ), ответчик должен был опровергнуть позицию своего процессуального оппонента путем предоставления иных доказательств, например, посредством проявления инициативы по проведению судебной экспертизы.

Не сделав этого, ограничившись формальной критикой доказательств, представленных истцом, ответчик самостоятельно распорядился процессуальными правами и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде разрешения судом спора по имеющимся доказательствам.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, с последнего в пользу истца правомерно взыскано 532 920 руб. задолженности по поставленному товару.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2024 по 03.12.2024 в размере 31 689 руб. 72 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что заявленная истцом неустойка является обоснованной.

Ссылки ООО «Трейдинг Плюс» на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не представил в адрес ответчика дополнительные документы, которые им представлены в суд 27.12.2024, не принимаются, поскольку истцом исполнен пункт 5 определения от 12.12.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства о необходимости с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» представления в суд читаемых и заверенных надлежащим образом копий всех документов на бумажном носителе, приложенных к иску.

Более того, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако не воспользовался указанным правом, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск своего процессуального поведения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 - 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 - 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении или исследовании дополнительных обстоятельств и доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2025 (резолютивная часть от 14.02.2025) Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-26652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Горобец