Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-868/2021

г. Хабаровск

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения от 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринович М.А., 

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востоктеплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домокомплект» (ОРГН 1182724018916, ИНН 

<

***>; 680001, 

<

...>, лит. М)

о взыскании 2 067 125 руб.

 

При участии в судебном заседании:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востоктеплострой» (далее – ООО СК «Востоктеплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домокомплект» (далее – ООО «Домокомплект», ответчик) о взыскании 2 067 125 руб. задолженности по договору поставки от 20.08.2018 № 180. 

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора.

В отзыве на исковое заявление ООО «Домокомплект» по существу не оспорило наличие взыскиваемой задолженности, указало на то. Что в случае удовлетворения заявленных требований будет ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», принимая во внимание отсутствие возражений сторон и установленных законом ограничений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в  судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО СК «Востоктеплострой» (поставщик) и ООО «Магазин деревянных домов» (покупатель), впоследствии переименованным в ООО «Домокомплект», заключен договор поставки № 180, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена которого согласовываются на основании сделанных в устной или письменной форме заказов покупателя и указываются в универсальных передаточных документах (далее – УПД).

Согласно пункту 2.1. договора № 180 покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара в течение 1 (одной) недели с момента поставки товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон могут быть установлены иные способы исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Соглашением от 21.08.2018 стороны предусмотрели, что в счет исполнения обязательств по оплате стоимости поставляемого товара и оплате дополнительных услуг покупатель оплачивает производственно-хозяйственные расходы поставщика, перечисляя денежные средства на расчетные счета третьих лиц по сделкам, заключаемым поставщиком с ними. Такие действия будут считаться надлежащим исполнением вытекающих из договора поставки обязательств по оплате стоимости поставляемого товара и оплате оказываемых услуг.

Впоследствии, ООО СК «Востоктеплострой» поставило ООО «Домокомплект» товары различного наименования на общую сумму 9 889 834 руб. 51 коп., что подтверждается проставленными в материалы дела УПД от 20.08.2018 № 45/2018, 17.09.2018 № 47/2018, 08.10.2018 № 49/2018, 01.11.2018 № 55/2018, 21.12.2018 № 57/2018, 14.01.2019 № 1/2019 16.01.2019 № 2/2019, 27.05.2019 № 17/2019, 29.05.2019 № 18/2019, 14.06.2019 № 20/2019, 19.06.2019 № 21/2019, 01.07.2019 № 26/2019, 05.07.2019 № 27/2019, 20.07.2019 № 35/2019, 18.10.2019 № 42/2019, 18.10.2019 № 44/2019, 12.11.2019 № 50/2019, 10.12.2019 № 55/2019, 07.02.2019 № 3/2020, 02.03.2020 № 7/2020, 10.03.2020 №№ 10/2020, 11, 07.04.2020 № 12, 29.05.2020 № 18, 05.06.2020 № 20/2020, 11.06.2020 № 19, 29.06.2020 № 22/2020, 06.07.2020 № 28/2020, 25.07.2020 № 33/2020, 14.08.2020 № 35/2020, 29.09.2020 № 37/202015.10.2020 № 43/2020, 29.10.2020 № 46/2020, 05.11.2020 № 57/2020.

ООО «Домокомплект» оплата указанных товаров произведена частично на сумму 7 822 708 руб., в связи с чем сторонами 09.11.2020 заключено соглашение о рассрочке погашения долга, по условиям которого истец предоставил ООО «Домокомплект» рассрочку погашения задолженности в  соответствии с согласованным графиком, первый платеж по которому должен быть произведен не позднее 20.12.2020 на сумму 200 000 руб. 

Пунктом 5 указанного соглашения от 09.11.2020 стороны также предусмотрели, что в случае нарушения порядка и сроков погашения долга ООО СК «Востоктеплострой» вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения такого соглашения и потребовать досрочного погашения всего долга.

Поскольку к 20.12.2020 первый платеж в счет погашения долга произведен не был, ООО СК «Востоктеплострой» направило в адрес ООО «Домокомплект» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Учитывая, что названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО СК «Востоктеплострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

При этом согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без каких либо возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как следует из представленного отзыва на исковое заявление, факт наличия задолженности в истребуемом размере ООО «Домокомплект» по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 067 125 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду того, что при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востоктеплострой» 2 067 125 руб. основного долга по договору поставки от 20.08.2018 № 180.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» в доход федерального бюджета 33 336 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                        К.А. Конфедератова