ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-84/2024

09 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6679/2024) лица, не участвующего в деле, ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2024 о прекращении производства, отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, вынесенное по делу № А75-84/2024 (судья Истомина Л.С.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628681, 

<

...>, кабинет 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2023 № 17/12,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мегионнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2023 № 17/12.

            Заявление было подписано со стороны ООО «Мегионнефтепродукт» представителем по доверенности от 30.03.2022 № 86 АА 3073922 ФИО2, выданной генеральным директором Общества ФИО1

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2023 по делу № А75-11295/2023 в отношении ООО «Мегионнефтепродукт»  введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2024 по делу № А75-11295/2023 в отношении ООО «Мегионнефтепродукт» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об отказе от требований, а также ходатайство от ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление ФИО1, ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2024 принят отказ конкурсного управляющего ФИО4 от требований и прекращено производство по делу № А75-84/2024. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 указывает, что является лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу чего отказ суда в привлечении ФИО1 к участию в деле лишает его права на судебную защиту. ФИО1 полагает, что отказ конкурсного управляющего ФИО4 от требований нарушает права должника и кредиторов, так как может привести к включению в реестр требований кредиторов должника незаконных требований налогового органа.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, так как оспариваемый судебный акт не вынесен о правах и обязанностях ФИО1, в силу чего основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения ФИО1 в качестве третьего лица отсутствуют. 

Доводы ФИО1 о наличии у него права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в силу статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Конституционный Суд также отметил, что действующее нормативное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Из Постановления № 49-П следует, что системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34; к ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

С момента предъявления требования к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности, последний является лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, а значит, именно с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела.

В основу данного подхода положено буквальное содержание пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, указывающего на наделение бывшего руководителя, в отношении которого предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, и, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, он вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, поскольку с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила, установленные в деле о банкротстве должника.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Между тем, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы какие-либо сведения относительно предъявления к ФИО1 требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в материалах дела отсутствуют. 

Позиция ФИО1, согласно которой отсутствие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не лишает его права участвовать в рассмотрении дела, является ошибочной и противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что отказ в привлечении к участию в деле фактически лишает ФИО1 права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 не лишен возможности обжалования оспариваемого решения в случае подачи в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правомерно принял отказ конкурсного управляющего ФИО4 от требований и прекратил производство по делу № А75-84/2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2024 о прекращении производства, отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, вынесенное по делу №  А75-84/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер