929/2024-2835(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-20240/2023

Дело № А55-20635/2021

г. Самара

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

с участием: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от  12.01.2024 года.  

от ООО «Дельтализинг» - ФИО3, доверенность от 25.10.2022, онлайн.  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года в помещении суда  в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской  области от 22 ноября 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый  Дом «Строй Стоун» ФИО1 (вх. № 138277 от 18.04.2023) к ООО «Дельтализинг» об  оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-20635/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ООО Торговый Дом «Строй Стоун»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самараавтотранс-2000» обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании ООО Торговый Дом «Строй Стоун» несостоятельным  (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере  

24 474 911,08 руб. 

Определением от 23.07.2021 заявление ООО «Самараавтотранс-2000» принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в  отношении ООО Торговый Дом «Строй Стоун».  

Определением от 10.11.2021 в отношении ООО Торговый Дом «Строй Стоун»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден ФИО1. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу № А5520635/2021 оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи № 779924 от 06.05.2020в  отношении транспортного средства:  

- полуприцеп-самосвал JM KIPPER JMK, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN  

<

***>.  

2. Применить последствия недействительности сделки: 

- взыскать с ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» в пользу ООО ТД «Строй Стоун» 2 257 740  руб.;  

- восстановить право требования ООО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» к ООО ТД «Строй  Стоун» в сумме 1 600 000 руб.  

Определением 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований  судом отказано.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22  ноября 2023 года в рамках дела № А55-20635/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 в судебном  заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Дельтализинг» ФИО3 в судебном заседании просила  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что  06.05.2020 между ООО торговый Дом «Строй Стоун» (продавец), ООО ЛК «Сименс  финанс» (покупатель, прежнее наименование ООО «Дельтализинг») и ООО «ТопЭнерго»  (лизингополучатель) был заключен договор купли – продажи № 77924, по условиям  которого ООО ТД «Строй Стоун» обязалось передать в собственность покупателя  транспортное средство: полуприцеп-самосвал JM KIPPER JMK, 2018 г.в., цвет серый, VIN  

<

***>, стоимость транспортного средства была определена сторонами в  сумме 1 600 000 руб. (п. 2.2 договора).  

Денежные средства в сумме 1 600 000 руб. поступили 07.05.2020 от ООО ЛК  «Сименс Финанс» на счет ООО ТД «Строй Стоун».  

Транспортное средство продано покупателю по акту приема – передачи от  

07.05.2020.  

Также конкурсный управляющий указывал, что в акте отсутствуют сведения о  наличии у транспортного средства недостатков или неисправностей.  

06.05.2020 между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «ТопЭнерго» заключен  договор финансовой аренды № 77924-ФЛ/ТМ-20, по условиям которого транспортное  средство предоставлено ООО «ТопЭнерго» в лизинг.  

По мнению конкурсного управляющего договор купли – продажи транспортного  средства № 77924 от 06.05.2020 является недействительной сделкой, причинившей вред  имущественным правам кредиторов; должник не получил равноценное встречное  предоставление; цена договора в размере 1600000 руб. является заниженной.  

Оценивая условия сделки на соответствие положениям ст.61.2 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", судом установлено, что определением суда от  23.07.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО Торговый Дом  «Строй Стоун» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве), оспариваемая арбитражным управляющим сделка  совершена 06.05.2020, то есть в трехлетний период подозрительности, установленной  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

06.05.2020 между ООО Торговый Дом «Строй Стоун» ( продавец) ООО Лизинговая  компания «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «ТопЭнерго» (лизингополучатель)  заключен договор купли – продажи № 77924.  

Пунктом 1.1 договора купли - продажи от 06.05.2020 № 77924 предусмотрено, что  продавец обязуется передать в собственность покупателя технику/транспортное средство  (товар, техника), а покупатель обязуется принять и уплатить за него сумму,  предусмотренную настоящим договором.  

Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики  товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая  является его неотъемлемой частью.  

Сумма настоящего договора составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС-20%  (пункт 2.2 договора купли – продажи № 77924 от 06.05.2020).  

Между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Топэнерго»  (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 77924 от 06.05.2020  

Пунктами 1.1 и 1.2 договора лизинга установлено, что договор финансовой аренды  является договором присоединения в порядке, установленном ст. 428 Гражданского  кодекса РФ, и заключён в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в  редакции № 2.0 от 30.04.2020 (далее Правила лизинга). Договор лизинга состоит из самого  договора, приложений к нему и Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью  договора. По всем вопросам, не урегулированным договором, применяются положения  Правил.  

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести  в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное  лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его в финансовую  аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на  условиях, установленных договорами.  

В качестве Предмета лизинга по договору лизингополучателем был выбран  предмет лизинга - полуприцеп полуприцеп-самосвал JM KIPPER JMK, 2018 года выпуска,  цвет серый, VIN 

<

***> (Предмет лизинга, транспортное средство),  существенные характеристики и идентификационные данные которого согласованы в  Приложении № 2 к договору лизинга.  

В качестве продавца лизингополучателем было выбрано ООО ТД «Строй Стоун»,  что подтверждается п. 2.2. договора лизинга.  

ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательства по договору лизинга и заключенному с  выбранным лизингополучателем продавцом - ООО ТД «Строй Стоун» - договору купли- 

продажи № 77924 от 06.05.2020 исполнило, что подтверждается платежным поручением   № 6685 от 07.05.2020 на сумму 1 600 000 руб., конкурсный управляющий не оспаривает  факт оплаты по оспариваемому договору купли продажи.  

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент спорных перечислений  ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо, что ответчик  знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите  конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Перечень лиц, образующих группу лиц, перечислен в ст. 9 ФЗ "О защите  конкуренции", однако в рассматриваемом случае доказательств того, что ответчик  является аффилированным с должником лицом, не представлено. Доводы о наличии  фактической аффилированности материалами дела не подтверждены.  

Наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может  являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что должник, ООО «Дельтализинг», ООО «ТопЭнерго»  являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их  действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела ни конкурсным  управляющим должника, ни иными лицами не представлено.  

В отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда 

отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть  проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом.  

Конкурсный управляющий также ссылался на занижение цены сделки и  неполучение должником равноценного встречного представления в результате  совершения оспариваемой сделки.  

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не  могут быть применимы заранее установленные формальные критерии (данная позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-  ЭС21-4742).  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как  неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных  характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода  экспозиции и т.п.).  

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного  Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное  одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для  первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях.  

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля  2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка,  цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление,  полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости  

предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого  участника рынка.  

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью  может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора.  

Конкурсный управляющий в обоснование применения последствий  недействительности сделки и взыскания с ответчика денежных средств в размере 2257740  руб., указывал, что в рамках дела № А55-4755/2022 рассматривалось исковое заявление  ООО ТД «Строй Стоун» к ООО «Самараавтотранс-2000» о взыскании неосновательного  обогащения в связи с расторжением 30.07.2020 договоров лизинга в отношении 5  транспортных средств, в отношении аналогичного самосвального полуприцепа JM  KIPPER JMK (г/н 

<

***> 

<

***>).  

В рамках данного спора была назначена судебная оценочная экспертиза, по  результатам которой установлено, что рыночная стоимость самосвального полуприцепа  JM KIPPER (г/н 

<

***> VIN 

<

***>) по состоянию на 30.07.2020 г.  составляет 2257740 руб. (экспертное заключение № 35/2022-СЭ).  

При этом эксперт исследовал предложения о продаже аналогичных транспортных  ср 2018 года выпуска. Согласно его исследованию, цена реализации подобных  полуприцепов варьировалась от 1 990 000 руб. до 2 450 000 руб.  

Кроме того, из экспертного заключения № 35/2022-СЭ следует, что одним из  аналогов являлось спорное транспортное средство.  

На странице 43-44 приведено объявление о продаже самосвальный полуприцеп JM  KII JMK 2018 года выпуска по цене 2 250 000 руб.  

Также конкурсный управляющий указывал, что из фотографий следует продажа  полуприцепа серого цвета, на котором написано «стройстоун.рф» и указан телефон  должника «8(846)221-86-77».  

Привлеченная конкурсным управляющим оценочная организация – ООО  «Институт оценки и управления» подготовила заключение о средней рыночной стоимости  аналогичных транспортных средств JM KIPPER JMK 2018 года выпуска по состоянию на  01.10.2020, из заключения следует, что она составляет 2 522 000 руб.  

Считает, что по оспариваемому договору стоимость транспортного средства  является заниженной по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных  транспортных средств на тот период времени (2 257 740 руб.), разница составляет 657 740  руб. или 29,13 руб.  

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции учитывал, что должником  размещено объявление о продаже самосвального полуприцепа - JM KIPPER JMK, 2018  года выпуска, VIN 

<

***>, в сети Интернет 24.01.2020 по стоимости  2250000 руб. Сделка по покупке спорного полуприцепа была осуществлена в мае 2020  года, спустя 3,5 месяца после размещения данного объявления, в указанный период  действовали ограничительные меры, связанные с COVID-19.  

Согласно ссылке на сайт где было размещено объявление, указанное в заключении  эксперта на странице 43, имеется информация о том, что цена техники «самосвальный  полуприцеп JM Kipper снижалась из за отсутствия спроса и последнее объявление было  дано уже по стоимости 1 730 000 руб.  

ООО «Дельтализинг» является финансовой организацией, цель которой получение  финансовой прибыли и чем дороже стоимость приобретенного имущества для передачи в  финансовую аренду, тем больше финансирования получит лизинговая компания.  

Доказательств его заинтересованности по отношению к должнику, его  осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой  интересов кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено, при этом  исходя из технических параметров и состояния продаваемого имущества для ответчика не  

было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной  стоимостью аналогичных товаров.  

При оценке данных обстоятельств подлежал применению правовой подход,  изложенный в Определении Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.  

Ранее финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении оценочной  судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства  полуприцеп-самосвал JM KIPPER JMK, 2018 года выпуска, цвет серый, VIN  

<

***> по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки –  06.05.2020.  

ООО «Дельтализинг» возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного  конкурсным управляющим о назначении оценочной судебной экспертизы.  

Назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у  арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по  вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела.  

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении  экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже  имеющихся в деле доказательств.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ,  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от критериев кратности  превышения договорной цены над рыночной стоимостью, участниками судебного  разбирательства не заявлено. Доказательств того, что объект продажи широко  востребован на рынке, спрос превосходит предложение, суду не представлено.  

Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие  как о неравнозначности встречного исполнения по спорному договору, так и о  причиненном вреде имущественным интересам кредиторов.  

Конкурным управляющим, в том числе заявлено требование о взыскании  стоимости в размере 2 257 740 руб., ответчик приобрел указанное транспортное средство  за 1 600 000 руб., разница в стоимости составляет менее 30%.  

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы отказано судом.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с  выводами суда, полагая, что при вынесении определения суд не в полной мере исследовал  и учел все обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют материалам и  обстоятельствам дела, считал нарушенными нормы материального права.  

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Судом первой  инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства и подробно  проанализирован механизм определения цены сделки.  

Действительно, из материалов дела следует, что транспортное средство  приобретено по цене ниже определенной экспертным заключением. Вместе с тем,  учитывая, что оспариваемая сделка совершена более чем за один год до даты возбуждения  производства по делу о банкротстве, она может быть признана недействительной только в  случае установления явного превышения рыночной стоимости имущества над ценой  сделки.  

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г.   № 305-ЭС21-19707, при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки  должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят  следующие обстоятельства:  

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; 

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о  противоправности ее цели к моменту совершения сделки.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может  доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между  собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об  осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и  осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента  должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника  хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.  Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе  исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное  отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие  убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на  недобросовестность контрагента должника.  

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является  кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с  фактическими затратами покупателя.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя  назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что  покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы  обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что  менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества  должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие,  покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует  с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.  

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению  противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им  имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого  кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства,  когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры  по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим  осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть  установлена судом с высокой степенью вероятности.  

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую  вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от  рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника  хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности,  имеющиеся у всякой оценочной методики.  

В рассмотренном споре разница между рыночной стоимостью имущества и ценой  

сделки не превышает 30 процентов, при этом материалы дела содержат информацию о  причинах уменьшения продажной цены: в связи с отсутствием спроса на это имущество  после его экспонирования на торговой площадке в сети Интернет.  

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно отклонил ходатайство о  назначении судебной оценочной экспертизы. Приведенные конкурсным управляющим  сведения о рыночной стоимости имущества не опровергались лицами, участвующими в  деле, при этом указанная им стоимость не позволяет прийти к выводу о  недействительности сделки по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Утверждение конкурсного управляющего о наличии у ответчика презумпции  знания об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества также не может быть  признано обоснованным.  

Ссылка заявителя на то, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении  интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, поскольку в силу п. 11 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском  учете» в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен  режим коммерческой тайны и вся бухгалтерская отчетность ООО ТД «Строй Стоун» с  2019 года и ранее имелась в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, не  основана на положениях Закона о банкротстве.  

Приобретение имущества ответчиком по сниженной стоимости в трехлетний  период до даты возбуждения дела о банкротстве не образует презумпцию  осведомленности о цели причинения вреда должнику и кредиторам. При этом вопреки  утверждению заявителя подозрительность расхождения средней рыночной стоимости и  цены покупки из обстоятельств спора не усматривается.  

ООО «ДельтаЛизинг» представило доказательства, что на дату совершения сделки  не знало и не должно было знать, о неплатёжеспособности должника, по следующим  причинам:  

- на дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника  отсутствовали;  

- не было вступивших в силу судебных актов о взыскании с него задолженности,  открытых в отношении должника исполнительных производств; исковое заявление ООО  «Самараавтотранс-2000» к ООО ТД «Строй Стоун» было подано спустя 4 месяца после  совершения данной оспариваемой сделки (исковое заявление 14.09.2020, а сделка  совершена 06.05.2020 года), таким образом ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «ТопЭнерго» не  знали и не могли знать о неплатежеспособности Должника;  

- ООО «ДельтаЛизинг» предприняло все зависящие от него меры по проверке  контрагента. ООО «ТД Строй Стоун» было создано и зарегистрировано в сентябре 2017  года. Бухгалтерский баланс Должника за 2018 год составил - 11 905 000 рублей, за 2019  год - 32 835 000 рублей. Таким образом, сведений о том, что продавец ведет убыточную  деятельность выявлено не было;  

- сделка не была совершена безвозмездно, за спорное имущество Должник получил  денежные средства в полном объеме, что подтверждается конкурсным управляющим;  

- указанная сделка была единственной сделкой с Должником, объявление о  продаже спорного имущества было найдено лизингополучателем ООО «ТопЭнерго» в  открытых источниках на ресурсе AVITO (объявление с последней ценой предложения  спорного имущества представлено в материалах дела);  

- сделка была совершена на рыночных условиях, с учетом состояния бывшего в  употреблении транспортного средства (о чем свидетельствует диагностика транспортного  средства Лизингополучателем сразу же после его приобретения), цена не отличается в два  и более раза от рыночной. Лизингополучателем были представлены достоверные  доказательства ремонта транспортного средства сразу после его приобретения.  

Кроме того, право на инспекцию и финансовый контроль у лизинговой компании  

есть исключительно в отношении своего клиента - лизингополучателя, что прямо  отражено в ст. 38 Федерального закона «О финансовой аренде» и в разделе 13 Правил  лизинга.  

По данным Федресурса у ТД «СтройСтоун» отражено заключение 8 лизинговых  сделок на автотранспорт в период с 2018 по 2020 год, при этом последние сообщения  указывают о заключении лизинговых сделок за несколько месяцев до оспариваемой  сделки по продаже прицепа, что означает, что ООО ТД «СтройСтоун» было оценено  другими лизинговыми компаниями как финансово устойчивый лизингополучатель с  возможностью оплачивать лизинговые платежи в течение всего срока лизинга  (включительно до 2022 года), при этом правила лизинга предусматривают заверение  лизингополучателя (в данном случае ООО ТД «СтройСтоун») о том, что отсутствуют  признаки финансовой неустойчивости.  

Продажа единственного собственного прицепа с предварительным и  одновременным заключением лизинговых сделок на новые прицепы для третьих лиц  свидетельствовало для ответчика о намерении должника обновлять собственный  автопарк.  

Таким образом, ООО «ДельтаЛизинг» подошло к совершению данной сделки с  должной осмотрительностью и добросовестностью, проверив финансовое положение  Должника и не обнаружив признаков, которые бы указывали на неплатежеспособность  контрагента или нерыночность цены приобретения.  

Учитывая, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия  совокупности обстоятельств в отношении оспариваемой сделки, требующихся для  признания её недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года по  делу № А55-20635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова