АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8775/2019

г. Тюмень

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА» о взыскании долга в размере 2 958 138 рублей 00 копеек, неустойки в размере 195 426 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору аренды строительной техники с экипажем от 25.01.2018 № 25-18.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505236011467. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 25.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА» (арендатор) подписали договор аренды строительной техники с экипажем № 25-18 (далее – договор) (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет Арендатору строительную технику во временное владение и пользование с экипажем, с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в дальнейшем при упоминании Техника, за плату, указанную в приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.3. договора оплата аренды техники с экипажем производится Арендатором на основании предоставленных Арендодателем документов (акта оказанных услуг, отрывных талонов путевых листов), подписанных с обеих Сторон, выставленного счета на оплату. Арендатор перечисляет денежные средства на расчетный счет Арендодателя в течении 10 календарных дней с момента получения документов (счета, акта оказанных услуг, отрывных талонов путевых листов).

Стороны согласовали в пункте 5.2. договора, что за нарушение сроков внесения арендной платы. Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени (штрафа) в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны согласовали в пункте 7.2. договора, что все споры и разногласия между Сторонами разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры между Сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка рассмотрения спора; срок ответа на претензию - 10 календарных дней.

В приложении № 1 к договору контрагенты согласовали наименование, вид и государственный номер техники с указанием тарифа за один машино-час работы с НДС (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 06.09.2018 № 1.1. контрагенты согласовали, что стоимость машино-часа работы без НДС (л.д. 14, 15).

28.12.2018 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 2.1. о сроке действия договора (л.д. 16).

В деле имеются счета и подписанные контрагентами акты за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, а также акты, подписанные только со стороны индивидуального предпринимателя с декабря 2018 года по март 2019 года с доказательствами направления указанных актов со счетами и талонами к путевым листам в адрес ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА», всего акты на общую сумму 3 451 800 рублей 00 копеек, платежные поручения от 29.12.2018 № 8842 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, от 11.03.2019 № 1135 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, от 04.04.2019 № 1694 на сумму 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 17, 19, 21, 23, 30, 37, 44, 46, 47).

Из представленного в материалы дела письма ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА» следует, что ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА»  просит зачесть 243 662 рубля 00 копеек в счет платежей по договору от 25.01.2018 № 25-18 (л.д. 45).

Претензией от 28.03.2018 индивидуальный предприниматель предложил ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА» оплатить долг в размере 2 427 898 рублей 00 копеек (л.д. 48-49). Претензия направлена в адрес заказчика 29.03.2019 (л.д. 50, 51).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В отсутствие акта приема-передачи к договору суд полагает, что правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы подписанные контрагентами акты и доказательства направления актов в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил услуги истца, долг составил 2 958 138 рублей 00 копеек.

Ответчик не оспорил ни факт наличия задолженности перед истцом, ни ее размер. 

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресам ответчика, в том числе и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Этот документ был получен ответчиком, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505236011467, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет долга, составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально. Ответчик не оспорил расчет долга, контррасчет не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2 958 138 рублей 00 копеек.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойку в размере 195 426 рублей 00 копеек в связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору за период с 01.01.2019 по 15.05.2019, при этом истец произвел начисление неустойки на сумму долга 1 776 600 рублей 00 копеек по состоянию на 01.01.2019 без учета долга ответчика за январь 2019 года и указал количество дней в просрочке оплаты – 55 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора указано на то, что за нарушение сроков внесения арендной платы. Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени (штрафа) в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик выполненный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет за указанный истцом период путем составления собственного расчета, суд полагает, что истец определил размер неустойки без учета платежа, совершенного ответчиком платежным поручением от 29.12.2018 № 8842 и письма ответчика от 01.03.2019 № 131. Между тем, учитывая заявленную сумму долга по состоянию на 01.01.2019, на которую истец производит начисление неустойки - 1 776 600 рублей 00 копеек, и то, что ответчик произвел оплату платежным поручением от 29.12.2018 № 8842 на сумму 243 662 рубля 00 копеек, суд полагает, что на 01.01.2019 сумма долга составляла 1 532 938 рублей 00 копеек. С учетом того, что истец заявил количество дней просрочки – 55 дней, суд полагает, что  в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, сумма неустойки составила 168 623 рубля 18 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не возразил против требований истца о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 168 623 рубля 18 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания правовых услуг от 04.03.2019 № 3, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель),  счет от 04.03.2019 № 3, платежное поручение от 04.03.2019 № 32 на сумму 30 000 рублей (л.д. 52-53, 54, 55).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того,  какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цену иска, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 29 748 рублей 00 копеек, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 126 761 рубль 18 копеек, в том  числе: 2 958 138 рублей 00 копеек сумма основного долга, 168 623 рубля 18 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 38 439 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 29 748 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.