АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года   

Дело №

А56-81764/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Антоновой Т.Н. представителя Батори К.Я. (доверенность от 17.03.2016); от товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Б. Московская 1-3» Сараева Д.А. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Б.Московская 1-3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Несмиян С.И.,      Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-81764/2015,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Б.Московская 1-3», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Б. Московская ул., д. 1-3, ОГРН 1067847942370, ИНН 7840336915 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Покровскому Артуру Альбертовичу и Антоновой Татьяне Николаевне, об истребовании документов, относящихся к созданию и деятельности Товарищества, согласно заявленному перечню.

Решением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2017, в иске отказано.

Антонова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Товарищества 156 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2017, с Товарищества в пользу Антоновой Т.Н. взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Товарищество полагает, что суды не учли, что оно является некоммерческой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу Антонова Т.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Товарищества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Антоновой Т.Н. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Покровский А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Антонова Т.Н. представила договор возмездного оказания услуг от 17.03.2016, а также расписки о получении денежных средств от 17.03.2016 в размере 10 000 руб., от 28.03.2016 в размере 35 000 руб. и от 17.03.2017 в размере 111 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные Антоновой Т.Н. документы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 1, удовлетворили требование Антоновой Т.Н. в размере 100 000 руб.

Довод Товарищества о непринятии судами во внимание того, что оно является некоммерческой организацией, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций с учетом положений, содержащихся в пункте 13 постановления № 1, снизили заявленную сумму судебных расходов до      100 000 руб.

Оснований для иной оценки указанных выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, обжалуемые определение и постановление должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-81764/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Б.Московская 1-3» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина