АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16313/2019

г. Киров

24 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний МАСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 111123, Москва, 

<

...>, этаж 9, пом. XXVI, комн. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, 

<

...>)

о взыскании 8 776 рублей 46 копеек

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний МАСК» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании 8 776 рублей 46 копеек, в том числе 8 375 рублей 00 копеек долга, 401 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 19.11.2019. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию предварительно оплаченных услуг.

Определением от 03.12.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Платежными поручениями от 31.01.2019 №240 на сумму 14 000 рублей 00 копеек, от 06.02.2019 №342 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 07.02.2019 №357 на сумму 20 000 рублей, от 08.02.2019 №376 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 11.02.2019 №389 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 12.02.2019 №410 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 13.02.2019 №439 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 15.02.2019 №472 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, 18.02.2019 №495 на сумму 17 625 рублей 00 копеек, от 28.03.2019 №943 на сумму 7 875 рублей 00 копеек, истцом ответчику были переведены денежные средства в общей сумме 189 500 рублей 00 копеек.  

Как указывает истец, данные денежные средства были переведены в счет оплаты оказания ответчиком услуг спецтехники. Всего ответчиком было оказано слуг на общую сумму 181 125 рублей 00 копеек.

По  расчету истца остаток задолженности составил 8 375 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2019 №6783/225 о наличии задолженности в размере 8 375 рублей 00 копеек, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 рублей 21 копейки. Претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет  21.10.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения, 21.11.2019 - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 189 500 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 8 375 рублей, а также документов, подтверждающих возврат спорной суммы, предъявленной к взысканию, ответчиком не представлено.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 8 375 рублей 00 копеек у ответчика не имеется. 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие законного основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем обязан на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить указанные денежные средства. 

В силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 8 375 рублей 00 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  401 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 19.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Представленные истцом расчеты процентов проверены судом, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 рубль 46 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний МАСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 8 375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401,46 (четыреста один) рубль 46 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова