ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10251/2022

г. Вологда

19 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и         Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года по делу № А05-10251/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комбат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 164500, 

<

...>; далее – ООО «Частная охранная организация «Комбат») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 164500, 

<

...>; далее – АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона») о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме         3 697 913 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения спора АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» обратилось со встречным иском к ООО «Частная охранная организация «Комбат» о признании недействительными договоров от 01.02.2019 № ОХР-02/19 и от 01.07.2017 № ОХР-07/17.

Решением суда от 21.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» в пользу       ООО «Частная охранная организация «Комбат» взыскано 3 666 847 руб.          11 коп., из которых 3 534 623 руб. 35 коп. – задолженность, 132 223 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска ООО «Частная охранная организация «Комбат», а также в удовлетворении встречного иска АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» отказано.

АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. Податель жалобы ссылается на недоказанность факта оказания охранных услуг, на недействительность договоров от 01.07.2017 № ОХР-07/17 и от 01.02.2019 № ОХР-02/19, заключенных в ущерб интересам ответчика. Дополнительно апеллянт указывает на необходимость снижения размера начисленных процентов по основанию, установленному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправомерное включение в период начисления процентов периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 30.09.2022.

ООО «Частная охранная организация «Комбат» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Комбат» (исполнитель) заключены договоры от 01.07.2017 № ОХР-07/17 и от 01.02.2019 № ОХР-02/19 об оказании охранных услуг.

В период с января по июнь 2022 года истец оказал АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» услуги, в связи с чем выставил соответствующие счета на оплату и направил в адрес ответчика акты от 31.01.2022 № 1 и 2, от 28.02.2022 № 2 и 4, от 31.03.2022 № 5 и 6, от 30.04.2022 № 7 и 8, 31.05.2022 № 9 и 10, от 30.06.2022 № 11 и 12.

Наличие задолженности по оплате АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» названных услуг послужило основанием для обращения        ООО «Частная охранная организация «Комбат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, скорректировав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом по заключенным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 534 623 руб. 35 коп.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года между истцом и ответчиком подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться доказательством по делу, не принимается апелляционным судом.

В данном случае, помимо акта сверки, факт оказания истцом услуг подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе актами от 31.01.2022 № 1 и 2, от 28.02.2022 № 2 и 4, от 31.03.2022 № 5 и 6, от 30.04.2022 № 7 и 8, 31.05.2022 № 9 и 10, от 30.06.2022 № 11 и 12, и ответчиком документально не опровергнут. Необходимо отметить, что в деле отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг ненадлежащего качества, в частности, доказательства, подтверждающие отсутствие охраны на объектах заказчика в период действия договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки, истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд первой инстанции исключил из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство и удовлетворил требования       ООО «Частная охранная организация «Комбат» о взыскании процентов частично в размере 132 223 руб. 76 коп.

Доводы о необходимости снижения начисленных процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик суду первой инстанции не заявлял, соответствующих доводов не приводил, доказательств несоразмерности процентов не представил.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Приведенная апеллянтом ссылка на Постановление № 497 также не может быть принята во внимание, поскольку, как уже указывалось ранее, суд первой инстанции скорректировал размер процентов с учетом периода действия моратория, который не был включен в произведенный судом расчет.

В удовлетворении встречного искового заявления ответчика о признании недействительными договоров от 01.02.2019 № ОХР-02/19 и от 01.07.2017        № ОХР-07/17 также отказано обоснованно в связи с истечением срока исковой давности. Аргументов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля       2023 года по делу № А05-10251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько