ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19670/2021

05 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4478/2022) межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2022 по делу № А75-19670/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 32 498 руб. 71 коп. основного долга за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года, 1 873 руб. 61 коп. неустойки (пени) по состоянию на 26.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 32 498 руб. 71 коп., неустойка в сумме 1 873 руб. 61 коп., с последующим начислением неустойки с 27.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ответчик является федеральным бюджетным учреждением, в связи с чем вправе оплачивать товары, работы, услуги для обеспечения государственных нужд только после заключения государственного контракта, являющегося основанием для исполнения денежных обязательств; судом не учтена сумма оплаты в размере 1 265 руб. 95 коп. по платежному поручению от 16.12.2021 № 715477; на 2021 год между истцом и ответчиком договор на поставку тепловодоснабжения и водоотведения не заключался.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также 21.06.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 265 руб. 95 коп., а также неустойки, начисленной с 26.11.2021 по день фактической оплаты задолженности. С учетом заявленного уточнения, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 31 232 руб. 76 коп., а также неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 7 609 руб. 76 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в сумме  1 265 руб. 95 коп. подлежит прекращению (пункт  4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования истца мотивированы ссылкой на поставку в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года ответчику коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия) на общую сумму 32 498 руб. 71 коп.

Поскольку обязательство оплаты принятых ресурсов ответчик не исполнил, предприятие направило ответчику претензии от 15.06.2021 № ЮС-884, от 09.11.2021 № ЮС-1571 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовыми чеками ФГУП «Почта России».

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется  в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия) на общую сумму 32 498 руб. 71 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, счетами-фактурами, содержащими сведения относительно количества и стоимости принятых ответчиком ресурсов.

Ответчиком по существу факт поставки коммунальных ресурсов не оспаривается, мотивированных возражений и доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, особый порядок заключения контракта не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленное им количество коммунальных ресурсов, а в случае просрочки оплаты – также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 210 ГК РФ ответчик, зная особенности бюджетного регулирования при исполнении контрактов, должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта. В связи с этим, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате потребленных ресурсов.

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений сторон, в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в 2021 году подписанного контракта между истцом и ответчиком, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании встречного предоставления взамен исполненного истцом с учетом специфики товара и правового статуса ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме требование истца о взыскания основного долга признается апелляционным судом подлежащим частичному удовлетворению в полном объеме на сумму 31 232 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска).

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 609 руб. 76 коп. законной неустойки (пени) по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 6.2. статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Апелляционным судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета требований статей 192, 193 ГК РФ. Вместе с тем, доля ставки рефинансирования при расчете неустойки истцом снижена, неустойка исчислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, вследствие чего предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 7 609 руб. 76 коп. не превышает надлежаще исчисленной.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (доказательств оплаты поставленных ресурсов в установленный срок не представлено), постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 7 609 руб. 76 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения судом первой инстанции иного решения по результатам рассмотрения спора, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в части взыскания 1 265 руб. 95 коп. основного долга, а также взыскания пени на сумму основного долга в размере 32 498 руб.71 коп. начиная с 26.11.2021 по день полного исполнения обязательств по оплате основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

            В связи с принятием частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2022 по делу № А75-19670/2021 в указанной части отменить. 

Изложить резолютивную часть следующим образом.

            Исковые требования удовлетворить полностью.

            Взыскать с межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 232 руб. 76 коп. основного долга, 7 609 руб. 76 коп. пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

М.М. Сафронов

 

Н.В. Тетерина