ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91407/2018

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.(до перерыва),

Гаджиевым М.С. (после перерыва)

при участии:  

от истца (заявителя): Мазгалина О.А.  – доверенность от 21.09.2018, Евставьев А.И. – доверенность от 21.09.2018 (до перерыва), Задорнов А.В. – доверенность от 22.03.2018, Грибанов Л.Г. – доверенность от 29.08.2018 (до и после перерыва),

от ответчика (должника): Демина Д.А. – доверенность от 26.12.2018, Бондаренко А.И. – доверенность от 11.01.2019, Щовенко Д.В, - доверенность от 26.12.2018, Проков М.П. – доверенность от 14.01.2019 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31086/2018) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-91407/2018 (судья  Трешенков А.Г.), принятое 

по иску ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции"

к  Балтийской таможне 

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ» (место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д.4, стр.5; ИНН 7743617572, ОГРН 1067759047157; далее – заявитель, ООО «БФИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской Таможне (место нахождения:198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32 «А»; ИНН 7830002014, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки № 10216000/210/240518/Т000036/001 от 24.05.2018 об уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 5 752 321,97 руб. и НДС в сумме 20 708 359,08 руб.

Решением суда от 08.10.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда первой инстанции от  08.10.2018 отменить, как принятое с неправильным  применением норм материального права – статей 254, 262, 340, действующего на момент совершения операций с транспортным средством Таможенного кодекса Таможенного союза, и ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств. По мнению таможенного органа, материалами дела подтверждается, что необходимость осуществления ремонта и вывода судна за пределы таможенной территории с целью ремонта возникла до пересечения судном «Петербург» таможенной границы, кроме того, транспортное средство не осуществляло международную перевозку, следовательно, весь объем выполненных в период нахождения судна «Петербург» на судоверфи АО «Рижский судоремонтный завод» ремонтных работ дожжен включаться в стоимость операций по переработке.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. Представители Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнительно представленных объяснениях.

	В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.03.2018 до 20.03.2018, 15 час.30 мин.

	Судебное заседание продолжено 20.03.2018 в 15 час. 40 мин. в том же составе суда с участием сторон.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Обстоятельства дела так, как они установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела:

 Заявителю на праве собственности принадлежит накатной, пассажирский железнодорожный паром «Петербург», идентификационный номер ИМО 8311883 (Свидетельство о праве собственности № МР-IV 0002393).

03.06.2011 паром «Петербург» включен в Российский международный реестр судов под № РМ-30-127 и осуществляет судоходство под флагом Российской Федерации. Судну присвоен класс Российского морского регистра судоходства (РМРС) KM* Ace3 1 Ro-Ro passenger ship.

 Заявитель является дочерней компанией ОАО «Российские железные дороги». Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Заявителя является Компания «Блэк Си Феррис Лимитед», учрежденная в соответствии с законодательством Мальты.

По данным Государственного регистратора Мальты действующими акционерами Компании «Блэк Си Феррис Лимитед» являются  ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и ОАО «Российские железные дороги Логистика», владельцы соответственно 51% и 49% акций. 

Инвестиционным комитетом ОАО «РЖД» (протоколы от 25.12.2015 и 22.01.2016) принято решение  приостановить эксплуатацию парома «Петербург» по морским линиям и проработать вопрос его продажи (том 4, л.д. 37-40). 

11.02.2016 было получено предложение от компании Альфастар (Латвия) о покупке т/х. Петербург (Письмо от 11.02.2016 г. б.н. SIA ALFASTAR), которая намеревалось приобрести паром через одну из своих аффилированных структур. В качестве покупателя парома в последующем выступила компания Балтик Села Лайн (том 4, л.д. 50).

По результатам переговоров с потенциальным покупателем было заключено соглашения о намерениях от 05.05.2016 в отношении купли - продажи т/х. Петербург, продавец уведомил покупателя о том, что срок действия Классификационного свидетельства – 31.05.2016 (том 4, л.д. 51). Сторонами был согласован проект договора купли-продажи судна, который 19.08.2016 был одобрен Решением единственного участника ООО «БФИ» - компанией БСФЛ. Одним из условий соглашения являлась поставка покупателю парома вне класса.

Таким образом, согласно пояснениям Общества и представленным доказательствам, целью осуществление перехода в порт Рига являлось предъявление парома покупателю, а также осуществления международной перевозки грузов между Ригой и Швецией по заявке от 22.08.2016 компании Baltic Selaline (предполагаемый покупатель) (том 4, л.д. 1).

26.08.2016 инспектором Регистра было проведено освидетельствование судна для целей разового перехода, что подтверждается Актом освидетельствования № 16.13557.120 от 26.08.2016, на основании которого 05.09.2016 класс судна был восстановлен до 09.09.2016 с выдачей Классификационного свидетельства № 16.13548.120, для целей перехода на базу ремонта.

Согласно пояснениям Общества, указание в Классификационном свидетельстве в качестве основания для его выдачи перехода на базу ремонта должно рассматриваться в качестве соблюдения требований Регистра, а не в качестве подтверждения намерений судовладельца произвести ремонтные работы, так как основной целью являлось предъявления парома покупателю и осуществление международной перевозки.

По прибытии в Ригу 09.09.2016 между судовладельцем и Рижским СРЗ был заключен договор № 29-2016/3656 на отстой т/х Петербург без проведения ремонта (том 4, л.д. 87-90).

Об отказе покупателя от заключения сделки Заявителю стало известно только марте месяце 2017 года, о чем покупатель уведомил в своем письме от 21.03.2017 (письмо Baltic Selaline от 21.03.2017, том 4, л.д. 93).

По просьбе Общества ОАО «РЖД» выделило ему денежные средства на ремонт судна с целью предъявления его к освидетельствованию и возврата парома в Российскою Федерацию для привлечения к перевозкам на линии Усть-Луга – Балтийск с 17.07.2017.

07.04.2017 Обществом заключен договор на ремонт судна с Рижским Судоремонтным заводом № 08-2017/2589 (том 4, л.д. 106-119), который завершен 11.07.2017 (Акт приемки судна из ремонта от 11.07.2017).

14.07.2017 было проведено освидетельствование по окончании ремонта т/х «Петербург» представителями РМРС в г. Рига и судну выдано новое Классификационное свидетельство сроком на пять лет. (Классификационное свидетельство № 17.01190.123 от 14.07.2017).

17.07.2017 паром «Петербург» возвратился в Российскую Федерацию, в порт Усть-Луга, в этот же день Обществом в Кингисеппскую таможню подана генеральная декларация на приход. 

  Балтийской таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при перемещении через таможенную границу т/х Петербург (ИМО 8311883), проверяемый период с 08.09.2016 по 17.07.2017. 

По результатам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 24.05.2018 № 10216000/210/240518/А000036, в котором отражены выводы Таможни о том, что ремонтные работы в своей совокупности носят капитальный характер и модернизацию, следовательно, Обществом не была исполнена обязанность применительно к таможенной процедуре «Переработка вне таможенной территории» по исчислению со  стоимости переработки (ремонтных работ) таможенных пошлин и налогов. 

На основании первичных документов (ремонтные ведомости, счета) Таможня определила базу для исчисления таможенных платежей по таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза, которая составила 115 046 439,31 руб.

На основании Акта № 10216000/210/240518/А000036 Балтийской таможней принято решение № 10216000/210/240518/Т000036/001 от 24.05.2018 об уплате Обществом ввозной таможенной пошлины в сумме 5 752 321,97 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 20 708 359,08 руб., а также пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей.

При этом следует отметить, что Обществом в ходе камеральной проверки были даны пояснения и представлены доказательства в отношении фактов, установленных выше (том 4, л.д. 191-193), никаких иных документов в ходе проверки таможенный орган не запрашивал.

Полагая решение таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного таможенным органом решения. 

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы и выслушав пояснения сторон, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 действующего на момент совершения операций с транспортным средством Таможенного кодекса Таможенного союза временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства – члена таможенного союза за лицом государства – члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 1 статьи 348 ТК ТС).

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

При этом статья 347 ТК ТС определяет перечень операций, проведение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных, без помещения обратно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; 

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с пунктом  2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. 

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем определены условия освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенных транспортных средств международной перевозки: это совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза.

Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории приведены в статье 254 ТК ТС и включают: 1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; 2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; 3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 347, статьи 254 ТК ТС  для таможенных целей операции по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, их переработке различны в зависимости от критериев, учитываемых при оценке обязанности по уплате таможенных платежей. При этом правовое значение имеет не степень переработки, а ее необходимость для обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства, а также поддержания его состояния, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза. 

Общество утверждает, что на момент выхода судна из порта Усть-Луга 08.09.2016 (на таможенном посту «Усть-Луга» Кингисеппской таможни оформлена генеральная декларация № 10218040/080916/100000963) паром «Петербург» находился в исправном состоянии, ремонт судну не требовался.

В обоснование своих доводов представило Отчет № Р-1231/16 об оценке рыночной стоимости парома «Петербург» IMO №8311883, принадлежащего ООО «БФИ»  от 12 июля 2016 г., составленный специалистом ООО «Иола» (том 4, л.д. 263-330).  Согласно Отчету, который составлялся для целей купли-продажи парома, на дату оценки судно не имело класса, так как классификационные документы и освидетельствование о безопасности судна закончились 31.05.2016. На основании представленной и собранной информации, а также информации, полученной в ходе осмотра судна, Оценщиком сделано заключение о том, что оцениваемое судно находится в целом в хорошем техническом состоянии  и основные машины и механизмы пригодны для дальнейшей эксплуатации, техническое состояние судна можно охарактеризовать как «хорошее».

Актом освидетельствования судна РМРС от 26.08.2016 (том 5, л.д. 14) также подтверждается, что судно «Петербург» находилось в годном техническом состоянии.

Действительно, как поясняет Общество, планируемый в Российской Федерации ремонт судна был необходим не в связи с его неисправным состоянием, а в связи с необходимостью предъявления его РМРС к очередному освидетельствованию, срок предыдущего освидетельствования истек 31.05.2016. Именно этим были обусловлены все попытки технического менеджмента судна – ООО «ТехноТимМарин» (далее – ООО «ТТМ») договориться с ремонтными заводами о постановке судна на ремонт (с ЗАО «Канонерский судоремонтный завод», ремонтными заводами в Клайпеде и Риге), об этом же свидетельствует представленная в материалы дела Спецификация Рижского ремонтного завода от 21.03.2016, которая вовсе не подтверждает намерения Общества осуществить ремонтные работы  исключительно на Рижской  судоверфи, а является результатом работы технического менеджмента, которая велась параллельно с принятием решения акционерами Общества о продаже парома, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и отражено в Акте таможенной проверки на стр.5, запланированный ремонт с постановкой в док судна на ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» не был осуществлен в связи с высокой загруженностью завода. 

Материалами дела (письмами ЗАО «Канонерский судоремонтный завод») также подтверждается, что сроки постановки судна в док все время откладывались.

Письмом РМРС от 27.05.2016 № 120-019-ф-133690 ООО «ТТМ» было уведомлено о невозможности переноса очередного освидетельствования и необходимости предъявления парома «Петербург» к очередному освидетельствованию не позже 31.05.2016.

Так как к данному моменту акционерами Общества уже было принято решение о продаже судна и найден покупатель,  заявитель получил временное свидетельство РМРС на срок с 05.09.2016 по 09.09.2016 для перехода судна в Ригу для предъявления его покупателю.

В дальнейшем, после отказа в марте 2107 года иностранного покупателя от покупки судна, для осуществления судном международной перевозки и возврата в Российскую Федерацию возникла необходимость в получении классификационного свидетельства РМРС, так как в силу статей 22 и 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 № 160 «Об утверждении Положения о классификации судов и морских стационарных платформ» наличие класса Регистра является необходимым условием эксплуатации судна, наличие действующего класса подтверждается Классификационным свидетельством. 

При этом, в силу Правил классификации и постройки морских судов (далее – Правила), опубликованных на официальном сайте Российского морского регистра судоходства (РМРС), и разработанном в их развитие Руководстве по техническому наблюдению за судами в эксплуатации НД № 2-030101-009 (далее – Руководство),  определяющих непосредственно условия и требования к освидетельствованию морских судов, порядок их классификации, классификационное свидетельство теряет силу, и действие класса приостанавливается в случае непредъявления судна в целом или отдельных его элементов к назначенному периодическому или внеочередному освидетельствованию в предписанный срок (п. 2.1.6 Правил). По окончании максимально установленного срока приостановления класса класс судна снимается, что означает прекращение действия Классификационного свидетельства (п. 2.1.9.1.). Классификация судна, класс регистра которого был снят, то есть было прекращено техническое наблюдение Регистра, может быть возобновлена при условии переназначения класса судна в соответствии с положениями главы 4 Руководства (п. 4.8.1 Руководства).

Таким образом, судно считается лишенным класса от даты приостановления класса до даты восстановления или переназначения (в случае снятия) класса.

Материалами дела подтверждается, что в рамках подготовки судна к исполнению договора морской международной перевозки груза Судовладелец дал поручение техническому менеджменту начать подготовку судна для приема груза в порту Усть-Луга в связи с вступлением в силу с 06.05.2017 приказа  Федерального агентства морского и речного транспорта от 13.03.2017 № 93 о постановке судна «Петербург» на железнодорожно-паромную, грузопассажирскую  линию «Усть-Луга – Балтийск – Засниц – Усть-Луга) с 17.07.2017 (том 5, л.д. 335). 

В связи с тем, что класс судна был приостановлен с 01.06.2016, а с 10.03.2017 снят (том 4, л.д. 225), для переназначения класса парому «Петербург» ООО «ТТМ» 29.03.2017 обратилось к Регистру с просьбой о рассмотрении вопроса о переназначении класса.

Следует отметить, что приказ Росморречфлота 13.03.2017 о постановке судна «Петербург» на международную линию, а также обращение технического менеджмента судна в РМРС с заявлением о переназначении класса последовали в марте 2017 года, то есть после отказа иностранного покупателя от приобретения судна и необходимостью возврата парома в Россию для осуществления морской международной перевозки. Однако, отсутствие присвоенного класса Регистра лишало судно такой возможности.

Таким образом, следует согласиться с доводами Общества о том, что проведение работ на Рижской судоверфи носило незапланированный и непредвиденный характер, поскольку покупатель отказался от сделки уже после утраты класса и невозможностью в связи с этим получения временного краткосрочного освидетельствования для перехода судна на базу ремонта в Санкт-Петербург, при этом проведение ремонтных работ на судоремонтных верфях в Санкт-Петербурге судну не было гарантировано в связи с большим объемом работ по освидетельствованию и загруженностью доков, что было установлено выше (отказ ЗАО «Канонерский судоремонтный завод»). В связи с нахождением судна в Риге ремонтные работы с целью предъявления его к освидетельствованию могли быть осуществлены только на Рижском судоремонтном заводе.

В материалы дела представлен Журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте РМРС (подразделение в Латвии) и Отчет по освидетельствованию судна РМРС от 04.04.2017 – 14.07.2017 (том 5, л.д. 161-222), из содержания которых следует, что все работы на судне были осуществлены исключительно в рамках требования РМРС.

При этом, исходя из содержания представленных в материалы дела счетов и ремонтных ведомостей, все работы носили текущий характер (прочистка деталей, продувка, замена мелких изношенных деталей, покраска), что подтверждается также Экспертным заключением ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭскОР» по определению вида ремонтных работ проведенных различными подрядчиками на т/х «Петербург» (ИМО 8311883) во время нахождения судна на Рижском судоремонтном заводе рег. №457/27-18 от 27.08.2018, согласно которому судно находилось в работоспособном состоянии (том 4, л.д. 239-261).

Согласно экспертному заключению ремонтные работы, выполненные АО «Рижский судоремонтный завод» на т/х Петербург по Исполнительной ремонтной ведомости по заказу №2002589 (Контракт №08-2017/2589 от 07.04.2017), классифицируются как текущий ремонт, отличительные признаки ремонта судна, соответствующие  «среднему ремонту», «капитальному ремонту», «модернизации» или «переоборудованию» отсутствуют. 

Ремонтные работы, выполненные компанией Victoria Repair Group на т/х Петербург в соответствии с Исполнительной ремонтной ведомостью №17/06/1197, классифицируются как текущий ремонт, отличительные признаки ремонта судна, соответствующие «среднему ремонту», «капитальному ремонту», «модернизации» или «переоборудованию» отсутствуют. 

Так же согласно экспертному заключению ремонтные работы, выполненные компанией Avangard marine UAB на т/х Петербург в соответствии с Исполнительной ремонтной ведомостью (Приложение  №5 к Договору № 05/15-2017 от 2017-05-15)  классифицируются как текущий ремонт по отношению ко всему судну.

Ремонтные работы, выполненные компанией Nordweg Ship Repair LLP на т/х Петербург в соответствии с Исполнительной ремонтной ведомостью (приложение к Контракту № 06.001/17 от 10.05.2017) классифицируются как текущий ремонт по ГОСТ 24166-80, выполняемый для поддержания  технико-эксплуатационных характеристик судна.

Ремонтные работы, выполненные компанией SIA «Antiks-N» на т/х Петербург в соответствии c Договором №09/17 от 25.05.2017 и Протокола ремонтных работ №57, классифицируются как текущий ремонт.

Ремонтные работы, выполненные SIA «Hanseal», SIA «Harbor Enterprise», SIA «Ships Service Rona», ООО «Порт Сервис», ООО «Навигация», носят характер текущего ремонта, цель данных ремонтов - поддержание технико-эксплуатационных характеристик судна, замена УКВ радиостанции SAILOR 6222 и установка судовой системы  охранного оповещения  SAILOR 6120 не привела к улучшению технико-эксплуатационных характеристик судна, а все основные технические характеристики спасательных плавсредств остались прежними.

 В Экспертом заключении также отмечено, что ремонтные работы, выполненные на т/х Петербург, направлены на поддержание технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах, а заданные пределы технико-эксплуатационных характеристик, исходя из представленных документов, ограничивались требованиями РМРС, при которых техническое состояние судна в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям Правил, которые на него распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна.

Эксперт в заключении отмечает об отсутствии признаков восстановления технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным, что соответствует капитальному ремонту, а также об отсутствии отличительных признаков «модернизации» или «переоборудования», технико-эксплуатационные характеристики судна после проведения ремонта не претерпели каких-либо изменений.

Как правомерно отмечено судом, работы по установке новых механизмов разобщения  и захвата спасательных шлюпок, установке новых органов управления системы углекислого пожаротушения CO2 и установке УКВ радиостанции SAILOR 6222 ГМССБ УКВ с ЦИВ класса А и новой системы охранного оповещения SAILOR 6120 SSA согласно экспертному заключению не привели к улучшению технико-эксплуатационных характеристик судна, и, следовательно, не являются модернизацией, а выполнены в целях сохранности и надлежащей эксплуатации судна, поскольку в отсутствие  указанных систем эксплуатация судна не только запрещена, но и опасна для жизни экипажа и сохранности судна. Кроме того, замена указанных систем произведена также по требованию РМРС. Данные требования регламентированы пунктами 4.4.7.6.4 - 4.4.7.6.6 Главы 4 «Спасательные шлюпки и плоты» Международного кодекса по спасательным средствам (Кодекс LSA), пунктом 2.2.2 «Органы управления» Главы 5 «Стационарные газовые системы пожаротушения» Международного кодекса по системам пожарной безопасности (Кодекс СПБ), частями II «Спасательные средства», III «Сигнальные средства» и IV «Радиооборудование» Правил по оборудованию морских судов Российского морского регистра судоходства.

Таможенным органом выводы экспертного заключения о том, что все работы носили текущий характер, а замена оборудования на новое произведена исключительно по требованию РМРС, не опровергнуты.

При этом, таможенный орган настаивает на том, что единственной причиной переходы судна в Ригу являлась необходимость в проведении ремонтных работ. Однако, это не подтверждается материалами дела, из которых следует, что судно шло в Ригу для его продажи и осуществления международной перевозки. 

Также нельзя признать состоятельными доводы Таможни о том, что в отсутствие класса судно не имело возможности осуществлять из Риги международные перевозки, так как до окончательной утраты класса судно могло получить временное свидетельство на переход до 15 дней, что следует из вышеприведенных Правил РМРС.

Так как в дальнейшем после прибытия в Ригу и до его постановки на ремонт прошло более семи месяцев, в течение которых судно окончательно утратило класс, без его восстановления судно не имело возможности вернуться в Российскую Федерацию и начать международную перевозку.

Кроме того, ремонт, произведенный на основании самостоятельных договоров, заключенных существенно позже прибытия в порт Рига для отстоя, подтверждает отсутствие предварительного намерения у Заявителя произвести плановый ремонт в момент вывоза судна.

Материалами дела также подтверждается, что 17.07.2017 паром «Петербург» прибыл в порт «Усть-Луга», взял на борт груз (металлоизделия, автотранспорт и другие) и 18.08.2017 ушел в рейс Усть-Луга – Балтийск, что подтверждается грузовым манифестом от 18.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление спорных операций по ремонту т/х «Петербург» обусловлено необходимостью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований Российского морского регистра судоходства. 

Более того, данные операции являлись необходимыми в целях возврата судна в Российскую Федерацию и начала осуществления международной перевозки, в целях недопущения его дальнейшего длительного простоя. 

Таможенный орган полагает, что перевозка между портом Усть-Луга и Балтийском не может признаваться международной.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза.

Для целей применения настоящей главы под транспортным средством международной перевозки понимается также транспортное средство, на котором товары перевозятся по таможенной территории таможенного союза, не покидая ее пределы (пункт 6 статьи 215 ТК ТС).

Приказом Минфина России от 11.05.2017 № 73н определены особенности таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых морским транспортом, в том числе между портом Усть-Луга и Балтийском (раздел IV Приказа).

Таким образом, перевозку между портом Усть-Луга и Балтийском вопреки доводам Таможни следует признать международной.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом соблюдена совокупность условий, установленных пунктом 1 статьи 347, статьей 254 ТК ТС, для ввоза транспортного средства международной перевозки  без помещения его под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. При этом, судно «Петербург» отвечало критерию транспортного средства международной перевозки, данному в пункте 40 статьи 4 ТК ТС, при вывозе и обратном ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации представляло таможенному органу соответствующие генеральные декларации, содержащие сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 350 ТК ТС, судно возвратилось из Риги 17.07.2017 в порт Усть-Луга для начала осуществления 18.07.2017 международной перевозки.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к опросам  Базулева И.М. от 23.11.2017, Базулева М.П. от 23.11.2017, Меркина М.В. от 05.02.2018 и Фомина В.Н. от 19.04.2018 ввиду их несоответствия требованиям статей 67, 68 АПК РФ, невозможности выявления сути тематики, содержания заданных вопросов, в отношении которых давались объяснения;  установления личности, проводившего опрос и удостоверяющего легитимность документа,  по причине отсутствия его личной подписи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения о начисления Обществу таможенных платежей и пеней.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки, в связи с чем апелляционная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 октября 2018 года по делу №  А56-91407/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова