ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43096/22

12 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу № А41-40391/18; 

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИП ФИО1

на решение от 27 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 июня 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-43096/22

по иску ИП ФИО1

о выделении земельного участка

к ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО»,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» (далее - общество), в котором просил: выделить из земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23, площадью 34.738 кв.м, земельный участок (ЗУ 1), занятый зданием с кадастровым номером 50:20:0030204:473 и необходимый для его использования, площадью 2.306,6 кв.м, в границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022, признать право собственности на него за ИП ФИО1, вынести решение о государственной регистрации права собственности; выделить из земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23, площадью 34.738 кв.м, земельный участок (ЗУ 2), необходимый для проезда, прохода, соблюдения противопожарных норм и правил к зданию с кадастровым номером 50:20:0030204:473 от земель общего пользования, площадью 632,24 кв.м, в границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022, признать право собственности на него за ИП ФИО1, вынести решение о государственной регистрации права собственности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года принят отказ предпринимателя от исковых требований в части признания права собственности на нежилое здание, мебельный склад, кадастровый номер 50:20:0030204:473, площадью 676,4 кв.м, местонахождение имущества - 

<

...> и вынесении решения о государственной регистрации за ФИО1, об обязании продавца передать покупателю: нежилое здание, мебельный склад, кадастровый номер 50:20:0030204:473, площадью 676,4 кв.м, местонахождение имущества - 

<

...>, об обязании продавца передать ключи и документы, подтверждающие приобретение имущества ФИО1; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.2021 между обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона № 2346-ОАОФ/3/3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилое здание, мебельный склад, площадью 676,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030204:473, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, д. 1.

Конкурсным управляющим общества 25.01.2022 подписан акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи, а предприниматель подписал акт с указанием, что выявлены недостатки в виде протечек кровли, ключи от здания и документы на него не переданы.

В связи с уклонением конкурсного управляющего от передачи имущества и совершения действий для государственной регистрации перехода права собственности предприниматель обратился к обществу с претензией от 29.01.2022 с требованием подать документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Обществом претензия оставлена без ответа.

Предпринимателем указано, что здание с кадастровым номером 50:20:0030204:473 располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:20:00302204:23, принадлежащем на праве собственности обществу (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.01.2023).

Предприниматель, ссылаясь на то, что ему как приобретателю здания должно также перейти право собственности на земельный участок, занятый таким зданием и необходимый для его использования, также обращался к обществу с требованием включить в договор купли-продажи соответствующий земельный участок.

Общество отказало в удовлетворении предложения предпринимателя.

На основании изложенных обстоятельств предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Судам представлена копия акта приема-передачи от 20.01.2023 к договору купли-продажи имущества от 15.12.2021, подписанного без замечаний с обеих сторон - обществом и предпринимателем, согласно которому покупателю передано здание с кадастровым номером 50:20:0030204:473 и ключи от него, а также указан перечень передаваемой документации, среди которой отражен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от 15.12.2021 № 2346-ОАОФ/3/3.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2023 в отношении здания с кадастровым номером 50:20:0030204:473 собственником является предприниматель, дата регистрации права 23.12.2022.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с четвертым абзацем пункта 52 Постановления 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, истец должен доказать, что его право не может быть защищено никаким иным способом, а также, что оно является нарушенным.

Из смысла пункта 52 Постановления № 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Соответственно, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Суды указали, что предпринимателем заявлено требование о признании права собственности на часть земельного участка, зарегистрированного за обществом.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства наличия у истца установленных законом оснований приобретения права на спорное имущество.

Между тем, доказательств и ссылок на правовые нормы, которые бы подтверждали возникновение у предпринимателя права собственности на истребуемый земельный участок в указанном предпринимателем размере (объеме), судам не представлено.

Судами установлено, что предметом договора купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от 15.12.2021 № 2346-ОАОФ/3/3 являлось только здание с кадастровым номером 50:20:0030204:473.

Земельные участки предметом купли-продажи не выступали, доказательств обратного предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суды отметили, что обществом в ходе рассмотрения дела указано, что на спорном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, также реализованные в ходе конкурсного производства, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН на земельный участок.

При этом судам не представлено доказательств признания договора купли-продажи объекта недвижимости предпринимателя недействительной сделкой, а также доказательств оспаривания данного договора по указанным предпринимателем основаниям.

Судами учтены ссылки предпринимателя на подпункт 5 пункт 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В то же время, как отметили суды, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Допустимых доказательств того, что договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от 15.12.2021 № 2346-ОАОФ/3/3 оспорен в установленном законом порядке по указанным основаниям, судам не представлено.

Суды обоснованно указали, что само по себе заключение договора купли-продажи здания не влечет за собой автоматического приобретения покупателем также права собственности на земельный участок под ним и необходимый для его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав условия заключенного между предпринимателем и обществом договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на земельный участок, занимаемый спорным объектом, предпринимателю не передавалось (пункт 1.1 договора).

Также суды установили, что в договоре не содержится сведений о том, что цена договора (здания) определена сторонами с учетом стоимости земельного участка, на котором расположено спорное здание.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что договор купли-продажи от 15.12.2021 не является безусловным основанием возникновения у предпринимателя права собственности на земельный участок, занимаемый спорным зданием в указанном предпринимателем объеме.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в рамках дела № А41-40391/18 о банкротстве общества отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной торговой процедуры № 2346-ОАОФ/3/3 по лоту № 3, в том числе о признании недействительным протокола от 08.12.2021 № 2346-ОАОФ/3/3 об определении участников, протокола от 28.12.2021 № 2346-ОАОФ/3/3 о результатах торгов, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между предпринимателем и обществом по результатам торговой процедуры.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41-40391/18 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора требования об оспаривании торгов и договора связывались с нарушением процедуры проведения торгов, а не с нарушением положения статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Суды правомерно заключили, что из анализа указанных норм следует, что право собственника объекта недвижимости на часть земельного участка, расположенного под ним, возникает на основании покупки или аренды земельного участка, соответственно, право пользования земельным участком является возмездным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель не лишен права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности обществу.

Доказательств того, что после регистрации предпринимателем права собственности и передаче его по акту приема-передачи общество препятствует предпринимателю в пользовании принадлежащим ему зданием, расположенным на спорном земельном участке, или оспаривает его право на пользование землей, судам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предприниматель, как обоснованно отметили суды, имеет преимущественное право на заключение с собственником земельного участка договора купли-продажи или аренды в той части, на которой расположен приобретенный им объект недвижимости, и которая необходима для его использования и эксплуатации.

Вместе с тем, суды установили, что с требованием о возмездном приобретении права на спорный земельный участок предприниматель в указанном им размере к обществу не обращался.

Суды указали, что предприниматель просил признать право собственности на часть земельного участка общества, при этом не заявил требование о признании права собственности общества отсутствующим.

Доказательств того, что после регистрации предпринимателем права собственности на здание (23.12.2022) обществом либо иными лицами создаются препятствия в пользовании спорным объектом, чем нарушаются права предпринимателя, судам не представлено, а также не представлено допустимых доказательств того, что предприниматель в установленном законом порядке обращался к обществу с требованием о заключении договора купли-продажи части земельного участка, занятого объектом предпринимателя и необходимого для его использования.

Таким образом, требования предпринимателя о выделении из земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23, площадью 34.738 кв.м, земельного участка (ЗУ 1), занятого зданием с кадастровым номером 50:20:0030204:473 и необходимым для его использования, площадью 2.306,6 кв.м, в границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022, о признании права собственности на него за предпринимателем и выделении из земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23, площадью 34.738 кв.м, земельного участка (ЗУ 2), необходимого для проезда, прохода, соблюдения противопожарных норм и правил к зданию с кадастровым номером 50:20:0030204:473 от земель общего пользования, площадью 632,24 кв.м, в границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022, о признании права собственности на него за предпринимателем, как правомерно заключили суды, направлены на обход установленной статьями 39 и 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) процедуры согласования местоположения границ земельного участка, а также предусмотренных законом оснований для установления права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Требования к образуемым в результате раздела участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 по делу № А50-9225/10, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Процедура согласования местоположения границ земельного участка определена в статьях 39 и 40 Федерального закона № 221-ФЗ и является обязательной при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно части 8 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона № 218-ФЗ, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частями 2-4 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, когда должным образом извещенное о собрании заинтересованное лицо не явилось, не представило свои возражения к акту. При этом все документы, свидетельствующие об извещении заинтересованных лиц, их возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Суды установили, что вышеназванная процедура согласования границ на принадлежащем обществу земельном участке в предусмотренном законом порядке не проводилась, обращений со стороны кадастрового инженера, проводящего процедуру установления границ, в адрес общества не поступало, межевой план с актом согласования местоположения границ не изготавливался, что предпринимателем не опровергнуто.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что предпринимателем не доказано, что в рассматриваемом случае действиями общества нарушены права предпринимателя, имеющего законный доступ на территорию спорного участка, а избранный способ защиты может восстановить такие права.

Предусмотренных законом оснований для установления права собственности на часть спорного земельного участка предпринимателем не приведено и судами не выявлено.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Суды указали, что на момент рассмотрения дела обращений предпринимателя, в которых надлежащим образом сформулировано его конкретное намерение по поводу реализации преимущественного права аренды либо выкупа земельного участка под объектом недвижимости в адрес общества не направлялось. Доказательств обратного предпринимателем судам не представлено.

Кроме того, судами не установлено нарушений действиями общества законных прав и интересов предпринимателя, которые могут быть восстановлены избранным истцом способом защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А41-43096/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская