АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8743/2022

23 января 2023 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023

Полный текст решения изготовлен 23.01.2023

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Первое стратегическое партнерство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191024, Санкт-Петербург, пр-т Бакунина, д. 19-25, каб № 1,2,3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) бюджетное специализированное учреждение "Фонд имущества Калужской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>);

2) Администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249406, 

<

...>);

3) акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9, эт/пом/ком 1/I/2),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.09.2022 по жалобе № 040/06/42-747/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд имущества Калужской области, Администрация муниципального района (далее также – Администрация), АО «Сбербанк-АСТ».

В обоснование требования указано на отсутствие в документации ссылки на ГОСТ 59977-2022 и отступление документации от данного ГОСТ, что по мнению заявителя влечёт невозможность достижения результата закупки и недопустимость участия в закупке для добросовестных участников, ограничивая тем самым конкуренцию.

Антимонопольный орган представил копии материалов проверки, в отзыве считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Администрация, Фонд имущества Калужской области в отзывах поддержали позицию управления.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество 24.08.2022 обратилось в управление с жалобой на положения извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона (номер извещения на официальном сайте 0137300021222000066), предметом которого является выполнение работ по альголизации Людиновского водохранилища.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом 01.09.2022 принято решение об отказе в её удовлетворении, согласно которому 15.08.2022г.на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение №0137300021222000066, предметом которого является выполнение работ по альголизации Людиновского водохранилища (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляет 4 500 000,00 рублей.

Заказчиком по указанному аукциону выступила Администрация.

В соответствии с пунктами 1,3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Федеральный закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ) установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в частности, следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки также должен руководствоваться следующими правилами:  использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя, в Техническом задании Извещения не предусмотрено отсылок к нормам, установленным ГОСТ 59977-2022, что содержит признаки нарушения принципов действия национальных стандартов РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Требований о включении в описание объекта закупки ссылок на конкретные ГОСТы положениями Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ не установлено.

В жалобе ООО «ПСП» отсутствует указание на положения извещения об осуществлении закупки, документов, размещенных при размещении извещения об осуществлении закупки, которые не соответствуют техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. 

В жалобе заявитель ссылается на ГОСТ Р59977-2022 «Биологическая безопасность. Обезвреживание и утилизация биологических и органических материалов. Общие технические условия», введенный в действие с 15.01.2022.

Согласно письменным пояснениям специализированной организации, осуществляемая закупка проводится в рамках реализации проектной документации на экологическую реабилитацию Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области, разработанной по Государственной программе Калужской области «Воспроизводство и использование природных ресурсов в Калужской области» в 2016 году.

Таким образом, на момент разработки проектной документации, определяющей требуемые к выполнению работы, услуги, указанный ГОСТ не подлежал применению.

Работы по экологической реабилитации водохранилища ведутся с 2020 года и представляют из себя единый процесс, внесение изменений в который может привести к недостижению ожидаемого (планируемого) результата.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя.

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России решила признать жалобу ООО «ПСП» необоснованной.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По существу доводы заявителя сводятся к неправомерному, по его мнению, отсутствию ссылки на ГОСТ 59977-2022 в документации о закупке, что по мнению заявителя может повлечь недостижение результата закупки.

Между тем правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которым заказчик при составлении описания объекта закупки использует показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом заказчик вправе установить требование о соответствии товара Техническим регламентам, ГОСТ, иным документам, применяемым в национальной системе стандартизации, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Право заказчика установить указанные требования, как обоснованно указал антимонопольный орган, не тождественно его обязанности это сделать, поскольку в извещении об осуществлении закупки заказчик самостоятельно определяет и описывает объект закупки исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Такое ограничение не доказано ни перед антимонопольным органом, ни перед судом, опровергается множественностью участников закупки (3 участника по данным официального сайта sberbank-ast.ru).

Суд находит, что порядок и сроки проведения проверки в порядке п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ не предполагают проведения экспертизы закупочной документации, желаемой заявителем. Также и статья 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", на нарушение которой управлением ссылается заявитель, не имеет никакого отношения к деятельности антимонопольных органов по проведению проверок в порядке п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья          Д.В. Харчиков