АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А56-60535/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КВ Загородный» Малышева А.А. (доверенность от 12.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «МК-Интерио» Садовской Т.Н. (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВ Загородный» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-60535/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛ Центральный», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 62, литера «В», помещение 6Н, ОГРН 1137847401801, ИНН 7802840617  (далее – ООО «ИЛ Центральный»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Интерио», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 8, офис 4, ОГРН 1027802496083, ИНН 781301001 (далее – ООО «МК-Интерио»), о взыскании 225 000 руб. авансового платежа и 22 500 руб. неустойки.

Определением первой инстанции от 13.02.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство, истец – ООО «ИЛ Центральный» заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КВ Загородный», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 75, литера «В», помещение 2Н, ОГРН 1137847348385, ИНН 7802837220  (далее – ООО «КВ Загородный»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (с учетом исправления опечатки определением от 03.04.2017) иск ООО «КВ Загородный» удовлетворено частично: с ответчика взыскано 225 000 руб. неосновательного обогащения и 7 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 делу № А56-60535/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2017 по делу отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МК-Интерио» 08.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «КВ Загородный» судебных расходов в размере 58 317 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, заявление удовлетворено, с ООО «КВ Загородный» в пользу ООО «МК-Интерио» взыскано 58 317 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В кассационной жалобе ООО «КВ Загородный», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «КВ Загородный» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «МК-Интерио» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановление разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, ООО «МК-Интерио» заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов ООО «МК-Интерио» представило в суд договор об оказании юридических услуг от 10.10.2016, копии платежных поручений от 18.10.2016 № 192 на сумму 20 000 руб. и от 20.09.2017 № 167 на сумму 38 317 руб. 50 коп., а также копии приказов о приеме работников на работу.  

Из условий договора от 10.10.2016, заключенного ООО «МК-Интерио» (доверитель) с межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (организация), следует, что организация приняла на себя обязательства по представлению законных интересов доверителя при рассмотрении дела № А56-60535/2015 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также судах апелляционной и кассационной инстанциях, по иску ООО «ИЛ Центральный» к ООО «МК-Интерио» о взыскании убытков в связи с неисполнением договора, в том числе:

- составление процессуальных документов;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оказанные услуги оплачены ООО «МК-Интерио» платежными поручениями от 18.10.2016 № 192 на сумму 20 000 руб. и от 20.09.2017 № 167 на сумму 38 317 руб. 50 коп., в которых в графе «назначение платежа» указано: юридические услуги по договору от 10.10.2016.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание заключенный договор, платежные поручения, сложность дела, объем произведенной представителями работы и представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитали подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 317 руб. 50 коп.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права. Его позиция, в сущности, сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату плательщику – хозяйственному партнерству «Управляющая компания КиллФиш».

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А56-60535/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВ Загородный» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А56-60535/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018.

Возвратить хозяйственному партнерству «Управляющая компания КиллФиш», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 13/2, литера «Л», помещение 15Н, ОГРН 1129847028772, ИНН 7802812320, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 58 317 руб. 50 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 11.12.2018 № 5241.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев