АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15532/2022

25 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Кировсигнал»: 

ФИО1 (доверенность от 01.03.2023),

от муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова»:

ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А28-15532/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировсигнал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Кировсигнал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (новое наименование – муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова», далее – Учреждение) о взыскании 7 054 000 рублей 01 копейки долга по муниципальному контракту от 07.06.2022 № Ф.2022.000250-2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение ссылается на некачественное выполнение Обществом работ по контракту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.06.2022 № Ф.2022.000250-2, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети в муниципальном образовании «Город Киров», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2022. Допускается досрочное выполнение работ по согласованию с заказчиком. В указанный срок не входит время согласования объемов выполненных работ и их приемка заказчиком (его уполномоченным представителем) (пункт 1.3 контракта).

Требования к результатам: своевременное и качественное выполнение всего объема работ; при сдаче выполненных работ заказчику передается комплект исполнительной документации, подтверждающей происхождение, безопасность и качество применяемых материалов, качество выполненных работ; обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами документа о приемке за весь объем работ (пункт 1.5 контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 27 171 700 рублей (пункт 3.1 контракта).

Оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней на основании документа о приемке, исходя из цены единицы работы, указанной в спецификации (приложение 2), в пределах максимального значения цены контракта (пункт 3.4 контракта).

Подрядчик обязан: выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), заявками заказчика и сдать результат заказчику с оформлением документа о приемке (пункт 2.1.1 контракта); разработать при необходимости до начала производства работ проект организации дорожного движения в месте производства работ и согласовать его с заказчиком и отделом ГИБДД по городу Кирову не позднее трех дней до начала выполнения работ (пункт 2.1.4 контракта); исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в журнал производства работ, а также в срок, установленный заявкой заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (пункт 2.1.7 контракта); обеспечить представителя заказчика автотранспортом для выезда на объект, а также по требованию заказчика предоставлять комплект контрольно-измерительных приборов, инструментов, оборудования для проверки соответствия нанесенной горизонтальной разметки требованиям действующих документов технического регулирования и требованиям контракта на весь период действия контракта; заявка о потребности в автотранспорте и (или) контрольно-измерительных приборах направляется заказчиком в день предшествующий дню планируемого осмотра объекта (пункт 2.1.14 контракта); обеспечить бесперебойное движение транспорта в зоне выполнения работ, без закрытия (прекращения) движения (пункт 2.1.17 контракта). 

Заказчик обязан: поручать выполнение работ, сроков их выполнения, предусмотренных техническим заданием (приложение 1) письменными заявками, направляемыми любыми средствами связи, обеспечивающими их получение подрядчиком (телефонограммы, электронная почта), которые являются обязательными для подрядчика (пункт 2.3.1 контракта); осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 2.3.2 контракта); при обнаружении, в ходе осуществления контроля за ходом и качеством выполнения работ, отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (пункт 2.3.3 контракта); принять совместно с представителями подрядчика выполненные подрядчиком работы после их завершения; при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество работ, и/или иных недостатков работ немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2.3.4 контракта).

Приемка результата выполненных работ производится в соответствии с заявкой заказчика и в соответствии с условиями контракта уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 5.1 контракта).

В течение 5 рабочих дней по факту выполнения работ подрядчик формирует с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, счет (счет-фактура) или УПД, комплект исполнительной документации подтверждающей происхождение, безопасность и качество применяемых дорожно-строительных материалов (общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта на применяемые дорожно-строительные материалы, адресная ведомость, альбом фотофиксации, и иную исполнительную документацию применительно к условиям контракта). Допускается промежуточная приемка работ по согласованию с заказчиком (пункт 5.2 контракта).

Допускается предоставление исполнительной документации без использования ЕИС. Подрядчик за один рабочий день до дня размещения в ЕИС документа о приемке письменно уведомляет и направляет заказчику комплект исполнительной документации на бумажном и электронном носителях (пункт 5.3 контракта).

Заказчик в течение 20 рабочих дней подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.4 контракта).

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. В случае создания приемочной комиссии не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке: а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы; б) после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в ЕИС. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и ЕИС, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов. Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС направляются автоматически с использованием ЕИС подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке. Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.5 контракта).

Для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта заказчик проводит экспертизу (пункт 5.6 контракта).

Экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемой заказчиком части работ или работ в целом осуществляется по решению заказчика и за его счет. В случае выявления фактов некачественного выполнения работ, подтвержденных заключениями, полученными по результатам экспертиз и иных обследований, указанных в настоящем пункте, расходы заказчика подлежат возмещению подрядчиком в 10-тидневный срок с момента получения соответствующего требования заказчика. В случае принятия заказчиком решения о проведении экспертизы или иных обследований, предусмотренных настоящим пунктом, заказчик обязан уведомить подрядчика о проведении экспертизы до ее проведения (пункт 5.7 контракта).

По утверждению истца, всего в рамках контракта выполнено работ на общую сумму 23 975 425 рублей 52 копейки.

Приемка и оплата заказчиком выполненных работ происходила в следующем порядке: 01.07.2022 и 02.08.2022 приняты и оплачены работы на суммы 8 508 021 рубль 24 копейки и 4 769 197 рублей 84 копейки.

Сопроводительными письмами от 09.09.2022 № 278 и от 30.09.2022 № 318 подрядчик направил заказчику комплекты документаций, подтверждающих выполнение работ по контракту на сумму 10 362 503 рубля 81 копейка и 335 702 рубля 63 копейки соответственно.

Учреждение письмом от 26.09.2022 № 5523 сообщило, что в составе исполнительной документации не представлены предусмотренные техническим заданием документы: схемы нанесения горизонтальной дорожной разметки, согласованные с ОГИБДД по городу Кирову; документы, подтверждающие соответствие горизонтальной дорожной разметки требованиям стандартов в части световозвращения, светоотражения и яркости; акты входного контроля; альбомы фотофиксации. В актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись представителя заказчика, также в актах не указаны объекты и объемы скрытых работ. Кроме того, в нарушение требований технического задания, не проведены работы по демаркировке сохранившейся на покрытии старой горизонтальной дорожной разметки, что негативно влияет на безопасность дорожного движения и приводит к неверному толкованию примененных средств организации дорожного движения.

В письме от 26.09.2022 № 5634 Учреждение, сославшись на то, что согласно требованиям технического задания вся разметка должна быть выполнена в соответствии со схемами нанесения разметки, которые в свою очередь согласовываются подрядчиком с ОГИБДД города Кирова и передаются заказчику, и при этом подрядчиком сообщено о невозможности согласования схем разметки с ОГИБДД города Кирова 26.09.2022, при сроке выполнения работ по контракту по 30.09.2022, у заказчика отсутствует возможность пересмотреть условия контракта.

Письмом от 03.10.2022 № 323 подрядчик сообщил заказчику, что соответствующая документация была направлена последнему совместно с сопроводительным письмом от 09.09.2022 № 278, а также об устранении замечаний по письмам Управления 26.09.2022.

04.10.2022 соответствующая информация и документы размещены подрядчиком в ЕИС.

В письме от 07.10.2022 № 5805 заказчик сообщил подрядчику следующее: в связи тем, что подрядчику отказано в согласовании схем нанесения дорожной разметки ГИБДД, при этом срок выполнения работ по контракту истек, у заказчика отсутствует возможность для изменения условий контракта и заключения дополнительного соглашения; в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись представителя заказчика, также в актах не указаны объекты и объемы скрытых работ; не проведены работы по демаркировке сохранившейся на покрытии старой горизонтальной дорожной разметки; не представлены акты входного контроля и альбомы фотофиксации, а также документы, подтверждающие соответствие горизонтальной дорожной разметки требованиям стандартов в части световозвращения, светоотражения и яркости.

Письмом от 09.11.2022 № 356 подрядчик предъявил заказчику к приемке работы, выполненные по контракту на сумму 10 698 206 рублей 44 копейки, направив в его адрес счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 10 698 206 рублей 44 копейки истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2022 № 12-30 на суммы 853 237 рублей 81 копейка; 404 564 рубля 27 копеек; 379 177 рублей 50 копеек; 327 426 рублей 07 копеек; 2 538 рублей 03 копейки; 22 734 рубля 86 копеек; 473 771 рубль 69 копеек; 174 559 рублей 34 копейки; 531 789 рублей 21 копейка; 41 696 рублей 52 копейки; 46 423 рубля 22 копейки; 2 593 296 рублей 64 копейки; 4 511 288 рублей 65 копеек; 142 479 рублей 21 копейка; 31 657 рублей 96 копеек; 50 164 рубля 63 копейки; 744 рубля 70 копеек; 22 923 рубля 65 копеек; 87 732 рубля 48 копеек соответственно.

Письмами от 24.11.2022 № 6833, 6834, 6835 и от 25.11.2022 № 6866, 6870 Учреждение сообщило Обществу, что исполнительная документация представлена не в полном объеме, а именно: схемы нанесения горизонтальной дорожной разметки, согласованные с ОГИБДД по городу Кирову; документы, подтверждающие соответствие горизонтальной дорожной разметки требованиям стандартов в части световозвращения, светоотражения и яркости; акты входного контроля. Кроме того, при совместных выездах представителей заказчика и подрядчика было установлено несоответствие нанесенной горизонтальной дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2018, а именно размеры (ширина) линий горизонтальной дорожной разметки 1.1 не соответствуют требованиям Таблицы АЛ Приложения А ГОСТ Р 51256-2018, объем работ завышен; на отдельных участках улично-дорожной сети износ разметки на момент осуществления приемочного контроля составляет 100 процентов. В нарушение требований технического задания, на объектах нанесения разметки, не проведены работы по демаркировке сохранившейся на покрытии старой горизонтальной дорожной разметки, что негативно влияет на безопасность дорожного движения и приводит к неверному толкованию примененных средств организации дорожного движения.

В письмах от 24.11.2022 № 6830 и от 25.11.2022 № 6871 ответчик сообщил истцу, что в ходе совместных выездов представителей заказчика и подрядчика было установлено несоответствие нанесенной горизонтальной разметки холодным пластиком вручную 1.14.1. требованиям ГОСТ 51256-2018, а именно разметка имеет ненормативный износ, плохо различима (светотехнические характеристики не измерялись, соответствующее оборудование не предоставлено подрядчиком).

Письмами от 24.11.2022 № 6830 и от 25.11.2022 № 6870, 6871 заказчик сообщил подрядчику о возможности принять и оплатить выполненные работы на сумму 3 644 206 рублей 43 копейки.

Платежными поручениями от 29.11.2022 № 2776, 2786, 2787, 2788 Учреждение перечислило Обществу указанную сумму.

Письмом от 29.11.2022 № 6928 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 09.11.2022 № 354 с требованием об оплате задолженности по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, истец в подтверждение факта выполнения работ ссылается на составленные им и направленные ответчику акты по форме КС-2 от 07.11.2022 № 12 – 30.

Ответчик заявил отказ от приемки и оплаты работ по указанным актам, так как посчитал, что истец выполнил работы некачественно, в обоснование чего ссылается на письма от 26.09.2022 № 5523, 5634, от 07.10.2022 № 5805, от 24.11.2022 № 6833, 6834, 6835, 6866, 6830, от 25.11.2022 № 6870, 6871.

Оценив заявленные ответчиком возражения, суды пришли к выводу о том, что составленные истцом в одностороннем порядке акты не могут быть признаны недействительными.

Суды правильно исходили из того, что согласно письму Управления ГИБДД от 16.09.2022 № 5/985 в компетенцию Госавтоинспекции не входит согласование схем организации дорожного движения. Проект организации дорожного движения разрабатывается подрядчиком при необходимости. Однако доказательств такой необходимости от заказчика в материалах дела не имеется.

Непредоставление подрядчиком оборудования для проверки качества выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности осуществить надлежащую приемку и экспертизу результата работ.

При этом заказчик обязан принять совместно с представителями подрядчика выполненные подрядчиком работы после их завершения; при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество работ, и/или иных недостатков работ немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2.3.4 контракта). Однако акты, которые бы были составлены по результатам совместного осмотра и содержали необходимые для установления конкретного объема выполненных с надлежащим качеством работ, в материалы дела не представлены; по объяснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, такие акты не были составлены. Представленные заказчиком в материалы настоящего дела фотоматериалы не позволяют установить конкретные объемы работ, выполненных с надлежащим или с ненадлежащим качеством.

Кроме того, согласно пункту 2.1.7 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в журнал производства работ. Доказательств внесения заказчиком в журнал производства работ указаний о необходимости проведения работ по демаркировке сохранившейся на покрытии старой горизонтальной дорожной разметки материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты полностью выполненных истцом работ, и правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А28-15532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

Н.Ш. Радченкова