СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А02-209/2017

г. Томск

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" (апелляционное производство №07АП-5901/2017) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2017 года по делу № А02-209/2017 (судья Новикова О.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ул. Пчелкина, 15Б, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай)

к Администрации Чемальского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пчелкина 89, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай)

о взыскании 3 056 644 рублей 39 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Администрации Чемальского района (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 056 644 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ссылками на положения пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи от 27.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения суда заявитель ссылался на то, что взаимоотношения сторон возникли из договора купли-продажи от 27.12.2011, после выдачи исполнительного листа о взыскании долга денежное обязательство Администрации не прекратилось, поскольку долг погашен не был, требование продавца о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Непредъявление исполнительного листа не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют основания и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Судебная практика исходит из возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 16 декабря 2011 года между Администрацией как заказчиком в целях обеспечения муниципальных нужд и обществом заключен муниципальный контракт от 26 декабря 2011 года, по условиям которого общество продало, а Администрация приобрела в муниципальную собственность недвижимое имущество: отдельно стоящее, нежилое здание общей площадью 1912, 9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

27 декабря 2011 года стороны подписали договор купли-продажи на указанное здание, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает в собственность здание детского сада, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, общей площадью 1912,9 кв. м. 

Согласно пункту 2 договора оплата осуществляется путем передачи денежных средств  на расчетный счет продавца в течение трех лет со дня подписания договора в сумме 119 000 000 рублей. 

Обстоятельства неполной оплаты по договору купли-продажи от 27 декабря 2011 года явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2015 по делу № А02-485/2015 с Администрации в пользу общества взыскано 99 537 800 рублей основного долга.

Решение суда вступило в законную силу. 18.05.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1946/2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 01.12.2015 в размере 6 895 253 рублей 96 копеек.

Окончательно расчет по договору произведен 01.02.2017, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 02.12.2015 по 01.02.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате допущенной просрочки в исполнении, требование истца фактически направлено на взыскание денежных средств за счет средств бюджета, поскольку в правоотношениях, возникших между сторонами, Администрация представляла публичные интересы муниципального образования, что следует из условий муниципального контракта. Бездействие истца по непредъявлению исполнительного листа суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительных денежных средств за счет средств бюджета. Суд первой инстанции пришел к выводу, что публичное образование не должно отвечать средствами бюджета из-за допущенного обществом бездействия, причины которого истец не обосновал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В силу статьей 1, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Суд первой инстанции, указывая, что истцом заявлено о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 27.12.2011, применил нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, обязанность ответчика по выплате денежных средств возникла в связи с исполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта).

В связи с этим, обязательства Администрации по выплате обществу денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора купли-продажи.

Наличие судебного акта о взыскании задолженности по договору купли-продажи не меняет существо правового регулирования отношений сторон, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по договору.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из договора купли-продажи, Администрация является стороной договора, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с истцом, она самостоятельно исполняет обязанности по договору, в том числе по оплате полученного имущества, а также несет ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, заключая гражданско-правовой договор, Администрация выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в соответствии с положениями названного договора обязанность по оплате товара лежала именно на ней, и исполнение данной обязанности не было поставлено в зависимость от источников финансирования.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Особенности осуществления расходов бюджетных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные бюджетными учреждениями в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате принятого по договору купли-продажи  имущества и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку переданное по договору купли-продажи имущество оплачивается за счет средств бюджета, Администрация, как заказчик по договору должна была принимать меры для получения бюджетных средств для оплаты имущества независимо от предъявления истцом исполнительного листа о взыскании задолженности по договору.

Принимая во внимание, что обществом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в связи с непринятием обществом мер по предъявлению исполнительного листа.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2017 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2017 года по делу № А02-209/2017  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с Администрации Чемальского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 056 644 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 283 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        М.А. Фертиков

          Е.Г. Шатохина