﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26621/2019

26 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» Наймушиной Елены Сергеевны (доверенность от 03.03.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу № А33-26621/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ на Устиновича» (ОГРН 1182468030414, ИНН 2465181138, г. Красноярск, далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант ЖКХ» (ОГРН 1152468010111, ИНН 2465121562, г. Красноярск, далее – ООО УК «Гарант ЖКХ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 453 750 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 16.08.2019 в сумме 30 249 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо судебные акты изменить, исковые требования в отношении основного долга удовлетворить в размере 120 847 рублей 93 копеек. Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, денежные средства получены им на законном основании (от собственников жилых помещений), а судами не учтены доказательства производства ООО УК «Гарант ЖКХ» работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Также заявитель указывает на неверный расчет суммы, подлежащей взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Приложенная к кассационной жалобы копия письма № 01-29/3192 от 24.08.2018 Департамента финансов администрации города Красноярска к материалам дела не приобщается и подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 16, до 01.10.2018 находился в управлении ООО УК «Гарант ЖКХ». Решением общего собрания собственников помещений договор управления с ответчиком расторгнут. Собственниками помещений в доме принято решение об управлении домом товариществом (истцом).

Товарищество обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, не использованных управляющей организацией на указанные цели, за период 2016-2017 годов. В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ООО УК «Гарант ЖКХ» требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 209, 291, 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 7, 44, 138, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», пункты 11, 13, 14, 22, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Перечень № 290), исходили из обоснованности иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (пункт 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных Перечнем № 290, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры управления, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; отчет о выполнении договора управления; договоры; акты выполненных работ), суды установили, что в спорный период многоквартирный дом находился под управлением ответчика, который получал от собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, оказывал услуги по управлению многоквартирным домом.

Из представленных договоров с подрядными и обслуживающими организациями, заключенных ответчиком в целях выполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, счетов на оплату, актов оказанных услуг и выполненных работ, отчетов управляющей организации, суды установили, что относимых и допустимых доказательств выполнения работ по многоквартирному дому на сумму 453 750 рублей 77 копеек ответчик как бывшая управляющая организация не представил. Стоимость фактически выполненных ООО УК «Гарант ЖКХ» и необходимых работ (промывка системы отопления, прочистка канализации, электромонтажные работы и пр.) судами учтена.

К выводу о недоказанности факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 453 750 рублей 77 копеек суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта выполнения им работ на указанную сумму отклоняются. Вопреки доводам кассационной жалобы, спорная сумма обоснованно квалифицирована судами как неосновательное обогащение, поскольку в настоящий момент истец, а не ответчик осуществляет обслуживание жилого дома.

Расчет задолженности судами проверен и признан верным. Нормы права к установленным по делу обстоятельствам судами применены правильно.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу № А33-26621/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский

 

Л.М. Соколова