Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82107/2018

13 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

к АО "ВАД" (адрес: 160019, г. Вологда, Вологодская обл., ул. Чернышевского, д. 133, ОГРН: 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.04.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.09.2017; 

 

установил:

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ВАД» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 15.09.2014 № 19С/2014 путем выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия участков Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург на км 64+635 – км 65+690 прямой ход (3 полоса движения) и км 64+635 – км 65+690 прямой ход (4 полоса движения) в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 05.07.2018 исковое заявление Учреждения принято к производству, рассмотрение дела назначено на 02.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом на исковое заявление. 

Ответчик возражал против отложения судебного заседания, указав на то, что отзыв передан ответчику нарочным 26.07.2018, о чём имеется соответствующая входящая отметка последнего на отзыве.

Учитывая, что отзыв истцу был передан еще 26.07.2018 и соответственно тот факт, что истец не был лишён возможности представить суду свои возражения относительно позиции ответчика и необходимые доказательства, ходатайство Учреждения об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 15.09.2014 № 19С/2014, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в качестве генерального подрядчика выполнить работы по восстановлению изношенного покрытия участка кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург, ЛОТ 1 (далее - Объект), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 8.10 контракта подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с разделом 10 контракта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту (пункт 10.1). 

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, выявленных в течение гарантийных сроков, составляет: по верхнему слою покрытия – 4 года, при этом началом действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. 

Как указывает истец, в соответствии с письмом от 12.04.2018 № 2193 было проведено комиссионное освидетельствование находящихся на гарантии участков КАД на предмет наличия дефектов дорожного покрытия. 

В ходе комиссионного осмотра было выявлено наличие недостатков в виде образования колейности дорожного покрытия со значениями показателя (глубины), отнесенными ОДН 218.0.006-2002 «Отраслевые дорожные нормы. Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» к недопустимым и требующим проведения работ по их устранению. 

В связи с выявлением вышеназванных дефектов, истец направил в адрес ответчика  претензию от 07.06.2018 № 3579 с требованием в течение 10 календарных дней начать работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 14.06.2018 № 01723 сообщил, что ответчик не считает выявленные недостатки (дефекты) следствием некачественно выполненных работ по контракту.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, актом комиссионного осмотра от 04.06.2018, подписанным комиссией в составе представителей истца и ответчика, установлено, что обнаружены дефекты дорожного покрытия в виде износа верхнего слоя покрытия (колейности). 

При этом Учреждение указывает на то, что износ верхнего слоя покрытия (колейности), ответчиком не устранены.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 723, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении колейности.

Несмотря на то, что возникновение колейности покрытия выявлено в пределах установленного государственным контрактом гарантийного срока, согласно заключению эксперта, представленному ответчиком в материалы настоящего дела, эти недостатки не связаны с некачественным выполнением ответчиком работ.

В обоснование своей позиции ответчик представил отчет ООО «НПЭКЦ Перспектива» о проведении работы по выявлению причин нарушения поперечной ровности (образования колейности) на участках КАД вокруг г. Санкт-Петербурга:

- км 64+635 – км 65+690 прямой ход (3 полоса движения);

- км 64+635 – км 65+690 прямой ход (4 полоса движения).  

В соответствии с отчетом ООО «НПЭКЦ Перспектива», причиной образования поперечной неровности (колейности) покрытия послужил естественный абразивный износ верхнего слоя дорожного покрытия,  вызванный следующими факторами:

- превышение автомобильной нагрузки на дорогу по сравнению с расчетной нагрузкой;

- массовое использование зимних (шипованных) шин.

Возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия не обусловлено некачественным выполнением работ и не является виной подрядчика. Асфальтобетонное покрытие, выполненное Обществом, отвечает требованиям действующих нормативов, как в части примененных материалов, так и технологии производства работ.

Следовательно, образование колейности произошло не по причине некачественно выполненных ответчиком работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО «НПЭКЦ Перспектива», в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает недоказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными дефектами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что причиной выявленных дефектов явилось нарушение правил эксплуатации объекта, что исключает вину Общества в образовании соответствующих дефектов.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против доводов ответчика, истец не представил суду каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения колейности из-за нарушения ответчиком строительных норм и правил, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, также не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        С. А. Нестеров