АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело № А33-16366/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 2465288770, ОГРН 1132468015173) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.03.2021, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 480 руб. 03 коп., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого уточнения 17.10.2023).

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, определением от 17.10.2023 у ответчика истребован договор поставки от 04.06.2021 №210604, подписанный сторонами, определение ответчиком получено, не исполнено.

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 55 мин. 22.11.2023 по адресу: 

<

...>, зал №310

После перерыва судом продолжено судебное заседание с участием того же представителя истца.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В материалы дела истцом представлен договор поставки от 04.06.2021 №210604 между ООО «Константа» (поставщик) и ООО «Вкус» (покупатель), указанный договор не подписан со стороны ООО «Вкус».

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование и стоимость товаров указаны в сопроводительных документах (УПД, товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату и т.д.), которые передаются покупателю при каждой поставке (отгрузке товара). Оплачивая счет и подписывая первичные бухгалтерские документы, покупатель соглашается с наименованием, ценой, способом доставки и иными условиями поставки товара.

В силу положений пункта 3.1. договора оплата за товар производится в следующем порядке: покупатель оплачивает поставляемый товар путем 100% предоплаты. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 9 договора либо иным законным способом, указанным поставщиком.

Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что в случае наличия долга у покупателя перед поставщиком за ранее поставленный товар, либо образовавшийся по другой причине, поставщик вправе не осуществлять поставку товара до полного погашения покупателем долга. Все поступившие денежные средства от покупателя, независимо от назначения платежа, поставщик ставит себе на приход по следующему приоритету: сначала идет гашение имеющейся задолженности, затем идет гашение всех пеней, штрафов и т.д., образовавшихся из-за задолженности покупателя, оставшиеся денежные средства идут на оплату товара.

Оплата товара считается произведенной в момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчётный счет, указанным в разделе 9 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара либо его части (стоимость товара определяется с учетом НДС) за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В качестве основания исковых требований истец указывает на заключение с ответчиком договора поставки от 04.06.2021 №210604, который представлен в материалы дела в копии с подписью истца без подписи ответчика.

В подтверждение заключения договора поставки с ответчиком истцом в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы общей стоимостью 813 112 руб. 04 коп., подписанные уполномоченными лицами истца и ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного и принятого ответчиком товара, доверенности ответчика на получение товара, при этом в УПД в качестве основания поставки указан договор поставки 04.06.2021 №210604:

- универсальный передаточный документ от 04.06.2021 №594 на сумму 166 791 руб. 40 коп.;

- универсальный передаточный документ от 25.10.2021 №1035 на сумму 136 072 руб. 20 коп.;

- универсальный передаточный документ от 09.11.2021 №1070 на сумму 68 611 руб. 32 коп.;

- универсальный передаточный документ от 15.11.2021 №1085 на сумму 8 609 руб. 70 коп.;

- универсальный передаточный документ от 16.11.2021 №1090 на сумму 34 154 руб. 70 коп.;

- универсальный передаточный документ от 24.11.2021 №1117 на сумму 42 434 руб. 72 коп.;

- универсальный передаточный документ от 20.04.2022 №199 на сумму 13 479 руб. 89 коп.;

- универсальный передаточный документ от 22.04.2022 №207 на сумму 4 622 руб. 50 коп.;

- универсальный передаточный документ от 28.04.2022 №238 на сумму 290 420 руб. 40 коп.;

- универсальный передаточный документ от 29.04.2022 №243 на сумму 23 995 руб. 30 коп.;

- универсальный передаточный документ от 12.03.2022 №270 на сумму 23 920 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар общей стоимостью 813 112 руб. 24 коп. следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 04.06.2021 №2 на сумму 166 791 руб. 40 коп.;

- платежное поручение от 22.10.2021 №50 на сумму 130 000 руб.;

- платежное поручение от 26.10.2021 №54 на сумму 6 072 руб. 20 коп.;

- платежное поручение от 09.11.2021 №70 на сумму 68 611 руб. 32 коп.;

- платежное поручение от 15.11.2021 №16 на сумму 8 609 руб. 70 коп.;

- платежное поручение от 18.11.2021 №21 на сумму 34 154 руб. 70 коп.;

- платежное поручение от 03.12.2021 №42 на сумму 42 434 руб. 72 коп.;

- платежное поручение от 20.04.2022 №29 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение от 28.04.2022 №35 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 28.04.2022 №37 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение от 29.04.2022 №38 на сумму 23 995 руб. 30 коп.;

- платежное поручение от 12.05.2022 №32 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение от 13.05.2022 №34 на сумму 23 920 руб.;

- платежное поручение от 17.05.2022 №27 на сумму 18 900 руб. 40 коп.;

- платежное поручение от 20.01.2023 №28 на сумму 4 622 руб. 50 коп. (оплата произведена ООО «Лад» за ООО «Вкус» согласно письму ООО «Лад»).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательств в подтверждение наличия иной редакции договора поставки от 04.06.2021 №210604 ответчиком в суд не представлено, как и переписки между сторонами, свидетельствующей о наличии иной редакции договора поставки между указанными сторонами.

При этом судом определением от 17.10.2023 истребован у ответчика - ООО «Вкус» договор поставки от 04.06.2021 №210604. Определение суда ответчиком получено 01.11.2023 согласно почтовому уведомлению, вместе с тем ответчиком определение  не исполнено.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оплата поставленного товара по подписанным между сторонами УПД, в которых в качестве основания поставки указан договор поставки от 04.06.2021 №210604, свидетельствует о согласовании ООО «Вкус» условий подписанного со стороны истца договора и его заключенности, в том числе в части условий об ответственности сторон на случай неисполнения договора.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 6 480 руб. 03 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 4.2. договора указано, что оплата за товар, поставляемой по настоящему договору, производится путем 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчётный счет.

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку внесения авансовых платежей.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления ответчику неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договор поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Следовательно, период расчета пени может быть исчислен не ранее дня, следующего за днем поставки товара. Включение в период расчета неустойки дня, в который фактически осуществлена поставка товара, является необоснованным.

Таким образом,  расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является неверным.

При данных обстоятельствах, учитывая даты поставки товара и даты оплаты - в день поставки товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку оплаты товара по следующим универсальным передаточным документам:

- по универсальному передаточному документу от 04.06.2021 №594 на сумму 166 791 руб. 40 коп. с учетом оплаты задолженности 04.06.2021 (платежное поручение от 04.06.2021 №2 на сумму 166 791 руб. 40 коп.);

- по универсальному передаточному документу от 09.11.2021 №1070 на сумму 68 611 руб. 32 коп. с учетом оплаты задолженности 09.11.2021 (платежное поручение от 09.11.2021 №70 на сумму 68 611 руб. 32 коп.);

- по универсальному передаточному документу от 15.11.2021 №1085 на сумму 8 609 руб. 70 коп. (товар получен 16.11.2021) с учетом оплаты задолженности 15.11.2021 (платежное поручение от 15.11.2021 №16 на сумму 8 609 руб. 70 коп.);

- по универсальному передаточному документу от 16.11.2021 №1090 на сумму 34 154 руб. 70 коп. неустойка не подлежит начислению, поскольку товар фактически получен 18.11.2021 и оплачен в этот же день - 18.11.2021 (платежное поручение от 18.11.2021 на сумму 34 154 руб. 70 коп.);

- по универсальному передаточному документу от 24.11.2021 №1117 на сумму 42 434 руб. 72 коп. неустойка не подлежит начислению, поскольку товар фактически получен 07.12.2021, предоплата внесена 03.12.2021 (платежное поручение от 03.12.2021 №42 на сумму 42 434 руб. 72 коп.);

- по универсальному передаточному документу от 20.04.2022 №199 на сумму 13 479 руб. 80 коп. неустойка не подлежит начислению, поскольку предоплата внесена 20.04.2022 (платежное поручение от 20.04.2022 №29 на сумму 15 000 руб.).

По универсальному передаточному документу от 25.10.2021 №1035 на сумму 136 072 руб. 20 коп. с учетом внесения предоплаты 22.10.2021 в размере 130 000 руб. (платежное поручение от 22.10.2021 №50), 26.10.2021 в размере 6 072 руб. 20 коп. (платежное поручение от 26.10.2021 №54), неустойка по расчету суда составила:

6 072 руб. 20 коп. × 1 день (26.10.2021) × 0,5 % = 30 руб. 36 коп.

По универсальному передаточному документу от 12.05.2022 №270 на сумму 23 920 руб. 40 коп. с учетом переплаты по платежному поручению от 13.05.2022 №34 на 397 руб. 30 коп., оплаты задолженности по платежным поручениям от 17.05.2022 №27 на сумму 18 990 руб. 40 коп., от 20.01.2023 №28 на сумму 4 622 руб. 70 коп., а также с учетом заявленного истцом периода для начисления неустойки, неустойка по расчету суда составила:

4 622 руб. 50 коп. × 248 дней (с 02.10.2022 по 20.01.2023) × 0,5 % = 2 565 руб. 60 коп.  

По универсальным передаточным документам от 22.04.2022 №207, от 28.04.2022 №238, от 29.04.2022 №243 истец неустойку не начисляет.

Всего неустойка по расчету суда составила 2 595 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 595 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2022 №1 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных договором. Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказываемые юридические услуги в порядке, в сроки и в размере, установленном договором и поручениями на оказание юридических услуг. 

В пункте 9.5 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг.

В материалы дела представлено поручение №10 от 30.05.2023 в рамках договора №1 на оказание юридических услуг от 01.05.2022.

В пункте 2 указанного поручения исполнителем и заказчиком согласовали стоимость отдельных видов услуг:

за  составление искового заявления - интервьюирование Заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка Исполнителем правовой позиции, подготовка дополнительных процессуальных документов (независимо от количества подготовленных документов) - 10 000 рублей;

-  при рассмотрении дела судом по общим правилам искового производства (с посещением судебных заседаний): составление искового заявления - интервьюирование Заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка Исполнителем правовой позиции - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Представлено платежное поручение от 30.05.2023 №86 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что: 

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.

Указанные ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений и процессуальных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд учитывает позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, согласно которой в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Принимая во внимание объем и содержание составленного представителем истца искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб. являются разумными и не превышают минимально рекомендованные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 2 595 руб. 96 коп. (40,07%), принимая во внимание установленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4 007 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину платёжным поручением от 30.05.2023 № 92 в размере 2000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных расходов, судебные расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 801 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 595 руб. 96 коп. - неустойки, а также 801 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 007 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина