ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5712/24

Дело № А41-44671/22

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства лесного хозяйства - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СНТ «Фиалка-2» - Метель А.И. по доверенности от 22.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Фиалка-2» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-44671/22.

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Фиалка-2» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040111:2439, 50:20:0040111:2440, 50:20:0040111:2441 и исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках. 

Определением от 25.01.2023 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А41-44681/22 по иску Федерального агентства лесного хозяйства к СНТ «Фиалка-2» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040111:2431, 50:20:0040111:2432, 50:20:0040111:2433, 50:20:0040111:2434 и исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 удовлетворено заявление Федерального агентства лесного хозяйства о взыскании с СНТ «Фиалка-2» судебных расходов  за проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.

 СНТ «Фиалка-2»  с вынесенным определением  не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что данные расходы понесены при рассмотрении требований, удовлетворение которых не связано с тем, то ответчик нарушил права истца. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СНТ «Фиалка-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Федерального агентства лесного хозяйства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Интерпромтэкпроект инжиниринг», экспертам ФИО2, ФИО3 

Материалами дела подтверждается внесение Федеральным агентством лесного хозяйства денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 100000 руб. согласно платежному поручению от 22.02.2023 № 646641.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.04.2023 № 0703/2023 и счет на оплату от 19.04.2023 № 18, согласно которому стоимость экспертизы составляет 100000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 суд определил выплатить ООО «Интерпромтэкпроект инжиниринг» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 100000 руб., перечисленные платежным поручением от 22.02.2023 № 646641. 

Доводы СНТ «Фиалка-2» относительно того, что понесенные Федеральным агентством лесного хозяйства расходы не связаны с непосредственным нарушением прав истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040111:2439, 50:20:0040111:2440, 50:20:0040111:2441, 50:20:0040111:2431, 50:20:0040111:2432, 50:20:0040111:2433, 50:20:0040111:2434 накладываются на границы существующей особо охраняемой территории местного значения – природный рекреационный комплекс «Дубковский лес», положение (паспорт) о котором утверждено решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 31.07.2009 № 19/36, что подтверждается результатами проведенного экспертного исследования.

В составе кадастрового дела имеется межевой план, на основании которого производилось уточнение границ исходного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040111:146 в 2014 году, сведения о согласовании границ такого участка с органом, уполномоченным на распоряжение землями лесного фонда отсутствуют. Доказательства согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040111:2439, 50:20:0040111:2440, 50:20:0040111:2441, 50:20:0040111:2431, 50:20:0040111:2432, 50:20:0040111:2433, 50:20:0040111:2434 с Федеральным агентством лесного хозяйства также в материалы дела не представлены. 

Материалами дела подтверждается, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040111:146 и земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040111:2439, 50:20:0040111:2440, 50:20:0040111:2441, 50:20:0040111:2431, 50:20:0040111:2432, 50:20:0040111:2433, 50:20:0040111:2434 установлены без учета границ земель лесного фонда и зоны с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, СНТ «Фиалка-2» нарушен порядок постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040111:2439, 50:20:0040111:2440, 50:20:0040111:2441, 50:20:0040111:2431, 50:20:0040111:2432, 50:20:0040111:2433, 50:20:0040111:2434, при отсутствии оснований для выбытия спорной части лесного участка из федеральной собственности, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Поскольку заключение эксперта положено в основу судебного акта и отвечает требованиям АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта общем размере 100000 руб., поскольку заявленная сумма обоснована и подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-44671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина