785/2023-190252(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40203/2023

Дело № А40-233752/22

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙДИСМ"  на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-233752/22, по  иску Акционерного общества "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА" (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002,  ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙДИСМ" (115114,  

<

...>, СТР.16, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: 

<

***>) об обязании, о  взыскании неустойки за период с 24.01.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 93 907,79 руб.,  неустойки за период с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом «МОСКОВСКОЕ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА» об  обязании Общество с ограниченной ответственностью «АЙДИСМ» устранить  следующие недостатки выполненной по Договору подряда № 2019.382 от 29.01.2019  работы:  

1. Не выполнена настройка функции установленного биометрического  комплекса. (Протокол № 1 (п.1.11), Протокол № 2 (п.1.5), Протокол № 3 (п. 1.4);  

2. Некорректная работа Timex: Проход по пропуску не блокируется несмотря на  то, что в поле «Окончание срока действия» указана уже прошедшая дата. Необходимо  восстановить возможность автоматической блокировки пропуска по указанной в поле  дате. (Протокол № 1 (п.1.6). Протокол № 2 (п.1.1), Протокол № 3 (п.1.1));  

3. При сканировании паспортов данные некорректно распознаются. Также  отсканированные и распознанные данные автоматически не подставляются в нужные  поля карточки сотрудника. Необходимо повысить качество распознавания и настроить  передачу данных в нужные поля. (Протокол № 1 (п. 1.9), Протокол № 2 (п. 1.3),  Протокол № 3 (п. 1.2));  

4. Не выполнено обучение работников Заказчика в количестве 5 человек  методам работы в АРМ Бюро пропусков с оформлением протоколов. (Протокол № 2 (п.  1.6), Протокол № 3 (п. 1.5));  

5. Не выполнено комиссионно с участием сотрудников структурны  подразделений АО «ММП имени В.В. Чернышева» комплексное тестирование  работоспособности системы во всех заданных режимах, указанных в п.4.3 Протокола   № 1, п.3.3 Протокола № 2, п.3.3 Протоколе № 3;  

6. Не осуществлена передача технических паспортов на оборудование и  сертификатов в адрес АО «ММП имени В.В. Чернышева» (Протокол № 1 (п.4.2),  Протокол № 2 (п.3.2), Протокол № 3 (п.3.2);  

а также о взыскании неустойки за период с 24.01.2020 г. по 30.09.2022 г. в  размере 93 907,79 руб., неустойки за период с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты  долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 исковые требования  удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить заявленные недостатки, в  удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения  иска отменить, в иске отказать.  

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 в обжалуемой части отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между АО «ММП имени В.В.  Чернышева» (далее по тексту Истец) и ООО «АйДиСм» (далее по тексту Ответчик) был  заключен договор подряда № 2019.382 (далее по тексту Договор) на выполнение по  Техническому заданию Истца работ по монтажу пуско-наладке и проведению  испытаний СКУД и ОБ КПП № 1 на 14 проходов и КПП № 2 на 9 проходов (п. 1.1.  Договора).  

Общая стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 26 000 000 руб. 

В соответствии с п. 1.2, Срок выполнения Работ: дата начала выполнения Работ -  с момента подписания договора; дата окончания выполнения Работ - не более 125  календарных дней с момента подписания договора. Т.е. с 21.01.2019 по 23.01.2020.  Работы выполняются на территории по адресу: 

<

...> (п. 1.3).  

Между истцом и ответчиком были подписаны акты о выполненных работах на  сумму 25 521 367 руб.  

Согласно п. 2.6. Договора гарантийный срок составляет 12 месяцев. Течение  гарантийного срока начинается со дня приемки результатов работ Истцом.  

По результатам исполнения работ, в ходе гарантийных обязательств,  комиссионно на объекте истца проведен осмотр результата работ ответчика на предмет  выявления дефектов, выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.  

По результатам осмотра Протоколами № 1 от 24.11.2020, № 2 от 16.03.2021, № 3  от 11.06.2021, составленными с участием ответчика, стороны зафиксировали  

выявленные недостатки работ, указав сроки их устранения - 2020, 2021 г.г. С  содержанием данных протоколов согласился представитель ответчика.  

Поскольку выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, 26.07.2022  истец обратился в адрес ответчика с требованием от 22.07.2022 № 300-062-5558, в  котором потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 14.08.2022. Указанное  требование оставлено без ответа.  

Ответчик к устранению недостатков работ, подлежащих устранению  поименованных в протоколах, не приступил, мотивированных причин отказа в  устранении недостатков, после получения требования, проведенного обследования, а  также относительно выявленных недостатков, истцу не представил  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней  от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный  срок по их обнаружении.  

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного  срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их  обнаружении.  

Обязывая ответчика совершить определённые действия, суд первой инстанции  исходил из того, что по результатам исполнения работ, в ходе гарантийных  обязательств, комиссионно на объекте истца проведен осмотр результата работ  ответчика на предмет выявления дефектов, выполненных работ в рамках гарантийных  обязательств по договору подряда.  

По результатам осмотра Протоколами № 1 от 24.11.2020, № 2 от 16.03.2021, № 3  от 11.06.2021, составленными с участием ответчика, стороны зафиксировали  выявленные недостатки работ, указав сроки их устранения.  

Ответчик к устранению недостатков работ, указанных в Протоколах № 1 от  24.11.2020, № 2 от 16.03.2021, № 3 от 11.06.2021, не приступил, доказательств  обратного суду не представил.  

Таким образом, довод ответчика о том, что недостатки относятся к работам,  возникшим в следствии ненадлежащей эксплуатации, противоречит материалам дела, а  именно указанным выше протоколам, подписанным ответчиком без каких-либо  замечаний и возражений.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлен факт  некачественного выполнения ответчиком работ по договору.  

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного договором  сторон гарантийного срока. В связи с этим ответственность за указанные недостатки,  выявленные в период гарантийного срока, подлежит возложению на ответчика.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40233752/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "АЙДИСМ" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.М. Новикова  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.