АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-38039/2023

г. Новосибирск

20 марта 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Киселевск

о взыскании задолженности по договору поставки № 4К-150223 от 15.02.2023 в размере 332 757 руб. 21 коп., неустойки за период с 11.09.2023 по 13.12.2023 в размере 19 828 руб. 62 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 052 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, поставщик) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 4К-150223 от 15.02.2023 в размере 332 757 руб. 21 коп., неустойки за период с 11.09.2023 по 13.12.2023 в размере 19 828 руб. 62 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 052 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2024, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность по договору поставки № 4К-150223 от 15.02.2023 в размере 332 757 руб. 21 коп., неустойка за период с 11.09.2023 по 13.12.2023 в размере 19 828 руб. 62 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 052 руб.

26.02.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

15.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 4К-150223, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать в собственность и оплачивать товары.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар (различную продукцию) на общую сумму 909 890 руб. 21 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами № 9134 от 21.07.2023, № 9497 от 28.07.2023, № 9532 от 28.07.2023, № 9906 от 04.08.2023, № 10248 от 11.08.2023, № 10683 от 18.08.2023, № 11152 от 25.08.2023, № 13072 от 26.09.2023, № 13341 от 29.09.2023, № 14203 от 13.10.2023, подписанными сторонами.

Ответчиком не оспаривался факт получения продукции, на основании документов, указанных истцом в исковом заявлении.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктов 2.2 и 2.3 договора поставки, оплата Товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата универсального передаточного документа. Оплата Товара производится путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (по платежным поручениям). Покупатель вправе оплатить товар наличными денежными средствами путем внесения их в кассу Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит передача товара продавцом покупателю.

Представленными истцом доказательствами подтверждается передача товара ответчику на общую сумму 909 890 руб. 21 коп.

Задолженность по оплате за переданный товар составляет 332 757 руб. 21 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Доказательств погашения спорной задолженности по указанным истцом универсальным передаточным документам, ответчиком представлено не было.

Пунктом 4.5 Договора поставки предусмотрено, что в случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполнит обязанности по его оплате в установленный настоящим договором срок, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.09.2023 по 13.12.2023 на сумму 19 828 руб. 62 коп., отдельно по каждой партии товара.

Расчет неустойки судом проверен и найден верным.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки от 15.02.2023 № 4К-150223 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки покупателем сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО2, с которой они подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 052 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 4К-150223 от 15.02.2023 в размере 332 757 руб. 21 коп., неустойку за период с 11.09.2023 по 13.12.2023 в размере 19 828 руб. 62 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 052 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Е.В. Пащенко