АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12456/2022

г. Новосибирск

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синклиналь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геопром» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании задолженности по договору № ГП-014 от 16.06.2021 в размере             1 442 334 рубля 61 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 356 рублей 44 копейки, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 29.04.2022, диплом, паспорт; 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синклиналь» (далее – ООО «Синклиналь», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопром» (далее – ООО Геопром», ответчик) о взыскании 1 442 334 рубля 61 копейку неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 356 рублей 44 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано на нарушение обязательств по договору подряда, односторонний отказ от договора со стороны заказчика, уклонение подрядчика от возврата суммы неотработанного аванса.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав мнение представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

16.06.2021 между  ООО «Синклиналь» (заказчик) и ООО «Геопром» (исполнитель) был заключен договор № ГП-014 на выполнение гидрогеологических работ для технического и хозяйственно-питьевого водоснабжения объекта: «Второй Козинский тоннель с подходами на перегоне Джебь – Щетинкино Красноярской железной дороги», согласно которому исполнитель обязуется качественно и в установленный срок выполнить указанные работы, а заказчик обязан оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых исполнителю, составляет 3 050 000 рублей.

До начала выполнения работ, в течение двух недель (десять рабочих дней) с даты подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 1 525 000 рублей. Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями № 298 от 12.07.2021, № 299 от 13.07.2021 и № 304 от 20.07.2021 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей.

Истцом 26.11.2021 в адрес ООО «Геопром» направлено письмо о приостановлении выполнения работ на объекте с требованием предоставить акт фактически выполненных работ ввиду не предоставления ответа на запросы заказчика о ходе исполнения работ, отчета о проделанной работе в соответствии с графиком выполнения работ, а также отсутствия пояснений по нарушению местоположения водозаборных скважин. Данное требование заказчика осталось без ответа и удовлетворения.

14.03.2022 истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ввиду его ненадлежащего исполнения.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо исх. № 60-22 от 30.03.2022, в котором указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору № ГП-014 от 16.06.2021 на выполнение гидрогеологических работ ООО «Геопром» выполнило следующие виды работ:

разработано гидрогеологическое заключение о возможности удовлетворения заявленной потребности в воде на подлежащем лицензированию участке недр;

подготовлен пакет документов на получение лицензии на разведку недр;

проведены опытно-фильтрационные работы

составлены паспорта двух разведочно-эксплуатационных скважин;

составлены литологические колонки скважин;

       составлен отчет о выполненных гидрогеологических работах по объекту «Второй Козинский тоннель с подходами на перегоне Джебъ - Щетинкино Красноярской железной дороги».

С учетом доводов, указанных в претензии, истцом произведен расчет фактически выполненных ответчиком работ. Согласно смете на составление гидрогеологического заключения стоимость выполненных работ  составила 41 987 рублей 53 копейки. 

Полагая, что переплата по неисполненному обязательству составила 1 458 012 рублей 47 копеек, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда. Существенные условия договора сторонами согласованы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. 

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно претензии   исх.  № У1403 от  14.03.2022 истец выразил  волю на  расторжение договора в одностороннем порядке. В ответе на претензию  ответчик (исх. № 60-22 от  30.03.2022)   указал  о  сдаче результата  работ  отчета   по степени его готовности на момент прекращения работ (расторжении договора)

В связи с наличием спора по соответствию результатов выполненных ООО «Геопром» работ  по договору № ГП-014 от 16.06.2021, 27.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец не возражал против назначения экспертизы.

Определением от 11.07.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных изысканий «Эксперт» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геопром» работ  по договору № ГП-014 от 16.06.2021 в виде отчета о выполнении гидрогеологических работ для технического и хозяйственно-питьевого водоснабжения объекта «Второй козинский тоннель с подходами на перегоне Джебь-Щетинкино Красноярской железной дороги» условиям договора, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ? При выявлении несоответствий, указать в чем они заключаются.

  2) Определить в процентном отношении объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геопром» работ, соответствующих условиям договора, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, от общего объема работ по договору?

В последующем ответчик отозвал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав на отсутствие денежных средств на ее оплату.

Несмотря на это в виду наличия объективной необходимости в проведении судебной экспертизы данное исследование было проведено, истцом внесена недостающая сумма на депозит суда. 

По результатам проведенных экспертных исследований  в экспертном заключении сделаны следующие выводы.

Экспертами было установлено и зафиксировано, что результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геопром» работ  по договору № ГП-014 от 16.06.2021 в виде отчета о выполнении гидрогеологических работ для технического и хозяйственно-питьевого водоснабжения объекта «Второй козинский тоннель с подходами на перегоне Джебь-Щетинкино Красноярской железной дороги» не соответствует условиям договора, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Эксперты пришли к выводу, что в процентном отношении объем фактически выполненных ООО «Геопром» работ, соответствующих условиям договора, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, от общего объема работ по договору составил 3,84%.   Согласно расчетам экспертов стоимость составления гидрогеологического заключения составила 57 665 рублей 39 копеек. 

Эксперты ФИО3, ФИО4 были опрошены в судебном заседании 18.10.2022, где дали пояснения по вопросам суда и истца, подтвердили свои выводы, сделанные в экспертном заключении. 

При оценке экспертного заключения ООО «Агентство экспертиз строительных изысканий «Эксперт» судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. Сторонами ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Обстоятельства наличия замечаний по качеству подтверждены как судебной экспертизой, также и досудебным исследованием, противоречия в выводах исследований отсутствуют.

В экспертном заключении экспертом сделан категоричный вывод о том, что результат выполненных ООО «Геопром» работ  по договору № ГП-014 от 16.06.2021 в виде отчета о выполнении гидрогеологических работ для технического и хозяйственно-питьевого водоснабжения не соответствует условиям договора, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, а стоимость составления гидрогеологического заключения составила 57 665 рублей 39 копеек.

С учетом результатов  экспертизы в части определения стоимости выполненных ответчиком работ, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Геопром» переплату за неисполненные обязательства в размере   1 442 334 рубля 61 копейку (1 500 000 - 57 665 рублей 39 копеек).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, а также подтвержденным наличие оснований для одностороннего отказа от договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 442 334 рубля 61 копейки, а также выполнения работ материалы дела не содержат.

Таким образом, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 442 334 рубля 61 копейки отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 442 334 рубля 61 копейки подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 18.10.2022  в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закон № 127-ФЗ – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом произведен расчет процентов по состоянию на 31.03.2022. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере  56 468 рублей 38 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

1 442 334,61 р.

26.11.2021

19.12.2021

24

7,50

1 442 334,61 × 24 × 7.5% / 365

7 112,88 р.

1 442 334,61 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 442 334,61 × 56 × 8.5% / 365

18 809,62 р.

1 442 334,61 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 442 334,61 × 14 × 9.5% / 365

5 255,63 р.

1 442 334,61 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 442 334,61 × 32 × 20% / 365

25 290,25 р.

Сумма основного долга: 1 442 334,61 р.

Сумма процентов: 56 468,38 р.

 

За период с 02.10.2022 по 18.10.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 038 рублей 29 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

1 442 334,61 р.

02.10.2022

18.10.2022

17

7,50

1 442 334,61 × 17 × 7.5% / 365

5 038,29 р.

Сумма основного долга: 1 442 334,61 р.

Сумма процентов: 5 038,29 р.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 506 рублей 67 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор № Ю-14/22 на оказание юридических услуг от 01.03.2022, заключенный истцом с                                       ООО «АктивФинанс», дополнительное соглашение от 14.07.2022, платежные поручения № 74 от 17.03.2022, № 211 от 25.07.2022 на сумму 35 000 рублей.

С учетом подготовленных истцом процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях (09.06.2022, 28.06.2022, 07.07.2022, 16.08.2022, 13.10.2022, 18.10.2022), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований  и их разумности в сумме 35 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1). 

Кроме этого, эти расходы подлежат уменьшению в соответствие с пропорцией изначально заявленных и удовлетворенных требований, поскольку как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

Судом установлено, что стоимость услуг представителя  при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 35 000 рублей, при этом исковые требования удовлетворены частично.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, 1 503 841 рублей 28 копеек (удовлетворено) *100% /   1 584 691 рублей 05 копеек (заявлено по иску) = 94,9 %.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понесенные истцом по данному делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 33 215 рублей (94,9 %)

Согласно статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 71 175 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 27 375 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 487 рублей подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в связи с уменьшением им размера  исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синклиналь»   1 442 334 рубля 61 копейку неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 506 рублей 67 копеек, государственную пошлину по иску в размере 27 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 215 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 71 175 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синклиналь»    в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 487 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк