Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-459/2018

город Мурманск

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена: 19.04.2018. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Евсюкова А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ИНН 

<

***>, 

<

...>), МГОО «Ветераны ОВД» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

Третье лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска (ИНН 

<

***>, 

<

...>), ММКУ «ЦКИМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 183038, 

<

...>) 

о взыскании 132 427 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность, от ответчика – ФИО2, доверенность,  МГОО «Ветераны ОВД»  -  не явился, извещен, от третьего лица КИО г. Мурманска – ФИО3, доверенность (до перерыва), ММКУ "ЦКИМИ" - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»  (далее – истец, ПАО «МТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с МГОО «Ветераны ОВД», муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – ответчики) задолженности за потребленную тепловую энергию в общем размере 132 609 руб. 03 коп. за общий период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в отношении нежилого помещения, расположенного в 

<

...>, помещение 1б, общей площадью 307,10 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска и Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр по контрою за использованием муниципального имущества". 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

МГОО «Ветераны ОВД», ММКУ «ЦКИМИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не заявили. 

 Представитель Администрации города Мурманска  ФИО2  в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска ФИО3 в судебном заседании представил контррасчет задолженности.  

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2018, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В указанные дату и время судебное заседание продолжено.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика МГОО «Ветераны ОВД» и третьих лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на основании возражений представленных третьим лицом в ходатайстве от 21.02.2018 уточнил размер исковых требований. Просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с  ответчиков в отношении спорного нежилого помещения основной долг в размере 86 223 руб. 33 коп. за период с 01.03.2017 по 17.07.2017, и с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск долг в размере 46 204 руб. 47 коп. за период с 18.07.2017 по 30.09.2017. 

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

По материалам дела установлено, что истец в общий период с 01.03.2017 по 30.09.2017 поставил тепловую энергию в нежилое помещение общей площадью 307,10 кв.м., расположенное в 

<

...>, помещение 1б. 

Указанный объект входит в состав муниципальной казны города Мурманска, что не оспаривается ответчиком и подтверждено выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

11.08.2015 между третьим лицом КИО г. Мурманска (Арендодатель) и ответчиком МГОО «Ветераны ОВД» (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального фонда г.Мурманска № 19627, согласно пункту 1.1 которого третье лицо передает, а ответчик принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1б, общей площадью 307,1 кв.м.

Срок аренды установлен с 01.08.2015 по 31.07.2025 (пункт 1.3. договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2016 к договору от 11.08.2016           № 19627 стороны установили, что порядок расчета Арендатора за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, определенный в разделе VI договора заключен в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ».

На основании пункта 6.5. договора плата за тепловую энергию производится Арендатором путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ЭСО в срок до 20-го числе месяца, следующего за расчетным.

Договор аренды расторгнут с 17.05.2017. Фактически спорное нежилое помещение находилось в пользовании МГОО «Ветераны ОВД» до 18.07.2017, о чем свидетельствует акт приема- передачи от 18.07.2017.

Коммунальный ресурс в период с 01.03.2017 по 17.07.2017 по договору от 11.08.2016 № 19627 поставлен и потреблен МГОО «Ветераны ОВД».

Истцом выставлены счета-фактуры: № 70711703001 от 31.03.2017 за  март 2017 года, № 70711704001 от 30.04.2017 за апрель 2017 года; № 70711705001 от 31.05.2017 за май 2017 года;  70711706001 от 30.06.2017 за  июнь 2017 года; 70711707001 от 31.07.2017 за июль 2017 года.. По данным счетам-фактурам (с учетом уточненных требований) не оплачено ответчиками 86 223 руб. 33 коп.

Также за период с 18.07.2017 по 30.09.2017 истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму (с учетом уточненных требований) 46 204 руб. 47 коп. 

Ответчикам направлялась претензия от 30.10.2017 № 28-2/9033.

Пунктом 6.7. договора аренды в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 15.04.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей перед истцом по оплате тепловой энергии, собственник нежилого помещения несет субсидиарную ответственность по обязательствам арендатора в силу статьи 210 Гражданского кодекса.

Ссылаясь на данные обстоятельства, отсутствие оплаты поставленного ресурса основным должником, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг теплоснабжения за период с 01.03.2017 по 17.07.2017 в отношении, арендованного МГОО "Ветераны органов внутренних дел" помещения, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела, не оспаривается, установлен судом.

Стоимость рассчитана истцом на основании действующих тарифов, не оспорена.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договором аренды предусмотрено возложение на Общества, как арендатора, обязанности по оплате коммунальных услуг, в отношении занимаемого им помещения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из указанной нормы следует лишь право кредитора требовать исполнения обязательства от должника.

Тем самым наличие договора аренды, в рассматриваемом случае, не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности оплаты коммунальных платежей и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей с собственника имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доказательств оплаты спорной задолженности, исполнение Обществом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

На основании изложенного, статей 210, 309, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании с МГОО "Ветераны органов внутренних дел", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 86 223 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Взыскиваемая истцом с муниципального образования города Мурманска в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования города Мурманска задолженность за период с 18.07.2017 по 30.09.2017 в размере 46 204 руб. 47 коп. подтверждена материалами дела и судом установлена.

Факт поставки тепловой энергии в указанный период, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость (в уточненном виде) подтверждены материалами дела и не опровергнуты Комитетом имущественных отношений, осуществляющим от имени муниципального образования г. Мурманск права собственника муниципального имущества, обеспечивающий защиту имущественных прав и интересов муниципального образования. 

Расчет стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным. Доказательства оплаты не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 28.12.2017 № 8198 истец перечислил в бюджет             4 978 руб. государственной пошлины. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс РФ не отнесен.

Указанный позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 310-ЭС16-666 по делу N А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  3 238 руб. подлежат отнесению на МГОО "Ветераны органов внутренних дел", а судебные расходы истца уплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. подлежат отнесению на муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования города Мурманска.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 руб.  подлежит возврату ПАО "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" с МГОО "Ветераны органов внутренних дел", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 86 223 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" с МГОО "Ветераны органов внутренних дел" судебные расходы в размере  3 238 руб.

Взыскать в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 46 204 руб. 47 коп., а также судебные расходы в размере 1 735 руб.

Возвратить ПАО "Мурманская ТЭЦ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.