101/2017-254089(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74061/2016

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.  при участии:  

от истца (заявителя): Коссовой А.С. по доверенности от 29.06.2016  от ответчика: Мовчан К.М. по доверенности от 01.02.2017  

от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11312/2017) ФССП России на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.03.2017 по делу № А56-74061/2016 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИГМА" 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  3-е лицо: Судебный пристав исполнитель Московского РОСП УФССП по Санкт- 

Петербургу Шермолаев Дмитрий Петрович 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сигма» (адрес:  Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МОХОВАЯ 47, ОГРН:  1027809197800; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов России (адрес: Россия 107996, Москва,  ул.Кузнецкий мост 16/5,1; далее - ответчик, Управление) о взыскании 25 121 365,68  руб., убытков.  

Решением суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России,  не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное  

выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на отсутствие  причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава- исполнителя и заявленными истцом убытками поскольку, по мнению Ответчика,  возможность удовлетворения требований Истца за счет ООО «Лидер СПб» (далее -  Должник) не утрачена. Также Управление полагает, что не утрачена возможность  взыскания с должника суммы задолженности. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик также указывает на пропуск срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам,  изложенным в отзыве на жалобу.  

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 года, оставленным без изменения  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.05.2011 года по делу № А56-5154/09, с ООО «Лидер СПб» в пользу ООО  «Торговый дом «Сигма» была взыскана задолженность по договору подряда в  размере 25122488 руб.  

05.03.2011 года в Московский районный отдел Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист  АС № 003765330 от 25.02.2011, выданный Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, по делу А56-5154/2009, о взыскании с ООО  «Лидер СПб» (далее – должник) в пользу ООО «Торговый Дом «Сигма»  (взыскатель) долга в размере 25122488 рублей.  

09.03.2011 года данный документ передан судебному приставу-исполнителю  Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шермолаеву  Д.П.  

10.03.2011 года судебный пристав-исполнитель Шермолаев Д.П. возбудил  исполнительное производство № 28208/11/12/78 на основании вышеуказанного  исполнительного листа в размере задолженности 7991334,77 руб. и направил его в  адрес должника.  

21.04.2011 года от взыскателя поступило заявление об увеличении суммы  задолженности с 7991334,77 руб., до 25122488,00 руб.  

29.04.2011 года судебный пристав-исполнитель Шермолаев Д.П. вынес  постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое  было направлено должнику, а взыскателю - выдано на руки.  

ООО «Торговый Дом «Сигма» не согласившись с бездействием судебного  пристава-исполнителя Московского отдела Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу Шермолаева Д.П., в рамках  исполнительного производства № 28208/11/12/78, возбужденного 10.03.2011 года  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-61143/2012  было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  

Шермолаева Д.П., выразившееся в несовершении в период с 11.03.2011 года по  10.05.2011 года всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных  пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в  рамках исполнительного производства № 28208/11/12/78; в несовершении в период  с 10.03.2011 по 30.11.2011 действий по обращению взыскания на денежные  средства общества с ограниченной ответственностью «Лидер СПб», находящиеся  на счете в ЗАО «КБ «Евротраст» и в период с 14.11.2011 по 01.08.2012 действий по  обращению взыскания на денежные средства общества с ограниченной  ответственностью «Лидер СПб», находящиеся на счете в ЗАО «Архангельский  железнодорожный коммерческий банк». 14.11.2011 должником был открыт  расчетный счет N 40702810000010000026 в Санкт-Петербургском филиале ЗАО  «Архангельский железнодорожный коммерческий банк». Из выписки банка по  указанному расчетному счету за период с 14.11.2011 по 27.06.2012 усматривается,  что обороты составили 277 196 315 руб. 21 коп.  

При этом, в течение 8 месяцев судебным приставом-исполнителем не  предпринималось каких-либо действий по обращению взыскания на денежные  средства должника, находящиеся на указанном счете.  

13.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 26 881 062 руб. 16  коп. (с учетом суммы исполнительского сбора), находящиеся на расчетном счете N  40702810000010000026 в Санкт-Петербургском филиале ЗАО «Архангельский  железнодорожный коммерческий банк». Указанное постановление передано в банк  27.06.2012, что подтверждено штампом банка о принятии входящей  корреспонденции.  

Вместе с тем, из справки банка от 08.10.2012 N 03-24/688 следует, что по  состоянию на 08.12.2012 долг ООО "Лидер СПб" перед обществом не помещен в  картотеку неисполненных документов.  

 При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2013 года по делу № А56-61143/2012 установлен факт утраты  исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС № 003765330 и выдачи этим же  судом дубликата исполнительного листа от 25.02.2011 года № 002108438.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2012 по делу № А56-5154/2009 истцу выдан дубликат  исполнительного листа.  

 В результате проведения исполнительных действий с должника в пользу  истца взысканы денежные средства в сумме 1114,32 рубля.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.06.2013 года по делу № А56-61143/2012 решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу № А56- 61143/2012 оставлены без изменения.  

По делу А56-42148/2012 в отношении ООО «Лидер СПБ» было возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.08.2012 г. по делу А56-42148/2012 истец включен в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Лидер СПБ» с требованием в размере 25121365, 68 руб.  

Истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о  возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных  действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 названного Закона в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет  ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям,  подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания  не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания  не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации.  

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:  наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него  законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную  связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.  

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для  удовлетворения требований заявителя является возникновение у истца убытков в  результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.  

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением  решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя  незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии  оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного  органа.  

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" (далее - Постановление N 50) если в ходе исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые  исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет  имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся  впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного  незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть  возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не  владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.  

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является  основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не  полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку  ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в  отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией  принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает  обязательности положительного результата, если таковой обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Факт бездействия судебного пристава установлен вступившим в законную силу  судебными актами по делу № А56-61143/2012.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие причинно- следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и  заявленными истцом убытками поскольку, по мнению Ответчика, возможность  удовлетворения требований Истца за счет ООО «Лидер СПб» не утрачена.  

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.05.2016 по делу № А56-42148/2012 (т. 1 л.д. 79-80) в  

отношении ООО «Лидер СПб» была завершена процедура конкурсного  производства; в Единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2016  внесена запись о ликвидации ООО «Лидер СПб», что подтверждается выпиской с  официального сайта ФНС России (т. 1 л.д. 84-103). В соответствии с указанным  Определением суда имущество должника не было выявлено, в удовлетворения  заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности отказано, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены  не были в связи с недостаточностью имущества должника.  

Ответчик полагает, что убытки в соответствующем размере подлежат  взысканию с конкурсного управляющего ООО «Лидер СПб», которым, по мнению  Ответчика, не совершены достаточные действия по пополнению конкурсной массы,  в том числе действия по оспариванию сделок; выявлению имущества, стоимость  которого по данным бухгалтерской отчетности составила 280 000 000 руб.;  взысканию дебиторской задолженности на сумму 58 000 000 руб. Истец полагает,  что конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия для  пополнения конкурсной массы, а изложенные в жалобе обстоятельства  противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются необоснованными в  связи с нижеизложенным.  

Из судебных актов по делу № А56-61143/2012 следует, что судебный пристав- исполнитель не совершил действий по обращению взыскания на денежные  средства ООО «Лидер СПб», находившиеся на счете в ЗАО «КБ «Евротраст»" и в  Санкт-Петербургском филиале ЗАО «Архангельский железнодорожный  коммерческий банк» при наличии на указанных счетах денежных средств в размере,  достаточном для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.  

В случае своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах, и направления указанных постановлений в банки, требования  взыскателя были бы удовлетворены в полном объеме. Таким образом, между  незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными  убытками отсутствуют иные обстоятельства, имеющие значение для гражданско- правовой ответственности, что свидетельствует о наличии прямой причинно- следственной связи.  

По смыслу ст. 1069, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами», право требовать возмещения  вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,  за счет казны Российской Федерации возникает только в случае утраты  возможности взыскания долга с должника.  

В своей апелляционной жалобе Управление ссылается, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению, так как не утрачена возможность  удовлетворения требований кредиторов в рамах банкротства по существу.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2016 по делу № А56-42148/2012 (т. 1 л.д. 79-80) о завершении конкурсного  производства установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за  счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов; сделки,  подлежащие оспариванию по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» не выявлены; в удовлетворении заявления о  привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности отказано.  

Как следует из письма конкурсного управляющего ООО «Лидер СПб» (т. 2 л.д.  45), сделки, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства, не  выявлены; платежи, совершенные должником в пользу третьих лиц со счетов, в том  числе со счетов в банках ЗАО «КБ «Евротраст» и ЗАО «Архангельский  железнодорожный коммерческий банк» не обладают признаками,  предусмотренными ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не  подлежат оспариванию. Выводы Ответчика об отсутствии у конкурсного  управляющего полномочий по оценке сделок должника противоречит ст. 127  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащей перечень  полномочий конкурсного управляющего.  

Что касается доводов ответчика о том, что удовлетворение требований ООО  «Торговый дом «Сигма» возможно за счет дебиторской задолженности ООО «Лидер  СПб», то апелляционный суд отмечает следующее.  

ООО «Лидер СПб» ликвидировано, дебиторская задолженность отсутствует и  ее взыскание не представляется возможным. Само по себе наличие дебиторской  задолженности по данным бухгалтерского учета не свидетельствует о ее реальном  существовании и, тем более, о наличии реальной возможности по взысканию такой  задолженности, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности,  неплатежеспособностью, ликвидацией контрагентов (указание на такое  обстоятельство также содержится в данном Постановлении) и т.д. Кроме того, в  любом случае указанной суммы было бы недостаточно для удовлетворения  требований Истца в связи с наличием в деле о банкротстве текущих требований на  сумму более миллиона рублей, подлежащих погашению во внеочередном порядке в  соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  а также требований других кредиторов на сумму более 40 миллионов рублей, что  подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Лидер СПб» (т.2 л.д. 13- 22) и отчетом конкурсного управляющего ООО «Лидер СПб» о результатах  проведения конкурсного производства (т. 2 л.д. 4-12).  

Кроме того, более поздним Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга от 24.05.2016 по делу № А56-42148/2012 было установлено, что  конкурсным управляющим были приняты все меры по установлению имущества  должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской  задолженности, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.  Указанным Определением конкурсное производство было завершено, на основании  чего в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Таким образом, учитывая  вышеизложенное, возможность удовлетворения требований истца за счет  имущества ООО «Лидер СПб» утрачена.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление также указывает на  пропуск срока исковой давности. Ответчик указывает, что ООО «Торговый дом  «Сигма» узнало о нарушении своих прав как взыскателя по исполнительному  производству не позднее 17.12.2012, когда Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-61143/2012 было  признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, положенного в  основу заявленных истцом требований  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  26.09.1994 N 1099, внесение коммунальных платежей производится за истекший  месяц. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с  момента предоставления гражданину соответствующей льготы и выставления счета  на оплату жилищно-коммунальных услуг.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга.  

Апелляционная коллегия указывает, что ответчик ошибочно полагает, что  срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения решения  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 61143/2012 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  а не с момента утраты возможности взыскания денежных средств с должника (ООО  «Лидер СПб»).  

Как следует из ст. 1069, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами», Определения Верховного суда  РФ от 17.02.2015 по делу № А56-62965/2013, право требовать возмещения вреда,  причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет  казны Российской Федерации возникает только в случае утраты возможности  взыскания долга с должника.  

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении вреда за  счет казны Российской Федерации начинает течь не ранее момента, когда истец  узнал об окончательной утрате возможности взыскания долга с должника.  

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с  даты исключения Должника из ЕГРЮЛ, т.е. не ранее 08.07.2016. При указанных  обстоятельствах исковое заявление предъявлено в суд до истечения срока исковой  давности.  

Однако даже в случае, если считать, срок исковой давности начинает течь с  17.12.2012, как указывает Ответчик, подлежит применению п. 1 ст. 204 ГК, в  соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Так, в связи с  обращением Истца с исковым заявлением по делу № А56-62965/2013, в период с  17.10.2013 (дата подачи искового заявления) по 17.02.2015 (дата вынесения  Определения ВС РФ по делу № А56-62965/2013) не засчитывается при исчислении  срока исковой давности, который по состоянию на 26.10.2016 (дата подачи искового  заявления по настоящему делу) не истек.  

Ответчик также не согласился с выводами суда первой инстанции,  сославшись на недопустимость применения ст. 204 ГК РФ. Ответчик полагает, что  обращение в суд с заявлением о признании должника (ООО «Лидер СПб»)  банкротом не является основанием для перерыва исковой давности по  требованиям к Российской Федерации о возмещении вреда. Вместе с тем, в  решении суд первой инстанции указал на перерыв исковой давности в связи с  подачей не заявления о признании должника банкротом, как ошибочно полагает  Ответчик, а в связи с подачей в суд иска о возмещении вреда с Российской  Федерации по делу № А56-62965/2013.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной  жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда,  ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и  обоснованность его возражений.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2017 по делу № А56-74061/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова