ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11101/2021

г. Воронеж

03 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,              

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 по делу № А36-11101/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Путилина Т.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 148 500 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства № 17 от 01.07.2021, 1 730 руб.  30 коп. пени,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее - ООО «Техресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (далее – ООО «Промстрой эксперт», ответчик) о взыскании 148 500 руб. долга по договору аренды транспортных средств (машин и механизмов) без экипажа № 17 от 01.07.2021, неустойки за период с 12.07.2021 по 12.08.2021 в размере 1 730 руб. 30 коп. 

Определением суда от 27.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промстрой эксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов заявителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Техресурс» (арендодателем) и ООО «Промстрой эксперт» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (каток ДУ-84) нас срок с 01.07.2021 по 30.07.2021.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована арендная плата в размере 1 100 руб. за 1 час работы транспортного средства, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату каждые 10 дней, начиная с даты заключения договора, на основании справки ЭСМ – 7 (рапорта), общее количество отработанных часов указывается арендодателем в рапорте. 

Арендатор обязан подписать акт сдачи-приемки услуг в течение 1 рабочего дня с момента его получения от арендодателя т произвести оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания акта (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.2 договора за неуплату арендодателем арендной платы в сроки, установленные договором, стороны согласовали пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной к оплате задолженности. 

Во исполнение заключенного сторонами договора аренды транспортного средства № 17 от 01.07.2021 ответчику был передан во временное владение и пользование каток ДУ-84 без предоставления услуг по управлению (без экипажа). 

Согласно рапорту о работе строительной техники в период с 03.07.2021 по 19.07.2021 арендатор (ответчик) пользовался указанной в договоре техникой. В рапорте указаны водители, управлявшие переданным в аренду транспортным средством, ФИО1 и ФИО2; наименование и адрес объекта, даты, время начала и окончания работ, количество отработанных часов. Акт подписан сторонами без претензий и замечаний.

Исходя из счета № 14 от 30.07.2021 количество часов работы за указанный период составило 135, соответственно, стоимость аренды –                   148 500 руб.

После окончания срока аренды по акту приема-передачи техника возвращена арендодателю. 

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил, истец 13.08.2021 направил претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 148 500 руб., а также пени в размере 420 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2021 по делу №А36-9751/2021 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Промстрой эксперт» в пользу ООО «Техресурс» задолженности по договору аренды транспортного средства №17 от 01.07.2021 в сумме 150 230 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в сумме 148 500 руб., пени за период с 12.07.2021 по 12.08.2021 в сумме 1 730 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2021 по делу №А36-9751/2021 судебный приказ о взыскании задолженности по спорному договору аренды отменен, поскольку от ответчика 03.12.2021 поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа. 

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66). 

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды ответчиком подтверждается материалами дела. 

Задолженность по арендной плате за июль 2021 года подтверждена  рапортом о работе строительной техники в период с 03.07.2021 по 19.07.2021, актом № 12 от 30.07.2021, счетом на оплату №14 от 30.07.2021 на сумму 148 500 руб.

Несмотря на не подписание акта от 30.07.2021 ответчиком в течение 1 рабочего дня (пункт 3.3 договора), документально обоснованные возражения относительно данного акта арендатором не указаны.

Однако доказательства исполнения обязательства по уплате арендной платы ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суд первой инстанции ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил, вследствие чего суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 148 500 руб.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства № 17 от 01.07.2021, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При согласовании условия о неустойке (пункт 4.2 договора) ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды истец начислил неустойку за период с 12.07.2021 по 12.08.2021 в размере 1 730 руб. 30 коп. 

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательства, опровергающие указанный расчет, а равно контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 по делу                  № А36-11101/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                                  

Судья                                                                               Е.Ю. Щербатых