/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11593/15 

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

 

Дело № А60-40587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-40587/2014.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Суздалев Ю.А. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Стигва» (далее – общество «Стигва») – Данилов С.Ю. (доверенность от 15.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.11.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Шевченко 9» (далее – общество «Офисный центр «Шевченко 9») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Конкурсный управляющий должника Суздалев Ю.А. 10.01.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 (судья Кириченко А.В.) утверждено мировое соглашение, заключённое между обществом «Офисный центр «Шевченко 9», в лице конкурсного управляющего Суздалева Ю.А., обществом «Стигва», Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 24  по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – общество «Лизинговый центр») в лице представителя Рожковой Н.Г. Производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Суздалев Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 22.03.2018 изменить, исключив из мотивировочной части абзац 2 страницы 4: «При этом суд учитывает недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выраженное в необоснованном и немотивированном уклонении от подписания мирового соглашения, поскольку с учетом согласия на заключение мирового соглашения всех конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий не предоставил достаточно мотивированных доводов против мирового соглашения». В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела приобщены письменные объяснения конкурсного управляющего Суздалева Ю.А., в котором содержались мотивированные и экономически обоснованные доводы о том, что проект мирового соглашения, принятый на собрания кредиторов, не может быть утвержден в предложенной редакции как противоречащий требованиям действующего законодательства. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что заключение мирового соглашения - это право, а не обязанность конкурсного управляющего.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части вывода суда первой инстанции о недобросовестном поведении конкурсного управляющего. В остальной части судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Суздалев Ю.А. также пояснил, что по существу определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов от 22.12.2017 № 2 на собрании кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения и обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Суздалев Ю.А. 10.01.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Мировое соглашение подписано представителем общества «Стигва», уполномоченного органа, общества «Лизинговый центр», Рожковой Н.Г., конкурсным управляющим от имени должника не подписано.

Представитель должника представил решение единственного участника должника от 29.12.2017 № 1 о заключении мирового соглашения. 

На момент заключения соглашения задолженность должника передконкурсными кредиторами составляла: перед обществом «Стигва» -                        146 671 287 руб. 07 коп. основного долга, 512 162 руб. 25 коп. процентов; перед уполномоченным органом по налоговым платежам - 1 486 108 руб. 97 коп. основного долга, 359 200 руб. 74 коп. пени за несвоевременную уплату налоговых платежей, перед обществом «Лизинговый центр» - 82 623 728 руб. 81 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, на момент заключения мирового соглашения задолженность должника по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражным управляющими и т.д., составляла 200 000 руб. (по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Суздалеву Ю.А. и возмещения расходов, понесенных в рамках конкурсного производства).

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Офисный центр «Шевченко 9», суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед кредиторами, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, которые являются разумными и экономически оправданными, не нарушает права иных лиц, направлено на достижение целей установленных законом о банкротстве, а именно на восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами, условия мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции указано на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выраженное в необоснованном и немотивированном уклонении от подписания мирового соглашения, поскольку с учётом согласия на заключение мирового соглашения всех конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий не предоставил достаточно мотивированных доводов против мирового соглашения.

Согласно п. 1, 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу п. 1 ст. 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с названным Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, статус конкурсного управляющего отличается от статуса исполнительного органа организации или иного лица. Свобода волеизъявления конкурсного управляющего, к которому обратились кредиторы в деле о банкротстве с вопросом о возможности заключения мирового соглашения, ограничена его обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом принимать решение о заключении должником мирового соглашения, не предполагает возможности произвольного и немотивированного уклонения арбитражного управляющего от подписания от имени должника одобренного кредиторами проекта мирового соглашения.

Кроме того, вопрос заключения мирового соглашения в деле о банкротстве касается, в том числе, и интересов самого арбитражного управляющего, получающего вознаграждение за проведение процедур банкротства. Поскольку утверждение мирового соглашения судом приводит к прекращению производства по делу о банкротстве, необходимо также учитывать и возможно имеющийся конфликт интересов между арбитражным управляющим, заинтересованным в начислении вознаграждения, и должником и его конкурсными кредиторами, стремящимися сократить расходование конкурсной массы и избежать затягивания процедур банкротства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав доводы и возражения лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями гл. VIII Закона о банкротстве, учитывая согласие на заключение мирового соглашения всех конкурсных кредиторов и учредителей должника, суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выраженное в необоснованном и немотивированном уклонении от подписания мирового соглашения, поскольку с учётом мнения всех конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим не предоставлены достаточно мотивированные доводы против его утверждения судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим фактически мировое соглашение не оспаривается, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и исключения спорного вывода суда первой инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-40587/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева