ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А40-202517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена        09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.01.2021,

от УФНС по г.Москве – ФИО3, доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 

по заявлению ИФНС России №31 по г. Москве о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО «Алтайкровля» и ФИО1, недействительным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Алтайкровля», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ЗАО «Алтайкровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

09.12.2019  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №31 по г. Москве о признании договора, заключенного между ЗАО «Алтайкровля» и ФИО1 (далее – ответчик), недействительным. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 отменено, признан недействительной сделкой договор от 06.05.2011, заключенный между ЗАО «Алтайкровля» и ФИО1 по передаче 29.12.2014 безвозмездно в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры №53, общей площадью 47 кв.м., расположенной на 11 этаже в доме № 67а по улице Димитрова, в г. Барнауле, кадастровый номер 22:63:050107:178. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО1 в пользу ЗАО «Алтайкровля» денежных средств в размере 2 405 112 руб. 67 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик  считает, что выводы о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке. Кроме того, ответчик считает, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, также кассатор отмечает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, неверно определена стоимость квартиры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1  на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Алтайкровля» и ФИО1 заключен договор от 06.05.2011, по условиям которого общество предоставляет работнику и членам его семьи во владение и пользование для проживания однокомнатную квартиру №53, общей площадью 47 кв.м., расположенному на 11 этаже в доме 67а по улице Димитрова, в г. Барнауле, кадастровый номер 22:63:050107:15:01:401:600:000085760:0100:10053, по истечению 3 (трех) лет непрерывной работы в обществе квартира предоставляется работнику в собственность безвозмездно. 

Согласно п.4 договора от 06.05.2011 передача квартиры по акту не требуется, так как квартира находится в фактическом владении и пользовании ФИО1, а настоящий договор имеет силу акта приема-передачи квартиры. 

Судами установлено, что переход права собственности к ответчику на квартиру на основании спорного договора зарегистрирован 29.12.2014. 

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции указано, что с учетом принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением суда от  

31.10.2017, оспариваемая сделка осуществлена 29.12.2014, то есть  в пределах срока подозрительности, предусмотренного  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на ноябрь, декабрь 2014 года у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и обязательных платежей (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2014 № 359780, от 12.12.2014 №087805), перед кредитными организациями по возврату заемных средств (перед Банком ВТБ (ПАО), АО «Юникредит Банк», АКБ «АК БАРС» (ПАО), о наличии которых ответчик, будучи главным бухгалтером должника, не могла быть не осведомлена.

 При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом и кредитными организациями, сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, то есть в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторам должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика, в том числе подтверждающих доводы ответчика о получении квартиры в счет премирования за добросовестную работу  (в том числе положение о премирование, документы о начислении премий,  документы об удержании   денежных средств из заработка или премий в счет уплаты стоимости квартиры).

С учетом изложенного, суд округа считает, что доводы кассационной жалобы  в части признания сделки недействительной направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в части признания сделки недействительной  в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено,   постановление в указанной части не подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем,  суд округа соглашается  с доводами кассационной жалобы о том, что при применении последствий  недействительности сделок судом нарушены нормы материального права, в  результате чего судом  не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве   все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае суд, установив, что спорный объект недвижимости в последующем передан ответчиком иному лицу, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости квартиры в размере   2 405 112 руб. 67 коп.

При этом суд сослался, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры  составляет 2 405 112 руб. 67 коп.

Однако, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН только по состоянию на дату рассмотрения спора, что также было подтверждено представителем уполномоченного органа в суде кассационной инстанции.

Таким образом, в нарушение требований п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве обстоятельства действительной стоимости спорного  имущества на момент его приобретения, то есть на дату сделки, судом  не исследовались и не устанавливались.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции  в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене, поскольку судом апелляционной инстанции, обоснованно признавшим сделку недействительной, вместе с тем,   в связи с нарушением норм материального права не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в судах  первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора в части суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства действительной стоимости имущества на момент его приобретения,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А40-202517/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                      Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов