Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23510/2025

02 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГРИФ" (адрес: Россия 188643, город Всеволожск, Ленинградская область, Заводская ул., д.8 литера б, ОГРН: 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЫБКА" (адрес: Россия 191014, город Санкт-Петербург, 

<

...> Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19-Н, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 164 560 руб. долга по договору №103/24 от 03.10.2024, 35 344 руб. 68 коп. пени по договору №103/24 от 03.10.2024 за период с 01.01.2025 по 10.03.2025 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЫБКА" (далее – ответчик) о взыскании 164 560 руб. долга по договору №103/24 от 03.10.2024, 35 344 руб. 68 коп. пени по договору №103/24 от 03.10.2024 за период с 01.01.2025 по 10.03.2025.

Определением от 27.03.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление о несогласии с иском, заявлено об отказе от договора 03.12.2024.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 25.05.2025, в иске отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 103/24 на размещение наружной рекламы от 03.10.2024 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов. В соответствии с Приложениями № 1 от 03.10.2024 и № 2 от 25.10.2024 к Договору Сторонами согласованы срок, адресная программа и стоимость размещения рекламных материалов.

Руководствуясь п. 3.2. Договора оплата за размещение рекламных материалов производится Заказчиком до первого числа оплачиваемого месяца.

По состоянию на 10.03.2025 Заказчиком не произведена оплата за размещение рекламно-информационных материалов за январь и февраль 2025 г. в размере 164 560 руб.

По утверждению истца услуги выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в согласованный сторонами срок, что подтверждается Актами № БП-101 от 31.01.2025, № БП-102 от 31.01.2025 и УПД №558 от 28.02.2025.

В соответствии с п. 5.1. Договора Исполнитель по окончании каждого месяца размещения, в течение 10 рабочих дней направляет Заказчику в двух экземплярах Акт сдачи-приемки работ (УПД). Руководствуясь п. 5.2. Договора Заказчик обязуется подписать Акт и направить Исполнителю его экземпляр в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения. В случае отсутствия каких-либо мотивированных претензий от Заказчика в течение 5 (пяти) дней с момента получения им Акта сдачи-приемки работ, обязательства Исполнителя считаются выполненными полностью (п. 5.3. Договора).

Акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 г., а также акты за январь 2025 г. направлены Заказчику заказным письмом с описью вложения (прилагаем).

Также Заказчик является участником ЭДО, что подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе на сайте ИФНС России (прилагаем). Ежемесячно Акты направлялись Заказчику по ЭДО.

По утверждению истца уклонение Заказчика от подписания Актов сдачи-приемки не свидетельствует о факте непринятия оказанных услуг и не освобождает Заказчика от обязанности по их оплате. Более того, услуги по размещению рекламных материалов за период ноябрь - декабрь 2024 г. оплачены ООО «Улыбка» в полном объеме.

В адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 19/25 от 06.02.2025 с требованием оплатить задолженность и пени по Договору № 103/24 на размещение наружной рекламы от 03.10.2024.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии ООО «Улыбка» не исполнены. В адрес истца 07.02.2025 поступила претензия с требованием вернуть деньги за уже оказанные услуги, а также 19.02.2025 поступил мотивированный отказ от подписания Актов за оказанные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит обоснованными доводы ответчика, иск подлежащим отклонению.

Согласно заключенному между сторонами Договору, реклама размещалась:

1)         на баннере № ВВ0099А по адресу: 

<

...> (далее - баннер в г. Всеволожск);

2)         на баннере № ВВ0351А по адресу: г. Мурино, б-р Менделеева (далее - баннер в г. Мурино).

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что 26.11.2024 баннер в г. Всеволожск сломался, поломка наблюдается по настоящее время (перестал менять изображение экран-«тривижн»), в связи с чем показ рекламы ответчика прекратился, о чем истцу было сообщено 29.11.2024 по телефону, 02.12.2024 посредством мессенджера Whats’app с целью уточнения сроков ремонта.

Согласно п. 2.1.3. Договора Исполнитель в случае обнаружения дефектов или изъянов рекламных материалов обязуется устранять их в течение 2 рабочих дней.

Согласно п. 2. ч. 2 ст. 450 ГК РФ cущественным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом поломка исправлена не была, в связи с чем показ рекламы ответчика в г. Всеволожск более не возобновлялся, о чем свидетельствуют в том числе:

-           фотопротоколы от: 05.01.2025, 06.01.2025, 07.01.2025, 15.01.2025, 18.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025, 01.02.2025, 05.02.2025, 07.02.2025, 28.02.2025;

-           видеопротоколы от 02.12.2024, 09.12.2024, 11.12.2024, 02.01.2025, 04.01.2025, 08.01.2025, 28.02.2025, 01.03.2025, 15.03.2025.

Прекращение показа одного из двух арендованных баннеров является существенным нарушением условий Договора. В связи с неисполнением истцом обязанностей по Договору, генеральным директором ответчика на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ 03.12.2024 был направлен письменный отказ от Договора в одностороннем порядке, посредством мессенджера Whats’app, на что истец в данной переписке ответил отказом.

В рамках претензионного урегулирования спора ответчик в письмах от 06.02.2025, 07.02.2025 повторно письменно уведомил истца об одностороннем мотивированном отказе от Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора Исполнитель по окончании каждого месяца размещения в течение 10 рабочих дней направляет Заказчику в двух экземплярах Акт сдачи-приемки работ - срок направления Актов нарушен более чем на 3 месяца.

По оценке суда доводы истца о своевременном направлении актов почтовыми отправлениями и посредством ЭДО являются необоснованными, поскольку за период с 01.11.2024 по 13.02.2025 со стороны истца в адрес ответчика не направлено и не согласовано ни одного Акта выполненных работ и оказанных услуг, ни Почтой России, ни посредством ЭДО, электронной почты, мессенджеров ни какими-либо иными путями.

Акты выполненных работ №№ 102,101 и счета №№ были направлены в адрес Заказчика почтовым отправлением 13.02.2025, после направления претензии и после демонтажа всех рекламных конструкций (07.02.2025) и имеют односторонний характер.

Доводы Истца о своевременном направлении актов посредством ЭДО (БП-101 от 31.01.2025, БП-102 от 31.01.2025 и УПД № 558 от 28.02.2025) не подтверждены документально.

Об этом свидетельствуют: 1) дата данного УПД, приложенного Истцом (28.02.2025); 2) выписка о документах, полученных ООО «Улыбка» посредством ЭДО за период с 30.11.2024 по 25.03.2025

В соответствии со ст.ст. 720, 721, 722 ГК РФ, п. 5.1, разделом 10 Договора № 103/24, порядок сдачи и приемки оказанных услуг по Договору не соблюден - услуга не может считаться выполненной.

Помимо порядка сдачи-приемки работ (услуг), предусмотренного ст. 720 ГК РФ, каким-либо иным образом Заказчик о размещении рекламных конструкций в г. Всеволожск и г. Мурино также не информировался.

Так, по письменному запросу от 07.02.2025 Заказчиком не было получено фотоотчетов, подтверждающих оказание услуги по Договору, а именно размещения рекламных материалов за период с 31.10.2024 по 07.02.2025, что свидетельствует об отсутствии фотографий на момент запроса 07.02.2025.

Истец уведомил ответчика о демонтаже рекламных материалов 03.02.2025.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 720, 721, 722 ГК РФ, п. 5.1, разделом 10 Договора № 103/24:

-           порядок сдачи и приемки оказанных услуг по Договору не соблюден;

-           выполненные работы не соответствуют условиям Договора;

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно     ссылается     как     на     основание     своих     требований     и     возражений.

Истец основывает свое требование на полном исполнении обязательств по Договору за период с января по февраль 2025, вместе с тем, вопреки требованию ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств исполнения обязательств в части размещения рекламы ООО «Улыбка» в г. Всеволожск за периоды: 01.01.2025 - 16.01.2025; 18.01.2025 -19.01.2025; 21.01.2025 - 27.01.2025; 29.01.2025; 31.01.2025 - 28.02.2025.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016 обязывание стороны доказывать отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Истцом в качестве доказательства размещения рекламных материалов приложены фотографии: 10 фотографий баннера в г. Всеволожск, из них 5 подписаны датами истребуемого периода оплаты (январь); 2 фотографии баннера в г. Мурино, из них 1 подписана датой истребуемого периода оплаты (январь).

По заключению суда по представленным фотографиям невозможно судить об исправности подвижной рекламной конструкции, обозначение даты надписью на бумаге от руки не может свидетельствовать о соответствии надписи дате сделанной фотосьемки, одна фотография баннера в г. Мурино не может свидетельствовать о размещении рекламной конструкции в течение 60 дней истребуемого периода оплаты (январь-февраль 2025). В материалы дела истцом не представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. Договора.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Бутова Р.А.