ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118308/2021

29 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО «Амуртехторг»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42850/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2020 по делу № А56-118308/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Топтранс»

к индивидуальному предпринимателю Харченко Александру Николаевичу

о взыскании,  

 

установил:

ООО НК «Топтранс» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 5 022 582 руб., задолженности, 1 747 858 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда от 05.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО «Амуртехторг», ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что спор по настоящему делу был искусственно создан между аффилированными лицами с целью создания фиктивной задолженности  и инициирования дела о банкротстве ИП ФИО3  В жалобе ее податель указал, что аффилированность также подтверждается пассивной позицией ООО «НК Топтранс», которое не предъявило ко взысканию исполнительный лист, выданный судом по настоящему делу.      

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Истец и конкурсный управляющий ООО «Амуртехторг» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ООО «Амуртехторг» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЗК Инвест» (цедент)  и ООО НК «Топтранс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2020, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО3 в размере 5 022 582 руб., возникшее из соглашения о переводе долга от 05.10.2020, акта зачета взаимных требований от 05.10.2020, акта сверки взаимных расчетов за период с  01.07.2019 по 05.10.2020, договора залога имущества от 05.10.2020, первичных документов по взаимоотношениям сторон (пункт 1.1 договора цессии).

 Согласно пункту 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме до 31.12.2020 путём уплаты ему денежных средств в размере 5 100 000 руб. 

        Оплата произведена путем зачета части оплаты по  платежному поручению № 202 от 18.12.2020 на общую сумму 16 420 000 руб. в части 5 100 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования от 06.10.2020, что следует из письмом ООО НК «Топтранс» в адрес ООО «ТЗК Инвест» от 18.12.2020. 

         09.10.2020 ООО НК «Топтранс» направило в адрес ИП ФИО3 письмо, которым уведомляло о состоявшейся уступке права требования.

Согласно уступленному праву ИП ФИО3 не исполнил свои обязательства перед ООО «ТЗК Инвест» в размере 5 022 582 руб.        

Согласно пункту 1.1 соглашения о переводе долга «Первоначальный должник (ООО «Транснефтепродукт») передает, а новый должник (ИП ФИО3) принимает на себя долг по частичному возврату в пользу кредитора ООО «ТЗК Инвест» (ИНН 

<

***>) за ООО «Транснефтепродукт» (ИНН 

<

***>) денежной суммы в размере 8 986 000 руб., из общей суммы задолженности ООО «Транснефтепродукт» перед ООО «ТЗК Инвест» в размере 16 146 794 руб., возникшей у ООО «Транснефтепродукт» перед ООО «ТЗК Инвест» по договору поставки нефтепродуктов № 10 от 23.12.2019.

Задолженность ООО «Транснефтепродукт» перед ООО «ТЗК Инвест» в размере 16 146 794  руб. подтверждается взаимными отношениями по поставке нефтепродуктов: договором поставки нефтепродуктов № 10 от 23.12.2019 и договором поставки нефтепродуктов № 1/3 от 01.10.2019.

Между ИП ФИО3 и ООО «ТЗК ИНВЕСТ» был подписан Акт зачета взаимных требований, по которому из суммы долга 8 986 000,00 руб. зачелся встречный долг ООО «ТЗК ИНВЕСТ» перед ИП ФИО3 в сумме 3 963 418,00 руб. по Договору № 44 от 01.07.2019 года. 

Таким образом, после зачета остаток задолженности ИП ФИО3 перед ООО «ТЗК ИНВЕСТ» составил предъявленные в настоящем исковом заявлении 5 022 582 руб.

 Встречный долг ООО «ТЗК ИНВЕСТ» перед ИП ФИО3 в сумме 3 963 418 руб. образовался на основании договора по оказанию услуг № 44 от 01.07.2019.

 05.10.2020 ИП ФИО3 и ООО «ТЗК ИНВЕСТ» заключен договор залога, согласно пункту 1 которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 5 022 582  руб., возникшей на основании соглашения о переводе долга от 05.10.2020, ИП ФИО3 предоставил в залог ООО «ТЗК Инвест» принадлежащие ему ТС в количестве 4 штук.

 04.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием о погашении задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 05.05.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 354 ГК РФ установлено, что залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. 

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 388.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «ТЗК Инвест»  право требования к ИП ФИО3 возникло на основании соглашения о переводе долга от 05.10.2020, а также акта зачета взаимных требований от 05.10.2020, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 05.10.2020, договора залога имущества от 05.10.2020.

06.10.2020 между ООО «ТЗК Инвест» (цедент) и ООО НК «Топтранс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ИП ФИО3 в размере 5 022 582 руб., возникшее из обязательства: задолженность согласно соглашения о переводе долга от 05.10.2020, акта зачета взаимных требований от 05.10.2020, актом сверки взаимных расчетов за период с  01.07.2019 по 05.10.2020, договора залога имущества от 05.10.2020, первичные документы по взаимоотношениям сторон.

Факт задолженности в размере 5 022 582 руб., а также факт уступки истцу права требования об оплате задолженности в указанном размере подтверждается представленными вышеуказанными в материалы дела документами.

Ответчиком в установленный срок до 31.12.2020 (дата согласована в абзаце 1 пункта 2.2 соглашения о переводе долга) ответчиком не была оплачена задолженность в размере 5 022 582 руб., уступленная по договору уступки права требования (цессии); доказательства оплаты задолженности по договору в суд первой инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 022 582 руб.

Требование о взыскании неустойки при отсутствии возражений ответчика также правомерно удовлетворено судом. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2021 по 14.12.2021 составил 1 747 858 руб. 53 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по праву и по размеру.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Амуртехторг» об аффилированности истца и ответчика несостоятельны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Формальных признаков аффилированности между истцом и ответчиком не имеется, а доводы о фактической аффилированности бездоказательны.

Иных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Амуртехторг» не содержит. Признаком мнимости (ничтожности) сделки подателем жалобы не приведено, доказательств не представлено. Никаких ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей подателем жалобы также не заявлено.

Для оценки доводов конкурсного управляющего ООО «Асуртехторг» рассмотрение апелляционной жалобы определением от 16.02.2024г.  было отложено, конкурному управляющему предложено представить правовое и документальное обоснованием своей позиции.

 Определение суда подателем жалобы не исполнено, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена коллегией по имеющимся в деле доказательствам, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное,  оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Амуртехторг» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 мая 2022 года по делу №  А56-118308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас