ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23609/2019

Дело № А41-81920/19

26 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Компания «Интегрита»: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 09.09.2019; от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области: ФИО5, по доверенности от 21.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6, по доверенности от 24.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Интегрита» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу №А41-81920/19, по ходатайству ООО «Компания «Интегрита» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Интегрита» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области № 17-27/114 от 30.08.2019 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 030 409 086 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу №А41-81920/19 в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Компания «Интегрита» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции,                           ООО «Компания «Интегрита» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что возможное отчуждение лесных участков нанесут истцу материальный ущерб, а также затруднят в дальнейшем исполнение судебного акта. 

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование указанного довода, равно как и документального подтверждения того, что ответчик намерен совершить какие-либо сделки по отчуждению земельных участков. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу №А41-81920/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1