АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года

Дело №

А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.06.2018), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 14.01.2022), от акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) представителя ФИО6 (доверенность от 09.12.2021),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-78748/2015/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим ФИО7 утверждена ФИО9.

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 ФИО2 28.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 1/43 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007546:4463 площадью 1880,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 3, лит. А, пом. 24-Н (машино-место), на условиях, определенных в ходе проведения торгов в форме открытого аукциона, зафиксированных в протоколе от 26.10.2020 № 56586-ОАОФ/З.

Определением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 19.10.2021 и постановление от 28.01.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно была применена норма пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из прямого толкования которой, по мнению ФИО2, следует, что в случае продажи доли с публичных торгов, общее правило о наличии у сособственника преимущественного права, не действует, поскольку сособственник, намеревающийся реализовать такое право, вправе участвовать в торгах наравне с иными желающими приобрести долю.

По мнению ФИО2, в данном случае присутствуют признаки злоупотребления правом со стороны финансового управляющего, поскольку им было предложено реализовать право преимущественной покупки только одному сособственнику, а не всем участникам долевой собственности, тем самым лишив их права преимущественной покупки.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО10 и акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество)  возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках открытых торгов по реализации имущества ФИО7, прошедших 26.10.2020 на электронной площадке «МЭТС» на продажу было выставлено следующее имущество: доля в размере 1/43 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: 78:14:0007546:4463, площадь объекта: 1880,1 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 3, литера А, пом. 24-Н (машиноместо).

На основании протокола от 23.10.2020 финансовым управляющим принято решение о допуске к участию в торгах ФИО10 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>), которыми были представлены заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов по продаже имущества в установленный названным сообщением срок.

Согласно протоколу о результатах торгов от 26.10.2020 ФИО2, предложивший наиболее высокую цену – 1 375 500 руб., признан победителем торгов. 

Вместе с тем, арбитражный управляющий на основании положений статьи 250 ГК РФ предложил второму участнику торгов ФИО10, являющемуся долевым сособственником выставленного на торги имущества, воспользоваться преимущественным правом приобретения указанного имущества по цене 1 375 500 руб.

Поскольку 27.10.2020 от ФИО10 поступило согласие на заключение договора купли-продажи имущества по цене 1 375 500 руб., финансовый управляющий ФИО9 28.12.2020 заключила с ФИО10 договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, предложенной ранее ФИО2

Сообщение о заключении договора купли-продажи по результатам торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 6110210). 

ФИО2 02.11.2020 возвращен задаток в размере 275 100 руб., внесенный им для участия в торгах.

Ссылаясь на нарушение финансовым управляющим при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества положений статей 10 и 250 ГК РФ, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим ФИО9 порядка заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Закона.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Судами установлено, что в целях реализации предусмотренного законом права сособственника на преимущественное право покупки совместной собственности финансовым управляющим было предложено сособственнику ФИО10 (участнику торгов) приобрести имущество по цене, сформировавшейся на торгах, которое было принято, и имущество должника реализовано в пользу ФИО10

Такой порядок, как обоснованно указано судами, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ФИО10 как собственника доли в спорном имуществе преимущественного права на приобретение реализуемого на торгах имущества, а также об отсутствии в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом, является правомерным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, участие ФИО10 в торгах, свидетельствует о наличии у него намерения воспользоваться правом преимущественной покупки, несмотря на то, что он не делал ставок на повышение цены. Наличие предполагаемого желания покупки остальных участников собственности в данном случае не должно влиять на право покупки доли ФИО10, который был участником торгов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено преимущественное право покупки доли иными сособственниками, таким образом реализация их прав не может быть поставлена в зависимость от указания или неуказания об этом в сообщении о проведении торгов. Сам по себе предмет торгов - доля в размере 1/43 в праве общей долевой собственности на помещение, указывает на то, что такое право существует и может быть реализовано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что финансовым управляющим договор купли-продажи имущества должника заключен в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, правмерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании норм права и не указывают на наличие оснований для отмены судебных актов. 

Нарушении? норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1