АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3039/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                     23 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-82), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДРУСХОЛОД»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Владимир, 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2                        (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310525720200042), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 372 600 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 25.01.2021), 

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 10.03.2021). 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДРУСХОЛОД» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 372 600 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с поставкой                           ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества по договору поставку вилочного погрузчика № 03-2020 от 07.04.2020 ООО «ВЛАДРУСХОЛОД» понесло убытки в виде аренды подменного погрузчика за периоды c 29.04.2020 по 10.06.2020 и с 15.08.2020 по 11.02.2021.

Истец 02.11.2020 направил в адрес ответчика претензию № 41 от 02.11.2020 с требованиями принять неисправный погрузчик и возвратить денежные средства, оплаченные по договору поставки № 03/2020 от 07.04.2020.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило                            ООО «ВЛАДРУСХОЛОД» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2021. 

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО2 считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком произведен ремонт электропогрузчика, по акту приема-передачи товар в исправном состоянии передан 11.06.2020, в последующем никаких писем от истца, в том числе рекламационного акта от 19.08.2020, акта осмотра от 27.08.2020, акта приема-передачи от 27.08.2020 ответчик не получал. 

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение пункта 4.2.1. договора поставки                    № 03/2020 от 07.04.2020 уведомлений от истца о наработке моточасов в адрес                                  ИП ФИО2 не поступало.

Ответчик также в отзыве на исковое заявление указал, что в содержании акта осмотра электропогрузчика от 27.08.2020 имеется информация о присутствии при составлении акта представителя продавца - механика ФИО5. Указанное физическое лицо не имело возможности от имени ИП ФИО2 принимать участие в осмотре, поскольку такого работника у ИП ФИО2 не имелось, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь-ноябрь 2020 года.

ИП ФИО2 также указал, что приложенное в качестве доказательства о направлении ответчику уведомление о проведении экспертного осмотра электропогрузчика от 20.11.2020 фактически ИП ФИО2 не вручено.

Ответчик указал, что в тексте указанного уведомления от 19.11.2020 ИП ФИО2 приглашается для проведения осмотра 25.11.2020 по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 145, в то время как представленное в материалы дела заключение специалиста № 101Д от 25.11.2020 составлено по адресу: 

<

...>; осмотр автопогрузчика произведен по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд определением от 24.03.2021 завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 19.04.2021.

В судебном заседании 19.04.2021 объявлялся перерыв до 22.04.2021. 

Определением суда от 22.04.2021 арбитражный суд отложил судебное заседание на 24.05.2021. 

Кроме того, указанным определением суд направил запрос Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о предоставлении сведений о застрахованных лицах, работающих в обществе с ограниченной ответственностью «Форклифт Сервис» за период с 2020 по 2021 гг.

От Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области 21.05.2021 в материалы дела поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что технические регламенты информационной системы индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования не позволяют формировать информацию о лицах, в отношении которых работодателем представлялись сведения индивидуального персонифицированного учета.

Арбитражный суд определением от 24.05.2021 отложил судебное заседание на 16.06.2021.

ИП ФИО2 в судебном заседании 16.06.2020 представил письменные пояснения, в которых указал, что электропогрузчик находился в ремонте с 29.04.2020 по 31.05.2020 и с 01.06.2020 по 11.06.2020; за период ремонтных работ, произведенных ответчиком от ООО «ВЛАДРУСХОЛОД» требований о представлении подменной техники взамен находящейся в ремонте заявлено не было.

Кроме того, ответчик указал, что согласно договору аренды от 28.04.2020 истец получил в аренду от ООО «ТД Губернский» автопогрузчик, а у ответчика был приобретен электропогрузчик, причем истец делал заявку на электропогрузчик, пояснив, что данная самоходная машина необходима для осуществления основной деятельности                            ООО «ВЛАДРУСХОЛОД» - погрузке (складированию и хранению) продуктов питания в закрытом помещении.

В письменных пояснениях ответчик также указал, что у истца находится в собственности несколько единиц подобной самоходной техники – электропогрузчиков.

ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является сотрудником ООО «Форклифт Сервис». ФИО5 в качестве водителя выезжал 28.04.2021 для устранения неисправности электропогрузчика. Иных обращений и рекламационных актов о неисправности электропогрузчика не поступало.

Определением суда от 16.06.2021 судебное заседание отложено до 10.08.2021.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Форклифт Сервис», у                             ИП ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет. Свидетель указал, что в качестве водителя выезжал весной в г. Владимир для устранения неисправности электропогрузчика. При этом в августе 2020 года в г. Владимир выезд не осуществлялся.

Представитель истца в судебном заседании 10.08.2021 представил письменную позицию, согласно которой указано, что истец занимается таким видом деятельности, как «52.10.9. Хранение и складирование прочих грузов». Для осуществления данного вида деятельности приобретался электропогрузчик у ответчика. Приняв решение об аренде автопогрузчика вместо электропогрузчика на период его поломки, истец исходил из следующего: соображений экономии, объективной возможности аренды именно автопогрузчика, выявленная при мониторинге рынка аренды погрузчиков (возможность аренды день в день и с ближайшей доставкой до места аренды, специфика работы истца, в ходе которой более 50% всех погрузочных работ и все наиболее тяжелые погрузочные работы осуществляются вне помещений.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств у УМВД России по городу Владимир, а именно записи видеокамер у дома № 145, расположенного на ул. Ноябрьская, мкр. Юрьевец г. Владимира от 27.08.2020 и 11.02.2021.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.08.2021 и 13.08.2021 объявлены перерывы до 16.08.2021.

В судебном заседании 16.08.2021 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств в УМВД России по городу Владимир, а именно записи видеокамер у дома № 145, расположенного на ул. Ноябрьская, мкр. Юрьевец г. Владимира от 27.08.2020 и 11.02.2021, приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд установил, что истцом не соблюдены данные положения пункта 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и                           ООО «ВЛАДРУСХОЛОД» (покупатель) заключен договор на поставку вилочного погрузчика № 03-2020 от 07.04.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора: электропогрузчик б/у NichiyuFB13P-75C-470, заводской номер 84116-1, высота подъема 4700 мм (вагонный тип), вилы, шины пневматические, АКБ 500 А/ч; зарядное устройство Hi-techBENSLER 48V/60A 1шт.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стоимость товара составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик предоставляет гарантию на товар 6 месяцев либо 1000 моточасов с момента подписания акта приема-передачи и УПД товара. Наработка на момент передачи погрузчика составляет 7300 моточасов.

Пунктом 4.2.1. договора поставщик предоставляет гарантию в соответствии с пунктом 4.1. только в случае проведения периодического технического обслуживания силами поставщика каждые 500 моточасов. При этом покупатель обязан своевременно уведомлять поставщика о наступлении соответствующей наработки.

ИП ФИО2 во исполнение условий договора произвел поставку товара на сумму 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 56 от 08.04.2020 и актом приема-передачи от 08.04.2020.

Стороны составили акт № 56 от 08.04.2020, в котором согласовали перевозку складской техники на сумму 13 000 руб.

Истец произвел оплату за поставленный товар на сумму 513 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 627 от 07.04.2020, № 656 от 13.05.2020,                    № 664 от 26.06.2020.

Согласно статьям 309, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

ООО «ВЛАДРУСХОЛОД» 28.04.2020 рекламационным актом исх. № 13 заявил                  ИП ФИО2 об обнаружении течи масла в районе электродвигателя электропогрузчика.

Согласно акту осмотра электропогрузчика  NichiyuFB13P-75C-470, заводской номер 84116-1 от 13.05.2020 в результате осмотра выявлены следующие неисправности: течь редукторов левого и правого электродвигателей. Для устранения выявленных неисправностей произведены работы: замена сальников левого и правого электродвигателей. После замены сальников выявлена дополнительная неисправность привода левого редуктора. Заключение представителя продавца – случай признан гарантийным, для восстановления работоспособности электропогрузчика необходима его транспортировка на территорию продавца.

Актом приема-передачи от 20.05.2020 ООО «ВЛАДРУСХОЛОД» передал, а                        ИП ФИО2  принял в ремонт электропогрузчик NichiyuFB13P-75C-470.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 10.06.2020, в котором указал, что погрузчик полностью готов к эксплуатации, транспортировка электропогрузчика к истцу состоится 11.06.2020.

Электропогрузчик передан ООО «Владрусхолод» по акту приема-передачи оборудования и ремонта от 11.06.2020.

ООО «Владрусхолод» составило рекламационный акт исх. № б/н от 19.08.2020, согласно которому 14.08.2020 сотрудниками ООО «Владрусхолод» обнаружена течь сальника на левом редукторе переднего моста.

В акте осмотра электропогрузчика  NichiyuFB13P-75C-470, заводской номер 84116-1 от 27.08.2020 установлено, что в результате осмотра выявлены следующие неисправности: течь сальника редуктора левого электродвигателя, заключение представителя продавца – для восстановления работоспособности электропогрузчика необходим демонтаж узлов электропогрузчика и их транспортировка на территорию продавца.

ООО «ВЛАДРУСХОЛОД» в лице представителя ФИО6 и ИП ФИО2 в лице представителя ФИО5 составили акт приема-передачи оборудования в ремонт от 27.08.2020. При этом  указанный акт со стороны ИП ФИО2 не подписан.

В актах осмотра электропогрузчика  и приема-передачи оборудования в ремонт от 27.08.2020 имеются отметки об отказе от подписи ИП ФИО2 и его представителя. 

Истец 20.11.2020 направил в адрес ответчика письмо исх. № 53 от 19.11.2020, в котором указано, что экспертный осмотр электропогрузчика  NichiyuFB13P-75C-470, заводской номер 84116-1 состоится 25.11.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, л. 145.

Согласно заключению специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» № 101Д от 25.11.2020 электропогрузчик NichiyuFB13P-75C-470, заводской номер 84116-1, имеет следующие дефекты: переднее левое колесо – демонтировано; привод переднего левого колеса – демонтирован (редуктор колеса и электромотор), тормозная система – демонтирован шланг привода, течь тормозного цилиндр, гидропривод вил – течь магистральных трубок; вилы погрузчика – демонтированы. Нормальная эксплуатация оборудования (электропогрузчика) невозможна.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Истец указывает, что в связи с поломкой электропогрузчика был заключен договор аренды автопогрузчика.

Так, в материалы дела представлен договор аренды самоходной машины (автопогрузчик TCMFHD18N3Z) от 28.04.2020, заключенный между ООО «Торговый дом «Губернский» (арендодатель)  и ООО «Владрусхолод» (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды самоходной машины (автопогрузчик TCMFHD18N3Z) от 28.04.2020 предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора самоходной машины (автопогрузчик TCMFHD18N3Z) без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктом 5.1. договора аренды самоходной машины (автопогрузчик TCMFHD18N3Z) от 28.04.2020 установлено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 1800 руб. за один календарный день, без НДС.

По акту приема-передачи самоходной машины 29.04.2020 истцу был передан автопогрузчик TCMFHD18N3Z.

Необходимость в заключении договора аренды самоходной машины (автопогрузчик TCMFHD18N3Z) от 28.04.2020 связана с исполнением договора хранения                        №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018, заключенного между ООО «Владрусхолод» (хранитель) и ООО «Вдадвнешторг» (поклажедатель). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018 поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый поклажедателем и вернуть указанный товар в сохранности. Местом хранения товара являеся склад товарно-материальных ценностей, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 145.

ООО «Владрусхолод» (хранитель) и ООО «Вдадвнешторг» (поклажедатель) подписали дополнительное соглашение № 10 от 23.03.2020 к договору хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018.

В указанном дополнительном соглашении стороны согласовали спецификацию на поставку товара на ответственное хранение, в которой указаны следующие услуги: оказание услуг по хранению замороженной продукции в помещении № 17, оказание услуг по хранению замороженной продукции в помещении № 44, оказание услуг по обработке продукции в зоне экспедиции товара в помещение № 43, оказание услуг по хранению продукции в помещении № 54, оказание услуг по хранению продукции в помещении № 55.

Согласно акту № 64 от 30.04.2020 истцом выполнены погрузочно-разгрузочные работы по договору хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018 за апрель 2020 года.

В акте № 60 от 30.04.2020 указано, что  в апреле 2020 года ООО «Владрусхолод» оказаны услуги по хранению замороженной продукции в помещениях № 17, № 44, № 43, № 54, № 55.

Актом № 75 от 31.05.2020 подтверждается, что истцом в мае 2020 года оказаны услуги по хранению замороженной продукции в помещениях № 17, № 44, № 43, № 54, № 55, № 10.

В акте № 77 от 31.05.2020 указано, что истец в мае 2020 года осуществил погрузочно-разгрузочные работы по договору хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018, погрузочно-разгрузочные работы в помещении № 10 по договору хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018, а также формирование товара на поддонах.

В соответствии с актом № 89 истец в июне 2020 года оказал услуги по хранению замороженной продукции в помещениях № 17, № 44, № 43, № 54, № 55, № 10.

Согласно акту № 91 от 30.06.2020 истцом в июне 2020 года выполнены погрузочно-разгрузочные работы по договору хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018, погрузочно-разгрузочные работы в помещении № 10 по договору хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018, а также формирование товара на поддонах.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в период с 29.04.2020 по 10.06.2020 у истца существовала необходимость в заключении договора аренды самоходной машины (автопогрузчик TCMFHD18N3Z) от 28.04.2020 в целях надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018.

Истец произвел оплату по договору аренды самоходной машины (автопогрузчик TCMFHD18N3Z) от 28.04.2020 за период с 29.04.2020 по 10.06.2020 на общую сумму                77 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 611 от 30.12.2020 и  № 612 от 30.12.2020.

В подтверждение нахождения электропогрузчика на ремонте в материалы дела представлены следующие документы: письмо ИП ФИО2 от 10.06.2020 и акт передачи-приема оборудования из ремонта 11.06.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что электропогрузчик в период с 29.04.2020 по 10.06.2020 находился на ремонте у ИП ФИО2

Довод ответчика о том, что у истца находится в собственности несколько единиц подобной самоходной техники – электропогрузчиков, судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. 

Согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Владимирской области самоходные машины и прицепы к ним за ООО «Владрусхолод» в инспекции гостехнадзора Владимирской области не зарегистрированы и не совершалось никаких регистрационных действий. За ООО «Торговый дом «Губернский» зарегистрировано 2 единицы самоходной техники, в том числе автопогрузчик TCMFHD18N3Z.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что арендованный истцом автопогрузчик не мог использоваться при выполнении работ, связанных с погрузкой (складированием и хранением) продуктов питания в закрытом помещении, поскольку его использование при выполнении данного вида работ нарушало бы требования СанПиН 2.3.2.1324-03.

Опровергая довод ответчика, в письменной позиции по делу истец указывает, что решение об аренде автопогрузчика на период устранения неисправностей электропогрузчика было принято на основании следующих обстоятельств: стоимость аренды автопогрузчика ниже стоимости аренды электропогрузчика, более высокая возможность оперативной аренды именно автопогрузчика, более 50 % выполняемых истцом погрузочных работ осуществляются вне помещений. 

С  учетом установленных обстоятельств по делу суд соглашается с позицией истца о возможности использования автопогрузчика для выполнения погрузочных работ на период ремонта электропогрузчика.

Суд также отмечает, что факт оплаты арендных платежей 30.12.2020 не опровергает предоставление ООО «Торговый дом «Губернский» автопогрузчика в аренду истцу в спорный период.     

Учитывая, что указанные убытки связаны с исполнением обязательств                            ООО «Владрусхолод» по договору хранения №Д-2018-05-1804 от 25.04.2018, поскольку иное оборудование, позволяющее осуществлять деятельность по хранению и складированию грузов в период с 29.04.2020 по 10.06.2020 у истца отсутствовало, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в части  взыскания убытков в сумме 77 400 руб. в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде аренды подменного погрузчика за период c 15.08.2020 по 11.02.2021 в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта поломки электропогрузчика и обращения к ИП ФИО2 для проведения необходимых ремонтных работ ответчик представил в материалы дела следующие документы: рекламационный акт от 19.08.2020, акт осмотра электропогрузчика  NichiyuFB13P-75C-470, заводской номер 84116-1 от 27.08.2020, акт приема-передачи оборудования в ремонт от 27.08.2020.

Вместе с тем указанные документы представителями ответчика не подписаны, доказательства их направления в адрес ответчика в материалы дела не представлены. 

Истец также указывает, что 20.11.2020 направил в адрес ответчика письмо исх. № 53 от 19.11.2020, в котором указано, что экспертный осмотр электропогрузчика  NichiyuFB13P-75C-470, заводской номер 84116-1 состоится 25.11.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, л. 145.

Согласно заключению специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» № 101Д от 25.11.2020 электропогрузчик NichiyuFB13P-75C-470, заводской номер 84116-1, имеет следующие дефекты: переднее левое колесо – демонтировано; привод переднего левого колеса – демонтирован (редуктор колеса и электромотор), тормозная система – демонтирован шланг привода, течь тормозного цилиндр, гидропривод вил – течь магистральных трубок; вилы погрузчика – демонтированы. Нормальная эксплуатация оборудования (электропогрузчика) невозможна.

В подтверждение направления письма исх. № 53 от 19.11.2020 истец представил кассовый чек, в котором указан почтовый идентификатор 60002246617877. Согласно отчету об отслеживании указанное письмо фактически ИП Зюзину А.А.Ю. вручено не было. Иных доказательств уведомления истца о проведении  осмотра электропогрузчика в материалы дела не  представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание направление уведомления ответчику лишь 20.11.2020, проведение осмотра 25.11.2020 в другом городе, отсутствие доказательств дополнительного извещения предпринимателя о предстоящем осмотре, суд приходит к выводу, что истцом не были приняты необходимые меры, направленные на извещение ответчика о проведении осмотра.

Более того, ответчик указывает, что осмотр электропогрузчика с участием представителя ответчика ФИО5 проведен 27.08.2020, по результатам которого выявлена течь сальника редуктора левого электродвигателя, в связи с чем редуктор по акту приема-передачи передан ИП ФИО8 для проведения ремонтных работ.

Таким образом, на дату составления специалистом ООО «Коллегия судебных экспертов» акта осмотра от 25.11.2020, по мнению самого истца, осмотр  электропогрузчика был уже произведен с участием представителя ответчика и неисправная его часть передана предпринимателю для проведения ремонта. 

Изложенное свидетельствует о непоследовательности действий ООО «Владрусхолод».    

Суд также учитывает свидетельские показания ФИО5, согласно которым  выезд в адрес ООО «Владрусхолод» осуществлялся только весной 2020 года.

Поскольку показания свидетеля ФИО5 не противоречат установленным обстоятельствам дела, суд расценивает их как допустимое и достоверное  доказательство по делу.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику по факту поломки электропогрузчика после 11.06.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика за период с 15.08.2020 по 11.02.2021. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2171 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «Владрусхолод» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7717 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310525720200042),  г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДРУСХОЛОД» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

<

...> 400 руб. убытков, а также 2171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДРУСХОЛОД»                             (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Владимир,  из федерального бюджета                  7717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан