1144/2023-185565(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14807/2023

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29763/2023) общества с ограниченной  ответственностью «СтройСервисМонтаж» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу № А5614807/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дор Технологии»  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж»  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СтройСервисМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности  по договору от 07.07.2022 № 286/13 и 38 400 руб. неустойки по состоянию на  20.02.2023 с последующем ее начислением по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением суда от 16.07.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом допущены  процессуальные нарушения, что является безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

В судебном заседании истце против удовлетворения жалобы возражал по  доводам отзыва.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (заказчик)  заключили Договор от 07.07.2022 № 286/13 на выполнение работ по монтажу  дорожного ограждения 21ДО/250-0,75х2,0Ш12-0,8(1,0) в количестве 654 п.м. из  

собственных материалов на объекте субподрядчика «Ремонт автомобитльной  дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Выборг» км  0+000- км 3+600 в Выборгском районе Ленинградской области» (далее – Договор).  

Цена Договора составляет 2 503 708,00 руб. (пункт 2.1. Договора), срок  выполнения – до 30.08.2022 (пункт 3.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора работы должны быть оплачены в  следующем порядке:  

- первый авансовый платеж в размере 964 094 руб. в течение 10 рабочих  дней с даты договора,  

- второй авансовый платеж в размере 788 501,60 руб. в течение 3 дней после  уведомления субподрядчиком о готовности к выполнению работ и предъявлению  субподрядчику счета,  

- оставшуюся сумму в размере 30% от цены договора в размере 751 112,40  руб. не позднее 20 календарных дней с момента подписания без замечаний ГКУ  «Ленавтодор» акта о приемке выполненных работ.  

Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без претензий и замечаний. ГКУ  «Ленавтодор» подписан акт законченных работ по ремонту автомобильной дороги  общего пользования от 21.10.2022.  

Ссылаясь на то, что задолженность по договору составляет 400 000 руб.,  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отплаты  задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата  работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и  КС-3, а также подписанным заказчиком актом выполненных работ.  

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены акты КС-2  и КС-3, подписанные между истцом и ответчика, претензия адресованная ответчику.  Материалы дела не содержат актов КС-2 и КС-3, подписанных лицами, которые  участниками спора не являются.  

Учитывая, что доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных  работ, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить  в полном объеме.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 38 400 руб. неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.11.2022 по 20.02.2023.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Согласно пункту 6.2. Договора за несовременное исполнение обязательств по  оплате субподрядчик уплачивает субсубподрядчику по его требованию неустойку  (пени) в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного  исполнения субподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан  арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки  обоснованно удовлетворено в полном объеме.  

Применительно к доводам ответчика о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях апелляционный суд полагает необходимым отметить  следующее.  

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в водной части решения  указано, что на судебное заседание истец не явился, от ответчика в судебном  заседании присутствует представитель, однако в описательно части указано  обратное, свидетельствует о допущенной судом в решении опечатке, которая  подлежит исправлению в установленном порядке. Вместе с тем, ни с заявлением об  исправлении опечатки, ни с заявление о разъяснении судебного акта ответчик не  обращался.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд без перехода из предварительного  судебного заседания в основное, удалился для принятия решения, не могут быть  приняты во внимание, поскольку не подтверждены ответчиком какими-либо  доказательствами и противоречат протоколу судебного заседания от 30.06.2023  (л.д.64).  

Ответчик также указывает на то, что в судебном заседании он возражал  против рассмотрения дела по существу и заявил ходатайство об отложении  судебного заседания, мотивируя возможностью разрешения дела миром и для  проведения переговоров, а также для подготовки возражений на документы,  представленные истцом перед судебным заседанием.  

Вместе с тем, в силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в  урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только  при волеизъявлении обеих сторон спора. Право на заключение такого соглашения и  на иные примирительные процедуры разъяснено судом в определении от  25.04.2023.  

Учитывая, что на момент рассмотрения спора проект такого соглашения,  подписанный сторонами, не представлен, мировое соглашение не заключено, из  материалов дела не следует, что истец изъявил намерения заключить мировое  соглашение, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии воли сторон на  заключение мирового соглашения, в связи с чем оснований для отложения  заседания у суда не имелось.  

Кроме того, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на  стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).  

Более того, переход арбитражного суда к рассмотрению дела по существу в  основное судебное заседание из предварительного, несмотря на наличие  возражений в этой части со стороны лица, участвующего в деле, надлежащем  образом извещенного о его рассмотрении, не относится к процессуальным  нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление  Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807).  

Доказательств того, что указанные ответчиком процессуальные нарушения в  части перехода суда в основное судебное заседание, привели к принятию  неправильного решения, ответчиком не представлено.  

Ответчик указывает, что суд лишил его возможности представить возражения  относительно документов, которые поступили в дело, но с которыми представитель  ответчика не был ознакомлен и не имел возможности подготовить обоснованные  возражения.  

Вместе с тем, судебное заседание назначено определением суда от  25.04.2023, спор по существу рассмотрен 30.06.2023, а значит, у ответчика было  достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подачи возражений,  своим правом ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления  неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).  

Доводы ответчика о том, что сама по себе неявка в судебное заедание истца  является основанием для оставления иска без рассмотрения, подлежат  отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148, с учетом принципов диспозитивности и  состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления  без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные  основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении  спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без  его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует  возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.  

Доказательств того, что истец утратил интерес к спору, а без его участия и  представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно,  всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор, в материалы дела  не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не  установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2023 по делу № А56-14807/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 ФИО1