Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12094/20

24 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ФИО6-ФУД.РУ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "КОЛОР ИСТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации на товарный знак и защите исключительных прав, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6-фуд.ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КОЛОР ИСТ» (далее – ответчик).

 Истец просит взыскать  сумму компенсации за незаконное использование Товарного знака № №670663 в размере 910 000 руб. 00 коп. (девятьсот десять тысяч) руб. 00 коп; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 663 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 10 коп; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 февраля 2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате взыскиваемых сумм.

Также истец   требует обязать  ООО «Колор ИСТ»  изъять из оборота контрафактную продукцию с Товарным знаком №670663 (заявка №2017744939, приоритет от 27 октября 2017г.; регистрация от 13 сентября 2018г.; срок действия до 27 октября 2027г.). 

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал  в полном объеме.

Представитель ответчика  заявил возражения  против удовлетворения   иска, представил  возражения по иску.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.  

         В обоснование иска истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью ООО «ФИО6-ФУД.РУ» является изготовителем продукции Vegan Food (ФИО6 Фуд), законным и единственным владельцем исключительного права на товарный знак №670663 (заявка №2017744939, приоритет от 27 октября 2017г.; регистрация от 13 сентября 2018г.; срок действия до 27 октября 2027г.) (далее - «Товарный знак»), а также единственным владельцем исключительных прав на дизайн-макет Товарного знака; фотографические изображения продукции; дизайн-макет этикетки (упаковки).

Указанные факты подтверждаются:

  -  Свидетельством на Товарный знак №670663;

  -  Договором от 02 апреля 2012г. на разработку дизайн-макетов и передачу исключительных прав (Товарного знака);

  - Акт приемки выполненных работ от 09 апреля 2012г. к договору от 02 апреля 2012г. на разработку дизайн-макетов и передачу исключительных прав (Товарного знака);

  - Договором на создание исключительных прав (фотографических изображений продукции) от 01 августа 2012г.;

  -  Актом приемки выполненных работ от 06 августа 2012г. по договору от 01 августа 2012г. на создание исключительных прав (фотографических изображений продукции);

  -  Договором на разработку дизайн-макетов и передачу исключительных прав от 06 августа 2012г. (этикетки (упаковки)) и актом приемки выполненных работ от 26 августа 2012г. к нему;

•    Договором на разработку дизайн-макетов и передачу исключительных прав от 03 июня 2013г. (этикетки (упаковки)) и актом приемки выполненных работ от 19 июня 2013г. к нему;

•    Договором на разработку дизайн-макетов и передачу исключительных прав от 03 марта 2014г. (этикетки (упаковки)) и актом приемки выполненных работ от 11 марта 2014г. к нему;

•    Договором на разработку дизайн-макетов и передачу исключительных прав от 21 апреля 2014г. (этикетки (упаковки)) и актом приемки выполненных работ от 25 апреля 2014г. к нему;

Кроме этого, согласно справке АО «ЭКСПОЦЕНТР» от 15 февраля 2019г. о демонстрации экспоната с использованием зарегистрированного товарного знака на выставке и свидетельству от 15 февраля 2019г. о демонстрации товарного знака на выставке, ООО «Веганфуд» (в настоящий момент ООО «ФИО6-ФУД.РУ») с 11 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года участвовало в выставке «26-я международная выставка продуктов питания, напитков и сырья для их производства Продэкспо-2019» с использованием Товарного знака №670663.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено незаконным использованием третьими лицами исключительных прав истца на Товарный знак.

Так в период с 2017 по 2019 годы истцом были выявлены факты незаконного использования Товарного знака Истца, а также упаковки, фотографий продукции Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Колор ИСТ», изготавливающее и реализующее аналогичную с Истцом продукцию в масштабных объемах.

        Истцом был обнаружен 91 факт незаконного использования ответчиком Товарного знака, что подтверждается, по мнению истца, упаковками производимой Ответчиком продукции с использованием Товарного знака и чеками  о ее приобретении.

Истец указывает, что изготавливаемая и реализуемая ООО «Колор ИСТ» продукция является контрафактной, подлежит изъятию из оборота и уничтожению за счет ответчика.

Истец также указал, что генеральным директором ООО «Колор ИСТ» является ФИО2, с 22 мая 2014 года до октября 2018г., занимавший также должность генерального директора взаимосвязанного с Истцом общества - ООО «Здравый смысл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

В настоящий момент единственным участником и генеральным директором ООО «Здравый смысл» является ФИО3 - генеральный директор ООО «ФИО6-ФУД.РУ».

Истец указал на недобросовестное и противозаконное поведение и действия ФИО2 в отношении ООО «Здравый смысл» со ссылкой  на  вступившие  в законную силу решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018г. по делу № А40-107950/2018, а также вступившее  в законную силу решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019г. по делу № А40-27755/2019. 

Истец указал, что, учитывая количество выявленных фактов незаконного использования Товарного знака истца ответчиком, исходя из недобросовестного поведения последнего и принимая во внимание масштабный характер нарушения прав истца, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 910 000 руб. 00 коп, из расчета минимального размера компенсации - 10 000 руб. за одно нарушение.

10 февраля 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 с требованиями о незамедлительном прекращении изготовления товаров с Товарного знаком истца; прекращении нарушения авторских прав и выплаты денежной компенсации в размере 10 000 000 руб.

Согласно отчету почтовой службы, претензия была получена ответчиком 18 февраля 2019г. 

На сегодняшний день требования истца не удовлетворены ответчиком, ответ на претензию не получен.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13 по делу N А51-22505/2012 обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой.

Также, истец заявил о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчетам, сумма процентов, подлежащих взысканию с Ответчика за период с 01 марта 2019г. по 07 февраля 2020г. составляет 61 663 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 10 коп.

              В соответствии с положениями ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в связи с необходимостью совершенствования правосудия в сфере защиты интеллектуальных прав, повышения его эффективности и качества, а также обеспечения единообразия судебной практики, данным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками) (пункт 36 Обзора).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК ПФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за зашитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

 Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Ответчик предоставил отзыв на иск, в котором указал, что обязанность доказывания факта нарушения использования товарного знака лежит на истце.

В доказательство нарушений использования товарного знака истец представил в суд копии кассовых и товарных чеков, из которых не усматривается производитель приобретённого истцом товара, а также использование спорного товарного знака на упаковке товара. 

       Судом установлено, что   истцом представлены фото не товара со спорным товарным знаком, а фото части/элементов упаковки, где производителем указан ответчик. 

       Наименование товара в представленных кассовых и товарных чеках, а также на представленных истцом фотографиях разнятся. 

       Идентифицировать приобретённый истцом товар по представленным в суд кассовым и товарным чекам и фотографиям части /элементов упаковки товара не представляется возможным. 

       Среди представленных истцом фотографий товара, части/элементов упаковки товара, часть фотографий  не содержит спорного изображения схожего с товарным знаком истца.

Так, из представленных кассовых чеков, часть датирована ранее даты государственной регистрации товарного знака истца 13.09.2018. а также ранее государственной регистрации самого ООО «ВеганФуд.ру» (истца) 13.10.2017.

Следовательно, до регистрации товарного знака истец правообладателем его не являлся и не мог запрещать использование схожего с ним изображения другим лицам.

Так  истцом в качестве доказательства ответчиком факта нарушения использования товарного знака представлены следующие чеки по приобретению товара (по сделкам купли-продажи товаров).

Вместе с тем,  по чеку от 28.09.2017 г. на сумму 304,00 руб. (т.2, л.д. 47, 78) сделка осуществлена до регистрации ООО «ВеганФуд.ру»;

По чеку от 01.05.2018 г. на сумму 788,00 руб. (т.2, л.д. 53), сделка осуществлена до регистрации товарного знака;

По чеку от 12.07.2018 г. на сумму 800,00 руб. (т.2, л.д. 65), сделка осуществлена до регистрации товарного знака;

По чеку от 02.09.2018 г. на сумму 427,00 руб. (т.2, л.д. 152,153), сделка осуществлена до регистрации товарного знака;

Чек от 15.09.2018 на сумму в 300,00 руб. и изображение упаковки  (т.2, л.д. 51,) не содержат указание на производителя товара.

 Изображение упаковки  (т.2, л.д. 52) не содержат  изображения  товарного знака истца.

Идентифицировать  принадлежность изображений одному товару (том 2, л.д. 51-52) не представляется возможным.

По чеку от 07.10.2018 г. на сумму 160,00 руб. (т.2, л.д. 58, 59), наименование товара в кассовом чеке (напр. «ФИО6 Хлебцы морские» и на представленном к чеку фото («Хлебцы льняные морские», «ФИО6 Шоколад грильяж» и «Горький шоколад грильяж») различаются. 

Фото «Горький шоколад Грильяж» не содержит спорного изображения (л.д. 60-61).

Чек от 07.10.2018 на сумму 382, руб. (т.2 л.д.70), изображение упаковки   не содержат указание на производителя товара.

Изображение упаковки  (т.2 л.д. 71) не содержат  изображения  товарного знака истца. 

Идентифицировать  принадлежность изображений одному товару (том 2, л.д. 70-71) не представляется возможным.

По чеку от 07.10.2018 на сумму 610,00 (т.2. л.д. 72,73), наименование товара в кассовом чеке «ФИО6 ФИО4 ПРО порошок» и на представленном к чеку фото «ФИО4 (водоросль в порошке)» различаются.

Идентифицировать  принадлежность изображений одному товару (том 2, л.д. 72-73) не представляется возможным.

Также изображение (т.2 л.д.73) не содержит товарного знака истца.

По чеку от 07.10.2018 на сумму 300,00 (т.2. л.д. 80, 81), наименование товара в кассовом чеке («Хлебцы грибные») и на представленном к чеку фото («Хлебцы льняные грибные») различаются.

Идентифицировать  принадлежность изображений одному товару (том 2, л.д. 80-81) не представляется возможным.

Также изображение (т.2 л.д.81) не содержит товарного знака истца.

Чек  от 07.10.2018 на сумму 283,00 (т.2. л.д. 82) не определяет, к какому товару (изображению товара) он относится.

Изображение (т.2., л.д. 85) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 86) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 87) не содержит товарного знака производителя.

Изображение (т.2., л.д. 88) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 89)  не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 90) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Чек  (т.2 л.д. 91)   не определяет, к какому товару (изображению товара) он относится.

Изображение (т.2., л.д. 92) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 93) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 94) не содержит сведений о  производителе, наименование товара в кассовом чеке («Хлебцы капустные») и на представленном к чеку фото («Хлебцы льняные капустные») различаются.

Изображение (т.2., л.д. 95) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность, наименование товара в кассовом чеке («Хлебцы капустные») и на представленном к чеку фото («Хлебцы льняные капустные») различаются.

По чеку от 07.10.2018 на сумму 670,00 (т.2. л.д. 94,95), наименование товара в кассовом чеке («Хлебцы капустные») и на представленном к чеку фото («Хлебцы льняные капустные») различаются.

Изображение (т.2., л.д. 96) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 97) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 98) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 99) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Чек (т.2 л.д. 103) не определяет, к какому товару (изображению товара) он относится.

Изображение (т.2., л.д. 104) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 105) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 106) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 107) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 108) не содержит сведений о  производителе.

По чеку от 07.10.2018 на сумму 560,00 руб. (т.2 л.д. 108,109) наименование товара в кассовом чеке «Хлебцы с базиликом» и на представленном к чеку фото «Хлебцы льняные с базиликом» различаются.

Изображение (т.2., л.д. 109) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 110) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 111) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 112) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 113) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 114) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 115) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Чек (т.2 л.д. 116) не определяет, к какому товару (изображению товара) он относится.

Чек (л.д. 121) не определяет, к какому товару (изображению товара) он относится.

К 2 кассовым чекам (сделкам купли-продажи товаров) от 24.02.2019 всего на сумму 1 120 руб. истцом приложены фото упаковок товаров ответчика с отсутствием какого-либо изображения, схожего с товарным знаком истца - дерева, ствола/части ствола дерева с веткой и листьями (том 2 л.д. 117-120, 122-123 ).

По чеку от 13.10.2018 на сумму 340,00 (т.2 л.д.62), кассовый чек отсутствует. Наименование товара в товарном чеке («Хлебцы французские») и на представленном к чеку фото («Хлебцы льняные французские») различаются.

По чеку от 14.10.2018 на сумму 433,00 руб. (т.2 л.д. 49,50), кассовый чек не содержит наименование товара. Фото указанного товара в товарном чеке (Печенье mix, ФИО5 К и Сухофрукты) отсутствует.

По чеку от 14.10.2018 на сумму 580,00 руб. (т.2 л.д. 76, 77), на представленном к чеку фото «Овощные хлебцы ассорти» отсутствует спорное изображение (л.д. 78).

Чек от 14.10.2018 на сумму 69,00 руб. (т.2 л.д. 91).

По чеку от 20.10.2018 на сумму 750,00 руб. (т.2 л.д. 100), кассовый чек отсутствует. Наименование товаров в товарном чеке («ФИО4, ФИО6 фуд») и на представленном к чеку фото («Вакамэ Морская водоросль») различаются (л.д. 99) 

По чеку 16.02.2019 на сумму 2 210,00 (т.2. л.д. 124,125), часть фото к чеку не содержит спорного изображения: конфеты Брауни (л.д. 128-130), шоколад горький кокосовый (л.д. 126-128), также не соответствует кассовому чеку «Шоколад кокосовый»; печенье Маковое (л.д. 137, 138), хлебцы льняные морские (л.д. 137, 138), также не соответствует кассовому чеку «Хлебцы Морские». Наименование товара в кассовом чеке «Хлебцы французские», «Хлебцы тайские», «Хлебцы с базиликом», «Хлебцы грибные» и на представленном к чеку фото «Хлебцы льняные французские», «Хлебцы льняные тайские», «Хлебцы льняные с базиликом". «Хлебцы льняные грибные» различаются (л.д. 131-132, 137-138).

Изображение (т.2., л.д. 131) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 132) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 133) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 134) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 135) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 136) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Чек (т.2 л.д. 139) не определяет, к какому товару (изображению товара) он относится.

Изображение (т.2., л.д. 140) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 141) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 142) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 143) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Чек (т.2 л.д.144) не содержит спорного изображения: печенье шоколадное (л.д. 144), печенье как бы овсяное, хлебцы бородинские. Наименование товара в кассовом чеке «Хлебцы французские», «Хлебцы тайские», «Хлебцы луковые» и на представленном к чеку фото «Хлебцы льняные французские», «Хлебцы льняные тайские», «Хлебцы льняные луковые» различаются (л.д. 146-148).

Изображение (т.2., л.д. 145) не содержит товарного знака истца,

Изображение (т.2., л.д. 146) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 147) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 148) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 149) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 150) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 151) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 152) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 153) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 154) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 155) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Изображение (т.2., л.д. 156) не содержит сведений о  производителе.

Изображение (т.2., л.д. 157) не содержит товарного знака истца, идентифицировать принадлежность изображений одному товару не представляется возможность.

Из изложенного очевидно, что представленные истцом вышеуказанные доказательства нарушения использования ответчиком товарного знака не могут быть признаны судом допустимыми.

            Из представленных истцом 25 кассовых чеков по сделкам купли-продажи товаров всего на сумму 15 057,80 рублей:

-  4 кассовых чека от 28.09.2017. 01.05.2018, 12.07.2018, 02.09.2018 всего на сумм) 2 319 руб. подтверждают совершение сделок купли-продажи товаров ранее даты регистрации товарного знака истца и даже ранее государственной регистрации самого ООО «ВеганФуд.ру» - (том 2 л.д. 47,48,53,65,152,153):

-   19 кассовых чеков с 15.09.2018 по 16.02.2019 на общую сумму 11 618,80 руб. не представляют собой надлежащие доказательства нарушения использования товарного знака ответчиком.

Истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу ссылается на договоры на разработку дизайн-макетов и передачу исключительных нрав (Товарного знака), заключённые между физическими лицами и датированные 2012, 2013, 2014 годами (том 1 л.д. 63-132).

Также истец ссылается на участие иного юридического лица ООО «ФИО6 ФУД» в 26-й международной выставке продуктов питания, напитков и сырья для их производства «ПРОДЭКСПО-2019» с использованием зарегистрированного товарного знака, свидетельство РФ она товарный знак № 670663 (том 2 л.д. 1-6).

Истец также ссылается на судебные решения арбитражных судов по корпоративным спорам между иными лицами, не являющимися участниками настоящего судебного разбирательства:

- ФИО3 к ООО «Здравый смысл» -дело №А40-107950/2018;

- ООО «Здравый смысл» к ФИО2 - дело №А40-27755/2019.

Указанные судебные решения свидетельствуют о конфликтных отношениях между руководителями спорящих юридических лиц:

-    ФИО3 - генеральным директором ООО «ВеганФуд.ру» (истца по делу), а также единственного участника и генерального директора ООО «Здравый смысл»:

-    ФИО2 - генеральным директором ООО «КолорИст» (ответчика по делу), а также бывшего участника и генерального директора  ООО «Здравый смысл».

В свою очередь, Постановлением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу № А40-27755/2019 по иску ООО «Здравый смысл» дело направлено на новое рассмотрение с разъяснением судом кассационной инстанции о недопустимости злоупотребления правом истцом ООО «Здравый смысл» при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО2 исключительно с намерением причинения вреда, действий в обход закона с противоправной целью.

           Как указал ответчик,  ООО «КолорИст» в период с 2017 до конца 2018 года выпускал большой ассортимент продуктов здорового питания, используя различные дизайн и оформление этикеток и упаковки.

В оформлении этикеток/упаковки части продукции ответчик использовал изображение ствола дерева/части ствола дерева, оформленное художественным узором, с веткой, имеющей направление роста влево от ствола и разноцветными листьями (по тексту - Спорное изображение), схожее, по мнению истца, с изображением товарного знака № 670663, о чём истцу было доподлинно известно, ещё до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака 27.10.2017 года.

         И в конце 2018 года ответчик прекратил использование в оформлении этикеток/упаковок своей продукции спорного изображения ввиду разработки нового дизайна оформления этикеток и упаковок.

После получения от истца претензии о незаконном использовании товарного знака 19.02.2019 ответчик принял меры к изъятию из оборота оставшейся продукции в упаковке с этикеткой со спорным изображением а также меры к уничтожению упаковок/этикеток

Указанное  подтверждается,   в   том  числе   фотографиями  и  кассовыми чеками, представленными самим ответчиком.

Так  истцом  представлены  фотографии   элементов  упаковок/этикеток товара с указанием производителя    ООО   «Колор ИСТ»     которые   не   содержат   какого-либо изображения дерева, ствола дерева или его части.

 -       том 2 л.д.   60-61  - «Горький шоколад Грильяж»,    дата изготовления указана в 08.2018;

-  том 2 л.д.  78-79      «Хлебцы овощные ассорти»,  дата  изготовления указана

07.10.2018;

- том 2 л.д. 117-120 - Хлебцы льняные французские, Печенье «Маковое»,  Хлебцы льняные бородинские, Печенье: «Как бы овсяное»;

-том 2 л.д. 122-123 Печенье: «Имбирное»,   Печенье: «Кураж»; Хлебцы льняные французские;

- том 2 л.д. 126-130 - Шоколад горький кокосовый;

- том 2 л.д. 144 -145 - Печенье шоколадное, Печенье как бы овсяное, Хлебцы бородинские;

-том 2 л.д. 152-153 - Ягоды годжи.

           Суд принимает во внимание, что смысл направления претензии – разрешение конфликтной ситуации между сторонами без суда.

           Сразу после получения претензии от истца о незаконном использовании товарного знака, ответчик принял меры к изъятию товара, упаковка/этикетка которого содержит элемент оформления в виде ствола/части ствола дерева с веткой и листьями, что указывает на отсутствие вины ответчика в использовании товарного знака.  Обратное истцом не доказано. 

          Не представлено истцом объективных доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком продукции с товарным знаком истца или схожим с ним до степени смешения изображений.

         Какие-либо доказательства видеофиксации, идентификации товаров,  суду не представлены. 

         Между тем, судебной защите подлежит нарушенное право, однако данное исковое заявление и установленные судом обстоятельства, с учетом представленных доказательств, не подтверждают наличие нарушенного права истца, которое могло бы быть восстановлено при разрешении настоящего спора.

         Руководствуясь ст. 9, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить ООО "ФИО6-ФУД.РУ" из федерального бюджета госпошлину  в размере  26 коп., уплаченную по платежному поручению                № 1 от 12.02.2020 года. 

Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке. 

 

 

Судья                                                         М.А. Худгарян