АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36311/2022 

Дата изготовления решения в полном объеме – 19 июля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части решения – 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Спартак-6", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани 

о взыскании 82 837 руб. 19 коп. долга, 61 076 руб. 50 коп. пени, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.01.2022, диплом, ФИО2, по доверенности от 01.04.2023 (до перерыва), 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.12.2022, диплом, (до перерыва)

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Спартак-6" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г.Казани" о взыскании 82 837 руб. 19 коп. долга, 61 076 руб. 50 коп. пени.

Определением суда от 26.01.2022 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г.Казани", г.Казань на Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 удовлетворено ходатайство ответчика, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 произведена замена  судьи  Хасаншина И.А. по делу № А65-36311/2022 на  судью Абдрафикову Л.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением суда от 24.05.2023 судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 06.07.2023, с извещением сторон, третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил размер неустойки и просил взыскать с ответчика пени в размере 19 799,11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, установив, что заявленное истцом ходатайство не противоречит вышеприведенной норме закона, подписано полномочным представителем истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, счел его подлежащим принятию, в связи с чем, сумма иска составила 102 636, 30 руб., из них 82 837 руб. 19 коп. задолженность и 19 799, 11 руб. пени. 

Определением суда от 24.05.2023 судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 06.07.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 82 837 руб. 31 коп, пени в размере 19 799,11 руб. за период с 01.03.2019 по 31.10.2022 гг., задолженность по техническому обслуживанию газа за 2022 год в размере 758 руб. 23 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в судебном заседании 06.07.2023, установив, что заявленное истцом ходатайство не противоречит вышеприведенной норме закона, подписано полномочным представителем истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, пришел к выводу о принятии заявленного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, сумма иска составила – 103 394,65 руб., из них 82 837 руб. 31 коп. задолженность, 19 799,11 руб. пени, 758 руб. 23 коп. задолженность по техническому обслуживанию газа за 2022 год.

Также в ходе заседания истцом был представлен протокол общего собрания членов ЖСК. Ответчик возражал относительно приобщения его к материалам дела. Суд, установив, что представленный протокол не имеет отношения к спорному периоду возникновения задолженности, возвратил документ представителю истца.

В судебном заседании 06.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 12.07.2023 для проверки уточненного расчета исковых требований. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Во исполнение определения суда от 24.05.2023 Государственной жилищной инспекцией представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого третье лицо полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при наличии соответствующих протоколов общих собраний членов ЖСК.

Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования в уточненном виде поддержал, при этом пояснив, что с  требование о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. на день судебного разбирательства не поддерживает и сообщил о намерении обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 106, 112 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о месте и времени продолжения которого извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123, п. 5 ст. 163 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 12.07.2023 в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив «Спартак – 6» является организацией, управляющей многоквартирным домом №70 по улице Нурсултана ФИО4 города Казани.

В свою очередь, Муниципальное образование г. Казань является собственником жилых помещений по указанному дому, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН в отношении каждого объекта недвижимости и ответчиком не оспаривается.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что в период 01.03.2019 по 31.10.2022 гг. ответчиком как собственником жилых помещений не надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальное обслуживание (платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилых помещений, за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме). В этой связи истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности по предоставляемым услугам. 

Принимая во внимание, оставление претензий ответчиком без удовлетворений, истец обратился с рассматриваемым уточненным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, следовательно, исковые требования обоснованно предъявлены ответчику.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец претензию направил в Управление жилищной политики ИКТМО г. Казани. Как указывает ответчик, указанное структурное подразделение Комитета не занимается содержанием муниципального жилищного фонда. 

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей до 23.12.2019г., и указал на непредставление истцом протоколов собрания собственников МКД, подтверждающих обоснованность начислений по ЖКХ, об отсутствии доказательств оснащения дома газовым оборудованием и необоснованное включение в состав задолженности по содержанию имущества раздела «налоги».

Представитель истца, возражая относительно доводов ответчика, указал, что в период 2020-2021 гг. в отношении квартиры велся судебный спор с наследницей физического лица, которой она была предоставлена в пользование ранее, решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к ИК МО г. Казань вступило в законную силу в 2021 году, в то время как квартира на баланс муниципального образования принята только в 2022 году. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал на неправомерность доводов ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку ввиду отсутствия законного владельца помещения в спорный период у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований об оплате задолженности к кому либо, прежний правообладатель умер.

Оценивая доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика, ввиду их не соответствия установленным по делу  обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По мнению суда, оснований полагать несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения, в данном случае не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт направления претензий в 2021 – 2022 гг. с требованием об оплате задолженности в адрес ИК МО г. Казани Комитету жилищно-коммунального хозяйства. 

Так, из письма Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18.02.2021 г. следует, что орган местного самоуправления просит ЖСК-6 передать ключи от входной двери спорного жилого помещения, ссылаясь на решение Вахитовского районного суда г. Казани по гражданскому делу №2-3853 об отказе в признании права собственности на объект недвижимости 

<

...> в порядке наследования.

Из письма Комитета ЖКХ Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.02.2022, направленного истцу в ответ на требование об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам по объекту недвижимости 

<

...> следует, что квартира к учету не передана, в связи с чем, оплатить задолженность не представляется возможным.

Вместе с тем, по мнению суда, ИК МО г. Казани, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, может самостоятельно определить, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по объектам недвижимости, находящимся в муниципальной собственности. То обстоятельство, что претензия направлена в адрес Управления жилищной политики ИК МО г. Казани, а не в адрес того подразделения ИК МО г. Казани, которое согласно установленному порядку полномочно рассматривать претензии по оплате задолженности за коммунальные услуги по содержанию муниципальной собственности, не является основанием для оставления иска без рассмотрения когда спор передан на разрешение арбитражного суда. Об указанном обстоятельстве ответчик мог уведомить истца в срок, установленный для ответа на претензию, чего сделано не было.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако, в поведении ответчика судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 27.12.2022, замена ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ произведена определением суда от 26.01.2023. При этом, следует отметить, что судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ неоднократно откладывалось по различным основаниям.

Таким образом, на момент судебного разбирательства по делу срок ответа на претензию истек, и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию, не ответил на претензию, задолженность по оплате коммунальных услуг не оплатил.

Таким образом, принимая во внимание поведение ответчика, суд полагает, что заявление ИК МО г. Казани об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, что приводит к ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 23.12.2019 г. суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истцом представлены счета на оплату коммунальных услуг на имя собственника (нанимателя) ФИО6, а также решение Вахитовского районного суда города Казани от 08.10.2020 по гражданскому делу №2-3853/2020, из которого следует, что спорный объект недвижимости в собственность физическим лицам не передавался, а только был предоставлен в 1997 году Администрацией Вахитовского района г. Казани ФИО6 для заселения в связи со сносом ветхого жилья. 

Исходя из общедоступных сведений сайта районного суда, а также приложенной  истцом переписки сторон, судом установлено, что племянница гражданина ФИО7, ФИО5 22.06.2020г. обратилась в районный суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Вахитовского районного суда от города Казани от 08.10.2020 в удовлетворении иска было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имя гражданина ФИО6, а также на имя гражданки ФИО8 на спорную квартиру, в том числе отсутствия решения органа местного самоуправления о предоставления им квартиры в собственность, наследственное дело не открывалось.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом районного суда, гражданка ФИО5 подала жалобу на решение районного суда в Верховный суд РТ, рассмотрев которую 28.01.2021 Верховный суд РТ решение Вахитовского районного суда г. Казани оставил без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из представленной в материалы дела Выписки ЕГРН на спорный объект недвижимости установлено, что собственность к учету принята муниципальным образованием в апреле 2022 года. В тоже время согласно вышеуказанного решения суда общей юрисдикции квартира была зарегистрирована на праве собственности за Администрацией города Казани на основании договора дарения от 08.10.1996 г., что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2000 г. АО «БТИ РТ».

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, спорный объект недвижимости, начиная с 1996 года и по настоящее время, является муниципальной собственностью.

Однако, указанные обстоятельства стали известны истцу в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу Вахитовского районного суда г. Казани № 2-3853/2020, в рамках которого он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае, по мнению суда, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Вахитовского районного суда г. Казани № 2-3853/2020.

Предметом исковых требований по настоящему делу, как указано выше, являются требования о взыскании задолженности за период – 01.03.2019 по  31.10.2022 гг., и неустойки за период с 01.03.2019 по 31.10.2022 гг.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не истек, а исковые требования с учетом п. 1 ст. 200 ГК РФ заявлены истцом в пределах его срока. 

Проверив расчет истца, суд установил, что взыскиваемая сумма выведена истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые основаны на площади занимаемого помещения и на установленных тарифах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом платы за содержание газового оборудования ввиду недоказанности истцом факта газификации МКД, судом отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.

Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления; технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок; технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования; аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, предмет договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования определен законом, поскольку заключение такого рода договоров для управляющей организации является обязательным.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) - с собственником жилого или нежилого помещения.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил N 410 техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

При этом от имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников ЖСК «Спартак – 6», согласно которым приняты соответствующие решения. Кроме того, указанные расходы выставлялись истцом на протяжении долгового времени, о необоснованности начисления, отсутствия документального подтверждения до рассмотрения настоящего иска ответчиком не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, истцом в материалы дела приложено платежное поручение от 07.10.2022 №117 на сумму 72 271 руб. 85 коп., согласно которому истцом  внесена плата за техническое обслуживание газа по договору №723-П/103-02-Т от 01.02.2002 на 2022 год.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга по техническому обслуживанию, суд также признал правомерным требования о взыскании задолженности по техническому газовому обслуживанию.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платежей за вывоз ТКО, суд также считает несостоятельными ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Обращение с твердыми коммунальными отходами отнесено к коммунальным услугам (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354). Согласно пункту 148 (1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт "б" пункт 148 (22) Правил N 354). Пунктом 148 (7) Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Расчет по услуге ТКО производится по простой формуле умножения тарифа по ТКО на количество квадратных метров и количество проживающих людей с последующим суммированием всех полученных сумм. В рассматриваемом случае расчет произведен на 1 человека. Возражений по самому расчету не представлено.

Между тем, в соответствии 56 (2) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за обслуживание и коммунальных ресурсов, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

Доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, неполучения этих услуг ответчик не представил. За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании либо ненадлежащем оказании услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенный расчет платежей по оплате коммунальных услуг суд считает правомерным и основанным на нормах действующего жилищного законодательства, в связи с чем, доводы ответчика, в том числе в части необоснованного включения в расчет суммы налога, с учетом положений, ст.ст. 1005, 1011 ГК РФ, ст.ст. 249-251, 346.15 НК РФ,  подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности по спорному объекту недвижимости подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в силу ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. 309, 310, 1102 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное  исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 19 799 руб. 11 коп., начисленных за период с 01.03.2019 по 01.04.2020, а также за период с 01.01.2021 по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки, со ссылкой на сложные санитарно-эпидемиологические условия в стране и сложившуюся обстановку в мире.

Указанные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств по внесению плат за жилищно – коммунальные услуги, принятые им в силу закона.

Расчет суммы неустойки заявленной истцом ко взысканию судом проверен и установлено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 (дата официального опубликования) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что в период действия указанного моратория истцом неустойка с 02.04.2020 до 31.12.2020 не начислялась и ко взысканию не предъявлена, что соответственно, является верным.

Касаемо периода начисления неустойки на сумму задолженности с 01.01.2021 по 31.10.2022 судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Однако, как установлено судом, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 истцом при расчете пени не учтены, в связи с чем, судом произведен перерасчет пеней, подлежащих взысканию, посредством исключения периода начисления неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 гг. (период действия моратория), в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за весь период, исключая периоды моратория, составляет 14 883,02 руб.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при осуществлении управления имуществом МКД, суд считает сумму пени в размере 14 883,02 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Первоначально истцом в иске было заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, однако в судебном заседании 12.07.2023 представитель истца уточнил исковые требования и просил данное требование оставить без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документального подтверждения несения расходов и отсутствие возможности представить их в день судебного разбирательства. Как пояснил представитель истца, требование о возмещении (распределении) судебных расходов на оплату юридических услуг будет предъявлено им отдельным заявлением в порядке, установленном ст. 112 АПК РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст.ст. 49, 112, 148 АПК РФ, данное требование истца судом не рассматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 3 907 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При этом, принимая во внимание уменьшение исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 215 руб., уплаченная платежным поручением № 142 от 20.12.2022 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Спартак-6", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 82  837 руб. 31 коп., пени в размере 14 893 руб. 15 коп. начисленные за период с 01.03.2019 по 01.11.2022, задолженность по техническому обслуживанию за 2022 год в размере 758 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Жилищно-строительному кооперативу "Спартак-6", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 142 от 20.12.2022 г. государственной пошлины в размере 1 215 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

СудьяЛ.Н. Абдрафикова