/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7098/2016

19 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-7098/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

(ИНН: 1101085309, ОГРН: 1111101000890)

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича

(ИНН: 110100185273, ОГРНИП: 311110124900023)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича (далее – Предприниматель; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора аренды от 09.01.2013, заключенного Предпринимателем и Обществом, в виде включения за реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 652 090 рублей, в том числе 3 700 000 рублей основного долга и 862 090 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор аренды от 09.01.2013 признан недействительным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13.10.2017) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 11 996 000 рублей.

Заявление кредитора мотивировано тем, что в рамках уголовного дела № 991581 выявлены дополнительные факты перечисления денежных средств в сумме 3 700 000 рублей за аренду недвижимого имущества, которые генеральный директор Общества Вершинин И.Г. утаил и не представил в материалы дела № А29-9752/2013.

Суд первой инстанции определением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суды руководствовались пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2018 и постановление от 17.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки его доводу о необходимости квалификации договора аренды от 09.01.2013 как ничтожной сделки по причине ее мнимости. Срок исковой давности по спорам о применении последствий ничтожной сделки составляет три года и, учитывая период нахождения Общества под контролем генерального директора Вершинина И.Г., подлежит исчислению с момента реализации кредитором истинной воли.

В данном случае Вершинин И.Г. в 2016 году был исключен из числа участников Общества; решение о прекращении его полномочий в качестве генерального директора принято 09.01.2016; в связи с наличием судебного спора соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 28.05.2016, и именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения кредитора в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 17.09.2018.

От финансового управляющего Киричека Александра Григорьевича поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с непредставлением ему документации должника, в том числе по рассматриваемому требованию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие финансового управляющего в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13.10.2017) признал недействительным договор аренды от 09.01.2013, заключенный Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором), и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора 11 996 000 рублей, перечисленных арендатором в пользу арендодателя в качестве арендной платы.

В рамках уголовного дела № 991581 выявлены дополнительные факты перечисления денежных средств в сумме 3 700 000 рублей за аренду недвижимого имущества, которые генеральный директор Общества Вершинин И.Г. утаил и не представил в материалы дела № А29-9752/2013, в связи с чем сумма перечисленных Предпринимателю по недействительному договору аренды денежных средств составила 3 700 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.08.2016 по заявлению Общества возбудил производство по делу о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом); определением от 20.09.2016 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; решением от 23.12.2016 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Сироткина Виктора Николаевича. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016.

Перечисление Предпринимателю денежных средств по договору аренды от 09.01.2013, признанному недействительной сделкой, и закрытие реестра требований кредиторов должника послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде включения указанной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 090 рублей за реестр требований кредиторов.

В заседании суда первой инстанции при рассмотрении требования кредитора о применении последствий недействительности сделки Предприниматель заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что кредитор, являвшийся стороной договора аренды, узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с даты объявления Вторым арбитражным апелляционным судом резолютивной части соответствующего постановления по делу № А29-9752/2013 (30.09.2014). 

Заявитель кассационной жалобы связывает начало течения срока исковой давности с датой исключения из ЕГРЮЛ сведений о том, что Вершинин И.Г. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества (28.05.2016). Как поясняет заявитель, до указанной даты Общество находилось под контролем Вершинина И.Г., вследствие чего не имело возможности реализовать право на обращение в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Между тем с заявлением о применении последствий недействительности договора аренды кредитор обратился в суд 13.11.2017, то есть в любом случае за пределами годичного срока исковой давности, установленного в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, после восстановления кредитором корпоративного контроля, связанного с прекращением Вершининым И.Г. полномочий генерального директора Общества.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о необходимости квалификации договора аренды как ничтожной сделки по причине ее мнимости, срок исковой давности по спорам о применении последствий недействительности которой составляет три года.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013 признал недействительным договор аренды от 09.01.2013 как оспоримую сделку на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав на отсутствие доказательств для признания данной сделки мнимой.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Таким образом, суды не могли не учитывать вступившее в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Суды верно квалифицировали договор аренды в качестве оспоримой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности которой составляет один год.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных обстоятельств суды обоснованно отказали кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова