ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10284/2023

Дело № А65-8038/2022

г. Самара

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,         

лица, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 (далее –должник), утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», а также о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 1 738 356 руб. 46 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2022 дело №А75-19334/2021 по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу №А65-8038/2022 заявление акционерного общества АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***> , СНИЛС 11056740117, член АВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года ФИО2 признана судом несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации её имущества сроком до 19 сентября 2023 года.

Финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику,  утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «Эгида» (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 по настоящему делу об исправлении опечатки).

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года в рамках дела № А65-8038/2022.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 (7431) от 10.12.2022, соответственно, срок для представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина истек.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания мотивировано тем, что должник и заявитель по делу (АО «Банк Дом РФ») пришли к соглашению об уплате полной стоимости долга по договору #0727-0016ИКР-19РБ в размере 1738356,46 руб.

Судом установлено, что ранее до судебного заседания, назначенного на 20.04.2023, от должника поступило ходатайство о намерении погасить задолженность перед кредитором по договору #0727-0016ИКР-19РБ в размере 1 738 356,46 руб., в обоснование указала, что кредитор уведомлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023, в целях представления сторонами дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 19.05.2023 на 12 час. 30 мин., одновременно, заявителю по делу (АО «Банк Дом РФ») предписано подтвердить либо опровергнуть факт погашения задолженности перед ним должником, должнику предписано представить доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном объеме.

К судебному заседанию, назначенному на 19.05.2023, от должника поступило идентичное ходатайство о намерении об уплате ипотечного кредита с ходатайством об отложении судебного заседания, без приложения доказательств в обоснование своего ходатайства.

Вместе тем, должником не исполнено определение суда от 20.04.2023 в части представления доказательств погашения задолженности перед заявителем в полном объеме, также как заявителем не представлена письменная позиция относительно заявленного должником ходатайства.

В поступивших письменных пояснениях финансового управляющего указано, что до настоящего времени в его адрес не представлены доказательства погашения задолженности должника перед заявителем по делу (АО «Банк Дом РФ»), ни от кредитора АО «Банк Дом РФ», ни от должника.

Как следует из материалов дела, должником не исполнено определение суда от 20.04.2023, не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором АО «Банк Дом РФ», не представлены доказательства организации переписки о соглашении по погашению задолженности.

Кроме того, кредитором АО «Банк Дом РФ» не подтвержден факт погашения задолженности перед ним должником, равно как организация переписки с должником относительно возможности погашения имеющейся задолженности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далек по тексту - АПК РФ), каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, суд первой инстанции указал, что должник не должен злоупотреблять правом на подачу ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым препятствуя отправлению правосудия.

В связи с вышеизложенным, ходатайство должника об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку с момента заявления идентичного ходатайства (на основании которого судебное заседание было отложено определением суда от 20.04.2023) должник не представил доказательств предпринятых мер по погашению задолженности (доказательств оплаты задолженности, организации переписки).

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку все необходимые доказательства представлены заявителем в материалы дела, невозможность рассмотрения заявления в отсутствие должника судом не установлена,

Как указывал финансовый управляющий в ходатайстве о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, суд установил, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом.

Согласно реестру требований кредиторов, по состоянию на 11.04.2023 (формирование отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов должника), в реестр требований кредиторов включено требование 1 кредитора (АО «Банк Дом РФ») в размере  1 738 356,46 руб.

Доказательства, подтверждающие представление плана реструктуризации в порядке, установленном статье 213.12 Закона о банкротстве, суду не представлены. Доказательств погашения задолженности должником не представлены.

Учитывая, что в материалы дела в установленный срок не представлен план реструктуризации долгов гражданина, а также не представлены доказательства погашения задолженности должником, арбитражный суд установил наличие основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

По результатам процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим представлены суду следующие документы:

- отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника,

реестр требований кредиторов,

документы по проведенному собранию кредиторов.

Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе, представленным финансовым управляющим, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, с кадастровым номером: 16:33:181622:1779, общей площадью 30,2 кв.м., расположенная по адресу: РТ, 

<

...>, находящаяся в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ» (определением суда от 18.11.2022 требование включено как обеспеченное залогом);

-транспортное средство марки ДЭУ MATIZ МХ, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет кузова: красный.

На собрании кредиторов от 12.03.2023 по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование).

2.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введением процедуры реализации имущества гражданина.

3.Не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2

Исходя из анализа финансового состояния, установлено следующее:

-должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно;

-недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

-целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов должника иная кандидатура финансового управляющего не предлагалась.

На основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку фиксированный размер вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о банкротстве, установлен законом, то вознаграждение финансовому управляющему должника утверждается в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пунктов 124, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

С учетом изложенного, суд обязал должника в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

В соответствии со ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры. Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. В течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В связи с установлением срока процедуры реализации имущества суд вправе назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина и вопроса о продлении срока реализации имущества.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждения финансовым управляющим ФИО3, утверждения фиксированной суммы вознаграждения за процедуру банкротства в размере  25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается, что судом обжалуемое решение вынесено 19.05.2023 при наличии заявленного и поданного должником 17.05.2023 ходатайства о намерении погасить требования реестровых кредиторов, в чем должником усматривается нарушение его процессуальных прав.

Оценив доводы должника с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822); наличие у должника права инициирования перед судом, при разработке им плана реструктуризации долгов, вопроса о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.

Кроме того, Закон о банкротстве не запрещает добровольно погашать долг, что может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

Заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника, регулируется ст. 113 Закона о банкротстве.  При этом, заявление должника о намерении погасить имающуюся кредиторскую задолженность рассматривается судом в отдельном обособленном споре, а само по себе заявление должника о намерения погасить имеющуюся кредиторскую задолженность не препятствует рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, т.к. погашение реестровой задолженности или заключение мирового соглашения между должником и кредиторами, учитывая изложенное, возможно на любой стадии в процедуре банкротства гражданина.

          Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу № А65-8038/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн