СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                          Дело №А03-17992/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2018 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,    

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (№07АП-7268/2018) на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) по делу № А03-17992/2017 по иску Фонда пожарной безопасности (111250,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 743 000 рублей долга, 22 290 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов на представителя; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) к Фонду пожарной безопасности, г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 656 400 рублей неустойки с начислением неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кучуксульфат».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности  от 18.04. 2018 (на один год)  

от ответчика: ФИО5  по доверенности от 04.07.2018 (на три года) 

                                             УСТАНОВИЛ:

фонд пожарной безопасности (далее - истец,  фонд) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ООО «Новострой», ответчик, общество) о взыскании 743 000 руб. долга, 22 290 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на представителя. 

 ООО «Новострой» предъявило встречный иск к фонду пожарной безопасности о взыскании 2 656 400 руб. неустойки с начислением неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства. 

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края признаны обоснованными требования  фонда пожарной безопасности к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании 743 000 руб. долга, 22 290 руб. неустойки, 39 591 руб. 90 коп. расходов на представителя, в  удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказано; признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Новострой» к фонду пожарной безопасности о взыскании 98 600 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано; в результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой»  в пользу фонда пожарной безопасности взыскано 644 400 руб. долга, 22 290 руб. неустойки, 39 591 руб. 90 коп. расходов на представителя, 653 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «Новострой», считает судебный акт в части удовлетворения требований  фонда пожарной безопасности незаконным и необоснованным, ссылается  на несоответствие  выводов суда установленным по делу обстоятельствам, не применение норм материального права, подлежащих применению, истцом  спорный объем работ не выполнялся и не сдавался ответчику,   истцом  спорный объем работ не выполнялся и не сдавался ответчику, просит отменить решение суда в части  удовлетворения первоначального иска и изменить решение суда  в части встречного иска, взыскав  с фонда  2 656 400 рублей неустойки.

Фонд возражает относительно  апелляционной жалобы по доводам, приводимым в суде первой инстанции в обоснование первоначального иска и возражений по встречному  иску.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав  представителей истца и  ответчика,  исследовав материалы дела, апелляционный  суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015г. между ОАО «Кучуксульфат» (заказчик) и ООО «Новострой (подрядчик) заключен договор подряда № 252 на выполнение подрядчик  строительства объекта «Склад готовой продукции № 3» в р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края общей стоимостью работ по договору  28 033 090 руб. 31 коп. (пункт  2.1 договора).

Обязательства по строительству склада выполнены ООО «Новострой» в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 29 мая 2015г. на сумму 1 027 761 руб. 27 коп., актом КС-2 № 2 от 27 июля 2015г. на сумму 9 211 771 руб. 48 коп., актом КС-2 № 3 от 31 августа 2015г. на сумму 6 006 034 руб. 80 коп., актом КС-2 № 4 от 15 сентября 2015г. на сумму 5 199 619 руб. 06 коп., актом КС-2 № 5 от 12 ноября 2015г. на сумму 6 129 414 руб. 37 коп. (в том числе, работы по огнезащите). 

Для выполнения работ по огнезащите на объекте «Склад готовой продукции №3 в р.п. Степное озеро Благовещенского района» 09.09.2015г. между ООО «Новострой» (генподрядчик) и фондом (субподрядчик) заключен договор подряда № 29/2015, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами огнезащиту металлоконструкций по адресу: Алтайский край, Благовещеский район, р.п. Степное озеро, указанные в приложении № 1 к настоящему договору. 

В пункте 2.2 договора стороны согласовали дату окончания работ - 09 октября 2015г. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 900 000 руб., включая НДС (18%) 442 372 руб. 88 коп. и согласована сторонами в Приложении № 1 к договору; в спецификации к договору стороны согласовали стоимость материалов - 2 205 790 руб. 10 коп. и стоимость работ - 694 209 руб. (л.д. 19 т.1). 

Уклонение  ответчика от оплаты выполненных работ,  оставление претензии от 18.06.2016 с требованием о подписании актов о приемке работ, без удовлетворения, явилось основанием для обращения фонда с иском о взыскании долга за выполненные работы. 

ООО «Новострой», ссылаясь  на невыполнение фондом работ по договору подряда №29/2015 от 09.09.2015, предъявило встречный иск о взыскании неустойки. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), исходил из того, что между сторонами сложились подрядные правоотношения; в рамках данных отношений фондом по договору подряда выполнены работы, которые не оплачены в полном объеме заказчиком, а также подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, частично удовлетворив  первоначальный и встречный иски.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Доводы ООО «Новострой» о том, что  истцом  спорный объем работ не выполнялся и не сдавался ответчику, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2   и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация, обществу не предоставлялись,  односторонний акт со стороны истца не составлялся и ответчику не направлялся,   вывод суда о фактическом принятии данных работ генподрядчиком со ссылкой на сдачу  указанных работ генподрядчиком основному заказчику- ОАО «Кучуксульфат», не подтвержден,  поскольку  в деле отсутствуют акт  о приемке выполненных работ, доказательства  выполнения работ истцом, надлежащего  уведомления заказчика о приемке выполненных работ, а также приемки выполненных работ в одностороннем порядке с соблюдением требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания доказанным факта сдачи истцом выполненных работ, подлежат отклонению.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Договор субподряда, который заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, по своей юридической природе является договором подряда. По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. Таким образом, стороны по договору субподряда имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 ГК РФ. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что фактическое принятие спорных работ ООО «Новострой» подтверждается сдачей работ генподрядчиком  основному заказчику - ОАО «Кучуксульфат»  на основании акта КС-2 № 5 от 12.11. 2015, подписанного ОАО «Кучуксульфат» (заказчиком) и ООО «Новострой» (генподрядчиком).   

При этом, суд правомерно указал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).  

Отклоняя доводы ООО «Новострой» о выполнении работ силами ООО «Новострой», истец поставил материалы для выполнения работ по огнезащите и, приступив к выполнению работ, фактически их не окончил,  суд принял во внимание техническое заключение ФГБУ СЭУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю №840 от 20.11. 2015, согласно которому  нарушение целостности покрытия, трещин, вздутий, отслоений, осыпания, наличия незащищенных участков поверхности металлоконструкций не выявлено; толщина покрытия огнезащитных составов «Авангард», «Стабилетерм 221» соответствует расчетным параметрам согласно представленного сертификата и проектной документации (л.д. 122 т.1);  указанное заключение дано заказчику - исполнитель, действующий на основании лицензии МЧС №1-Б/00280 от 31 июля 2012г., с указанием исследуемой площади -2 362,72 м.2. 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Новострой» не оспаривало то обстоятельство, что материалы для выполнения огнезащиты были приобретены фондом  и оплачены по письмам фонда ООО «Новострой» поставщику; на момент выполнения работ по огнезащите у ООО «Новострой» лицензия на выполнение данного вида работ отсутствовала. 

В этой связи, доводы общества о невыполнении фондом спорного объема работ, несостоятельны,  также опровергаются и претензией № 06/05/16-1 от 06.05.2016г. ООО «Новострой», в которой указывало на выполнение работ по огнезащите фондом пожарной безопасности с нарушением технологии производства работ (л.д. 95 т.1). 

В соответствии с пунктом 8.2 договора генподрядчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ более чем на 10 (десять) рабочих дней уплачивает субподрядчику неустойку 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 3 (трех) % от образовавшейся на момент возникновения просрочки неоплаченной суммы. 

Установив  наличие задолженности  ответчика за выполненные работы в размере 743 000 рублей, стоимость работ по огнезащите с учетом материалов составляет 2 900 000 рублей, ООО «Новострой» по письмам фонда пожарной безопасности перечислило ООО «Гренери плюс» по платежным поручения № 1877 от 10 .09.2015- 900 000 руб., № 2158 от 29.09.2015 - 900 000 руб., № 2274 от 08.10.2015 - 357 000 руб.  всего 2 157 000 рублей), нарушение генподрядчиком  обязательства по оплате выполненных работ, суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности и неустойки в размере 22 290 рублей,  начисленной  с 27.11.2017 (12.11.2015 работы по огнезащите были приняты основным заказчиком - ОАО «Кучуксульфат», в отсутствие доказательств направления актов о приемке работ по огнезащите  ООО «Новострой» осенью 2015 +10 рабочих дней по пункту 8.2 договора), с учетом ограничения размера неустойки, установленного в договоре - 3% от неоплаченной суммы. 

В части встречного требования ООО «Новострой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.10. 2015 по 12.04.2018 в сумме 2 656 400 руб. с начислением неустойки до дня исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условию пункта 8.3 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за несоблюдение срока выполнения работ - неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 2.2 договора работы должны были быть выполнены в срок до 09.10.2015, в связи с чем, с 10.10. 2015 с субподрядчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ. 

Доводы ОО «Новострой» о том, что суд при расчете неустойки, верно определив начальную дату периода начисления неустойки, неверно определил конечную дату, и следовательно, период за который подлежит взысканию неустойка, отклоняются апелляционным  судом.    

Суд исходил из того, что 12.11.2015 ООО «Новострой» сдало спорные работы по огнезащите основному заказчику ОАО «Кучуксульфат», в связи с чем, оснований для начисления неустойки после 12.11.2015 и до дня исполнения обязательства, не имеется,  поскольку  12.11. 2015 работы по огнезащите признаны выполненными фондом пожарной безопасности. 

За период с 10.10.2015 по 12.11. 2015  размер неустойки по расчету суда составил 98 600 рублей (2 900 000 руб. х 0,1% х 34 дня). 

Оснований для снижении неустойки по заявлению фонда  о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении неустойки, судом  в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца (по встречному  иску) значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик (по встречному иску), не усмотрено.  

Указанные выводы суда фондом не оспариваются. 

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Заявленные истцом судебные расходы в размере 50 000 рублей,  взысканы судом в размере 39 591 рублей  90 коп. на оплату услуг представителя документально подтверждены, фактически понесены (договору на оказание юридических услуг от 03.10. 2017, заключенный между адвокатом Чурсиным А.А. (адвокат) и фондом пожарной безопасности (доверитель), акт сдачи приемки выполненных услуг от 07.06.2018, расходный  кассовый ордер), в соответствии с критериями разумности и соразмерности возмещения судебных расходов (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), за исключением расходов за консультацию о возможности взыскания задолженности и неустойки в судебном порядке в сумме 1 000 руб. (по первоначальному иску), с учетом пропорционального размера удовлетворенных первоначального и встречного исков.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела с учетом положений статей 65, 71, 162 АПК РФ, исходя из принципа состязательности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17992/2017 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2

ФИО3