АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7649/21 

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

 

Дело № А60-10958/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А.,  Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу № А60-10958/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Белан» ФИО1 (предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью КБ «Стройлесбанк» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 15);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» – ФИО3 (доверенность от 05.12.2020). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021  общество с ограниченной ответственностью «Белан» (далее – общество «Белан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий  ФИО1, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью КБ «Стройлесбанк» (далее – общество КБ «Стройлесбанк», кредитор), в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделку, совершенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного, в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.09.2019 о передаче в пользу общества КБ «Стройлесбанк» земельных участков:

– земельного участка площадью 4709518 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Адрес: Свердловская область, Тугулымский район, КП «Верховина», с левой стороны автомобильной дороги п. Кармак - д. Дубровина с 17 по 20 км, кадастровый номер 66:29:0601005:1594.

– земельного участка площадью 2474741 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Адрес: Свердловская область, Тугулымский район, КП «Верховина», на удалении 400 м к востоку от восточной стороны с. Верховино, кадастровый номер 66:29:0601011:162.

2. Признать недействительным договор ипотеки от 18.12.2009, предметом которого являлся залог земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601005:1594, и договор ипотеки от 18.12.2009, предметом которого являлся залог земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601011:162.

3. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества КБ «Стройлесбанк» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 27 300 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с общества КБ «Стройлесбанк» недействительной отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» (далее – общество «ЗК «Финагро») просит отменить определение суда первой инстанции от 10.03.2022 и постановление апелляционного суда от 17.05.2022. 

Заявитель в кассационной жалобе утверждает, что вопреки выводу апелляционного суда общество КБ «Стройлесбанк» знало о своем статусе залогового кредитора, следовательно, приобретая имущество должника в обход процедуры, предусмотренной статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), залоговый кредитор получил удовлетворение в большем размере, чем он получил в процедуре банкротства. Податель жалобы также ссылается на осведомленность общества КБ «Стройлесбанк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества. Указанный довод не получил правовой оценки при рассмотрении спора в апелляционном производстве. При вынесении обжалуемых судебных актов, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено наличие задолженности перед уполномоченным органом, а также наличие признаков недостаточности имущества должника. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что взысканные проценты обладают природой финансовых санкций и платежи по их уплате подлежат возврату в конкурсную массу должника. Как полагает заявитель жалобы, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие намерение сторон причинить имущественный вред законным правам кредиторов должника; кроме того, податель жалобы отметил, что у должника отсутствовал экономический интерес в предоставлении в залог недвижимого имущества (ипотека). Общество «ЗК «Финагро» полагает, что фактической целью оспариваемых сделок являлась выдача кредита ФИО4 с направлением денежных средств на погашение межбанковского кредита, предоставленного обществом КБ «Стройлесбанк» в пользу общества «Мега Банк» в преддверии банкротства последнего. Действия КБ «Стройлесбанк» оформлены в цепочку сделок с намерением причинить вред кредиторам должника, с о злоупотреблением правом. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом КБ «Стройлесбанк» и ФИО4 (далее – ФИО4) (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 28 000 000 руб., а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный настоящим договором срок и уплатить Банку обусловленные проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставляется заемщику на строительство (пункт 2.1 кредитного договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику сроком по 16 июня 2020 года.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик платит банку 19% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2009 между обществом «Белан» (залогодатель) и обществом КБ «Стройлесбанк» (залогодержатель) заключен договор ипотеки 18.12.2009, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2009, заключенному с ФИО4, обществом «Белан» передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 4709518 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Адрес: обл. Свердловская, р-н Тугулымский, КП «Верховина», с левой стороны автомобильной дороги п. Кармак – д. Дубровина с 17 по 20 км, кадастровый номер: 66:29:0601005:1594.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки от 18.12.2009 сторонами по соглашению сторон определена залоговая стоимость земельного участка площадью 4709518 кв. м, кадастровый номер 66:29:0601005:1594 в размере 23 800 000 руб.

Между обществом «Белан» (залогодатель) и обществом КБ «Стройлесбанк» (залогодержатель) 18.12.2009 заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2009, заключенному с ФИО4, обществом «Белан» передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадь 2474741 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Адрес: обл. Свердловская, р-н Тугулымский, КП «Верховина», на удалении 400 м к востоку от восточной стороны с. Верховино, кадастровый номер: 66:29:0601011:162.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки от 18.12.2009 сторонами по соглашению сторон определена залоговая стоимость земельного участка площадью 2474741 кв. м, кадастровый номер 66:29:0601011:162 в размере 12 600 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО4 своих обязательств по договору, общество КБ «Стройлесбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-7145/2016 от 20.09.2016 исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5, Безуса В.М. в пользу КБ «Стройлесбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2009 по состоянию на 18.07.2016 в размере 22 029 796 руб. 44 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 4709518 кв. м (кадастровый номер 66:29:0601005:1594), с установлением начальной продажной стоимости в размере 23 800 000 руб. и на земельный участок площадью 2474741 кв. м (кадастровый номер 66:29:0601011:162) с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.04.2018 взыскана солидарно ФИО4, ФИО5, Безуса В.М. в пользу общества КБ «Стройлесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 23 315 105 руб. 16 коп., из них проценты за пользование кредитом в размере 3 184 659 руб. 31 коп., пени за неуплату процентов в срок в размере 13 288 040 руб. 64 коп., штраф за неуплату основного долга 6 842 405 руб. 21 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 4709518 кв. м (кадастровый номер 66:29:0601005:1594) с установлением начальной продажной стоимости в размере 23 800 000,00 рублей и на земельный участок площадью 2474741 кв. м (кадастровый номер 66:29:0601011:162) с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 600 000 руб.

В Тугулымский РОСП УФССП по Свердловской области исполнительные листы, выданные на основании решений Центрального районного суда г. Тюмени от 20.09.2016 и от 02.04.2018, предъявлены 07.06.2018. Исполнительное производство № 10254/18/66058-ИП возбуждено 13.07.2018.

В связи с тем, что земельные участки не реализованы в принудительном порядке, Банку как взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

Банк выразил согласие принять имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.09.2019 по акту о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 20.09.2019 КБ «Стройлесбанк» приняло вышеуказанные земельные участки.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.09.2019 следует, что земельный участок площадью 4709518 кв. м (кадастровый номер 66:29:0601005:1594) принят с оценкой стоимости в размере 17 850 000 руб., право собственности Банка на участок зарегистрировано в Управлении Росреестра 12.12.2019.

Земельный участок площадью 2474741 кв. м (кадастровый номер 66:29:0601011:162) принят с оценкой стоимости в размере 9 450 000 руб., право собственности банка на участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра 12.11.2019.

Между обществом «Стройлесбанк» (продавец) и Агрохолдинг «Южный» 30.07.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельные участки:

- земельный участок, площадью 4709518 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Адрес: обл. Свердловская, р-н Тугулымский, КП "Верховина", с левой стороны автомобильной дороги п. Кармак - д. Дубровина с 17 по 20 км, кадастровый номер 66:29:0601005:1594;

- земельный участок, площадью 2474741 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Адрес: обл. Свердловская, р-н Тугулымский, КП "Верховина", на удалении 400 м к востоку от восточной стороны с. Верховино, кадастровый номер: 66:29:0601011:162.

Цена договора составляет 26 000 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Право собственности общества КБ «Стройлесбанк» на земельные участки прекращено с 05.08.2021.

Ссылаясь на наличие условий для признания вышеприведенных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Белан», с рассматриваемым заявлением.  

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, влекущая оказание предпочтения одному кредитору должника по сравнению с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые сделки (с учетом даты регистрации перехода права собственности) совершены 12.11.2019 и 12.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 12.03.2020, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: публичным акционерным обществом «Сбербанк России», открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», уполномоченным, обществом с ограниченной ответственностью «Химснаб», в том числе включенными в реестр требований кредиторов должника; кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества, так как согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника составил 81 058 000 руб.

В пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление № 63) разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций констатировано, что по результатам исполнительного производства, возбужденного на основании решения  Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-7145/2016 от 20.09.2016 и от 02.04.2018 о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога – земельные участки (по цене 17 850 000 руб. и 9 450 000 руб.), Банку как залоговому кредитору предложено оставить нереализованный в принудительном порядке предмет залога за собой, что впоследствии одобрено залоговым кредитором.  В дальнейшем спорные земельные участки реализованы обществу «Агрохолдинг «Южный» по договору купли-продажи от 30.07.2021 по цене 26 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитного договора № 

<

***> от 18.12.2009 и решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-7145/2016 от 20.09.2016, приняв во внимание пояснения общества КБ «Стройлесбанк», исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой прекращены обеспеченные залогом имущества должника обязательства по уплате неустоек и штрафных санкций, не представлено, в отсутствии доказательств того, что в результате оспариваемой сделки залоговый кредитор получил большее удовлетворение, чем он получил бы в процедуре конкурсного производства, а также осведомленности общества КБ «Стройлесбанк» о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, с учетом отсутствия доказательств заинтересованности залогового кредитора по отношению к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии убедительных и веских оснований для признания оспариваемой сделки по оставлению залогодержателем за собой в исполнительном производстве предмет залога недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве. 

Рассматривая требования управляющего о признании недействительными договоров ипотеки от 18.12.2009 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые договоры ипотеки от 18.12.2009 совершены за  пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; кроме того, суды дополнительно отметили, что материалы дела не содержат доказательств того, что в 2009 году общество «Белан» испытывало финансовые трудности.   

Помимо специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 указал на необходимость проверить вышеуказанные сделки на наличие условий для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 упомянутого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации сделки недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 упомянутого Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исследовав позицию управляющего и общества «КБ «Стройлесбанк», учитывая обстоятельства заключения оспариваемых сделок, в частности, то, что договоры ипотеки заключены 18.12.2009 в качестве обеспечения исполнения кредитных договоров до появления признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества общества «Белан», суды обеих инстанций в отсутствие каких-либо веских доказательств, свидетельствующих об ином, заключили, что оспариваемые сделки не носят мнимый характер. 

Поскольку в оспариваемых сделках не установлены признаки составов правонарушений для признания их недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате совершения залоговым кредитором действий по оставлению за собой предмета залога общество «КБ «Стройлесбанк» получило большее удовлетворение, судом округа отвергается, поскольку при оспаривании таких сделок на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать не только то, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности залогодателя, но и то, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что залогодержатель знал или должен был знать, что вследствие передачи нереализованного имущества должника он получит удовлетворение в большем размере, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138  Закона о банкротстве, не представлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о предпочтительном характере оспариваемых договоров выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Доводы подателя жалобы о правовой природе взысканных процентов были предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно заключили об отсутствии оснований полагать, что оспариваемой сделкой прекращено обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек и иных финансовых санкций. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу № А60-10958/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова