﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5568/2019-АК

г. Пермь

16 июля 2020 года

Дело № А60-53072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" (ИНН 6671405334, ОГРН 1126671018550): не явились;

от истца общества с ограниченной ответственностью «ММК»: Халиуллин Я.С.– представитель по доверенности от 01.07.2020, диплом, паспорт;

	от ответчика - Федеральной службы судебных приставов России (ФССП 	России): Чичетин В.Ф. – представитель по доверенности от 18.02.2020, 	паспорт,

	от третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по 	Свердловской области в лице Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга: 	Чичетин В.Ф.  – представитель по доверенности от 	18.02.2020, паспорт,

от  Елькина Вячеслава Юрьевича, Селиванова Алексея Петровича: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федеральной службы судебных приставов России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2020 года

по делу № А60-53072/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" (ИНН 6671405334, ОГРН 1126671018550)

к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга, Елькин Вячеслав Юрьевич, Селиванов Алексей Петрович

о взыскании 1 202 029 руб. 94 коп.,

установил:

ООО  "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения требования, в котором просит взыскать  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания Материальный Мир» сумму, необоснованно взысканную и перечисленную приставом-исполнителем в размере 618 156 руб. 45 коп., убытков в размере 183 575 руб. 91 коп. и  в размере 218 628 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 108 руб. 57 коп.

	Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей.	

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга, Елькин Вячеслав Юрьевич,  Селиванов Алексей Петрович.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5568/2019-АК от  29.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-53072/2018 оставлено без изменения.

	11 июня 2019 года от общества с ограниченной ответственностью  «ММК» поступило заявление  о процессуальном правопреемстве на стороне истца, обоснованное заключением  договор об уступке прав (цессии) от 03.06.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации задолженности (убытки) в размере 618 923 рублей, возникшие в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

	Определением от 16 июля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью  «ММК» о процессуальном правопреемстве по делу №А60-53072/2018 удовлетворено, произведена замена взыскателя (истца) по делу №А60-53072/2018 с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" (ИНН 6671405334) на его правопреемника – общество ограниченной ответственностью  «ММК» (ИНН 6671008841).

	Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5626/19 от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-53072/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

	При новом рассмотрении от ООО  "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" посредством сервиса электронной подачи документов поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания убытков в размере 183 575 руб. 91 коп.,   и в сумме 53 111 руб. 87 коп., а также процентов  в сумме 174 108 руб. 57 коп. Просит исковые требования рассматривать о взыскании  убытков в сумме  579500  рублей 00 копеек, а также 39 423  рубля 58 копеек в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг, которые подлежат  взысканию в пользу ООО «ММК».

	Данное ходатайство расценено судом как ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 183 575 руб. 91 коп.,   и в сумме 53 111 руб. 87 коп., а также процентов  в сумме 174 108 руб. 57 коп. и уменьшении исковых требований до взыскания суммы убытков 579500  рублей 00 копеек, а также 39423  рубля 58 копеек в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 производство по делу в части требований ООО  "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" о взыскании убытков в размере 183 575 руб. 91 коп., перечисленных   в счет погашения долга ответчика, убытков в размере 53 111 руб. 87 коп. в виде штрафных санкций ответчика перед налоговым органом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 108 руб. 57 коп. прекращено. Исковые требования ООО  «ММК»  удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества ограниченной ответственностью  «ММК» взысканы  убытки в сумме 579 500 рублей  00 копеек, а также 39 423 рубля 58 копеек в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в части взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов России и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что при совершении хищения лица действовали не как работники Ленинского отдела Управления, а как правонарушители в противоречие с целями деятельности ФССП; таким образом, оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП не имеется. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. 

Истец, ООО  «ММК», представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал. 

Явившийся в судебное заседание представитель Управления  Федеральной службы судебных приставов по 	Свердловской области в лице Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга поддержал доводы апелляционной жалобы ФССП, просит жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании  исполнительного  листа № 006491424 от 23.06.2015, выданного  Арбитражным судом Тюменской  области  по делу № А70-14955/2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Контраст», 24.09.2015  судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Елькиным Вячеславом Юрьевичем возбуждено исполнительное производство  № 27509/15/66004-ИП.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Елькина Вячеслава Юрьевича   о распределении денежных средств, поступивших во  временное распоряжение структурного  подразделения территориального органа ФССП России от 28.09.2015, в адрес Хайбуллиной Айгуль Радиковны перечислены денежные средства в сумме 579 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 499273 от 30.09.2015. Также на данное перечисление имеется ссылка в постановлении об окончании исполнительного  производства № 27509/15/66004-ИП от 07.10.2015.

Ссылаясь на неправомерность перечисления денежных средств Хайбуллиной Айгуль Радиковне, считая их убытками, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 579 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 579 500 руб., пришел к выводу о том, что поскольку Елькин В.Ю. на момент осуществления действий по перечислению денежных средств являлся федеральным государственным служащим, осуществляющим функции представителя власти в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а именно: занимал должность судебного пристава-исполнителя отдела, следовательно, причиненный его действиями вред подлежит возмещению истцу в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, материалам дела доказаны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должников может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения " (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 25.05.2017 N 1117-О и от 16.01.2018 N 7-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или действиями (бездействием) их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Организация деятельности службы судебных приставов регулируется Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 ГК РФ, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Относительно распределения бремени доказывания конкретных обстоятельств установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, денежные  средства  ООО «Компания Материальный мир»  в рамках исполнительного производства перечислены судебным-приставом исполнителем в пользу физического лица Хайбуллиной А.Р., доказательств, что надлежащим взыскателем по исполнительному производству № 27509/15/66004-ИП   являлась  Хайбуллина А.Р. на момент перечисления денежных средств ответчиком или третьими лицами не представлено, соответствующие судебные акты согласно сервису «Картотека арбитражных дел» в материалах дела № А70-14955/2014,  в рамках которого выдан исполнительный лист, отсутствуют, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  постановлению  о  привлечении в качестве обвиняемого Селиванова   А.П. в отношении спорного перечисления указано, что Селиванов А.П., находясь по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9А, реализуя  умысел на хищение  денежных средств, действуя совместно  и согласованно  по ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с Елькиным В.Ю. и  иными лицами  из корыстных побуждений, с использованием  своего служебного  положения давал распоряжения о внесении сведений  в базу АИС ПК ФССП, а  Елькиным В.Ю., с использованием служебного положения, незаконно возбуждено исполнительное производство и вынесены  постановления  о перераспределении  денежных средств по исполнительному производству  № 27509/15/66004-ИП  в пользу Хайбуллиной, которые в дальнейшем  по ранее распределенным ролям  утверждены  с помощью  электронно-цифровой  подписи  начальником  Ленинского  районного  отдела судебных приставов г. Екатеринбурга – старшим судебным приставом  Селивановым А.П.,  обладающим правом распоряжения  денежными средствами, находящимися на  расчетном счете  Ленинского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России  по Свердловской области.

Таким образом, доступ к информации о банковских счетах истца, денежных средствах на банковских счетах и списание данных денежных средств были осуществлены в рамках исполнительного производства и в связи с имеющимися служебными полномочиями судебного пристава-исполнителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции и иного апелляционным судом не установлено, доказательств того, что перечисление денежных средств со счета службы судебных приставов произведено не с использованием служебного положения, а путем «несанкционированного взлома», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии должного контроля за деятельностью сотрудников со стороны руководящего состава. 

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и постановки иных выводов по существу спора апелляционный суд не усматривает, в том числе по следующим мотивам.

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Факт нахождения Елькина В.Ю., Селиванова А.П. на государственной службе в ФССП России установлен материалами дела и не оспаривается.

Вина ответчика заключается в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, а также в отсутствии надлежащего контроля за организацией процесса принудительного исполнения в конкретных подразделениях службы судебных приставов.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что противоправная деятельность сотрудников отдела носила длительный и систематический характер, исходя из содержания приговора суда в отношении Елькина В.Ю.

Согласно правовой позиции, изложенной в  п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. Даже в том случае, если впоследствии пристав был признан виновным в совершении преступления.

Кроме  того, в п. 14 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145  сформирована позиция, что в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку в силу статьи 1069 ГК РФ Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, истец вправе требовать от Российской Федерации возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что причиной причинения истцу ущерба являются преступные действия физических лиц, а не действия (бездействие) ФССП России, УФССП по СО или Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО судом отклоняются.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющих значение для возложения на ФССП России обязанности по возмещению за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) управления и их должностных лиц, установлена. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены и отклонены. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Также суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания денежных средств в сумме 39 423 руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства (ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ), согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику апелляционным судом проверены и отклонены. Указанные в жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, преюдициального значения для настоящего дела они не имеют.

Нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с этим не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 марта 2020 года по делу № А60-53072/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева  

 

Н.М. Савельева