Именем Российской Федерации

                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-12975/2018

28 ноября 2018 года

г. Ульяновск

  

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2018.       

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Зеленая Роща Ульяновского района Ульяновской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

о признании незаконным предписания №31 от 19.04.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность №8 от 25.07.2018;                                 ФИО3, паспорт, доверенность от 19.06.2018 №7;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность №03-09/6581 от 10.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее- Росприроднадзор, ответчик), которым просит признать незаконным предписание №31 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.04.2018.

Определением от 04.10.2018 суд, по ходатайству Общества, приостановил действие оспариваемого предписания, установив срок действия обеспечительных мер в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представители Общества заявленные требования поддержали, в обоснование своей позиции в том числе указывают, что факт негативного воздействия Обществом на атмосферный воздух в виде выбросов вредных (загрязняющих) ответчиком не доказан.

Представитель Росприроднадзора считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, мотивируя его тем, что первоначально обжаловало предписание в суд общей юрисдикции, который отказал в принятии заявления Общества по мотиву подведомственности спора арбитражному суду. Определение об отказе в принятии заявления не было обжаловано Обществом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данный вывод содержится в  Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006  №9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4  АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя. 

Согласно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с целью исключения нарушения прав Общества, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.03.2018 №190 Росприроднадзор в период с 02.04.2018 по 19.04.2018 провел плановую выездную проверку Общества на предмет соблюдения последним обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области охраны окружающей среды и природопользования. 

По результатам проверки Росприроднадзором составлен акт проверки от 19.04.2018 №36; Обществу было выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание; Общество привлечено к административной ответственности, в том числе, по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для выдачи предписания является:

-п.3 ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которому при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора;

-Постановление Правительства Ульяновской области от 04.03.2015 №87-П "О порядке проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Ульяновской области". 

Оспариваемым предписанием Общество обязано до 19.10.2018 организовать и осуществлять (проводить) мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ).

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ Общество обжаловало в суд общей юрисдикции.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.07.2018 по делу №12-33/2018, вступившим в законную силу, оспариваемое Обществом постановление Росприроднадзора о привлечении его к административной ответственности по 8.1 КоАП РФ было оставлено без изменения.

Ульяновский районный суд Ульяновской области по делу №12-33/2018  установил следующие обстоятельства:

-«…Согласно постановлению ООО «Симбирский бекон» инкриминировано в вину, что ООО «Симбирский бекон»  осуществляет производственную деятельность с нарушением природоохранного законодательства, а именно: не соблюдаются экологические требования при эксплуатации зданий, строений, сооружений и объектов капитального строительства.

При проведении проверки 04.04.2018г. на территории предприятия около КПП установлен факт возгорания отходов в мусорном баке. В ходе проведения проверки указанные нарушения в части сжигания отходов устранены.

Согласно представленного ООО «Симбирский бекон» проекта предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), юридическое лицо осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 54 источников загрязнения атмосферы (41 – организованных и 13 - неорганизованных), находящихся на территории предприятия, по 29 наименованиям вредных (загрязняющих) веществ.

В том числе от участка осеменения - 4 источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ (ИЗА 0001, ИЗА 0002, ИЗА 0003, ИЗА 0004) и 1 источник от дизельной установки: ИЗА 0041 (согласно проекта ПДВ).

Однако при выезде на территорию юридического лица, 17.04.2018г. при визуальном осмотре источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ установлено, что на крыше участка осеменения имеется 12 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ (труб), а на крыше дизельной установки 2 источника.

На момент проведения проверки документы, подтверждающие проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, стационарных источников выбросов юридическим лицом – ООО «Симбирский бекон» не представлены.

В ходе проведения данной проверки установлено, что Обществом отслеживаются периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее- НМУ), однако мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при НМУ не проводятся.

В ходе проведения данной проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 02.04.2018 отобраны пробы промышленных выбросов (Акт отбора проб промышленных выбросов от 02.04.2018г. № 18ПВ0036), Место отбора проб - Крематор (ИЗА-0039).

Пробы промышленных выбросов были исследованы на содержание следующих вредных веществ: азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, пыль, дигидросульфид (сероводород).

Так согласно нормативов ПДВ массовый выброс азота оксида в крематоре (ИЗА-0039) должен составлять не более 0,0000048 г/с, а углерода оксид не более 0,0007500 г/с.

Однако, фактически Обществом был осуществлен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: азота оксида - 0,0027500 г/с и углерода оксид – 0,0290278 г/с.

По результатам лабораторных исследований установлено, что в крематоре (ИЗА-0039) фактические массовые выбросы азота оксида и углерода оксида превышают допустимые значения нормативов проекта ПДВ в 572,9 и 38,7 раз соответственно.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о несоблюдении экологических требований при вводе в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Выводы должностного лица Управления Росприроднадзора по Ульяновской области основываются на достоверных доказательствах, которые подробно изложены в постановлении от 22.05.2018, как и положения нормативных актов, нарушенных Обществом.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 129 от 10.05.2018г., составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу; актом проверки № 36 от 19.04.2018г., из которого усматривается, что в отношении ООО «Симбирский бекон» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено несоблюдение ООО «Симбирский бекон» в ходе осуществлении производственной деятельности экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства; фототаблицей к акту проверки; актом отбора проб промышленных выбросов от 02.04.2018г. № 18ПВ0036, протоколом результатов количественного химического анализа промышленных выбросов от 04.04.2018г. № 18ПВ0036, а так же нормативами предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленными приказом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 15.05.2017г. №358, иными письменными материалами дела…».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Общества о признании незаконным оспариваемого предписания.

Расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, следует возложить на заявителя. 

Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.10.2018 по настоящему делу, в случае отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 96, 110, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд удовлетворить.

Пропущенный срок восстановить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.10.2018, после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения суда определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                        М.А.Семенова