АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года

Дело №

А56-34959/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н., 

при участии от Комитета по строительству Копничевой О.В. (доверенность от 29.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» Лебедевой А.А. (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «МОСКОММЕРЦБАНК» (акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 (судья Щуринова С.Ю) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-34959/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку «МОСКОММЕРЦБАНК» (акционерному обществу), место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, этаж 2, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее - Банк), о взыскании 83 426 руб. 31 коп. задолженности по банковской гарантии от 20.11.2015 № 1224822.15.11 (далее – Гарантия), 9093 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств по Гарантии за период с 24.01.2017 по 12.05.2017, а также неустойки с 13.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 83 426 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка», место нахождения: 143402, Московская обл.,  г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17,      пом. 1/4/V, офис 9-4, ОГРН 1105024001268, ИНН 5024110178 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что Комитет, предъявляя требование по Гарантии, не представил документы, предусмотренные Гарантией, в связи с чем Банк правомерно отказал в выплате по Гарантии.

В обоснование доводов ответчик ссылается на положения статей 48, 49, 51 и 53, пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 27.02.2014 заключили государственный контракт № 02/ОК-14 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту - зданию отделения скорой медицинской помощи на восемь бригад государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 112» по адресу: квартал 10 района Гражданского проспекта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с Контрактом.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчик предоставил Гарантию на сумму 1 075 556 руб. 27 коп. сроком действия до 15.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту Комитет 13.01.2017 направил Банку требование № 18-134/17-0-0 о перечислении  83 426 руб. 31 коп. по Гарантии.

Письмом от 23.01.2017 № 08-01/256 Банк сообщил, что к требованию о выплате по Гарантии не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование; нарушены правила заверения документов, установленные в пункте 3.26 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (ГОСТ Р6.30-2003).

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Комитет обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара допускается, только если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В обоснование отказа в выплате по Гарантии Банк сослался на то, что к требованию не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу  о том, что к требованию были приложены все необходимые документы, перечисленные в Гарантии.

Суды установили, что к требованию по выплате по Гарантии были приложены распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 06.04.2016 № 133-рпк о назначении Морозова Сергея Эдуардовича на должность председателя Комитета и приказ председателя Комитета от 30.12.2016 № 854-к о назначении первого заместителя председателя Комитета исполняющим обязанности председателя Комитета на период ежегодного отпуска председателя Комитета  с 09.01.2017 по 13.01.2017. Указанные документы заверены штампом с указанием должности и фамилии заверившего их лица, его подписью, а также печатью Комитета.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отказ Банка в выплате денежных средств по Гарантии является неправомерным.

Пунктом 2.6 Гарантии установлено, что в случае неисполнения требования об уплате денежных средств по Гарантии в установленный срок Банк обязуется уплатить Комитету неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 2.1 Гарантии.

В связи с неуплатой Банком 83 426 руб. 31 коп. по Гарантии Комитет начислил неустойку, размер которой ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно и законно удовлетворили иск.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Банка по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-34959/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «МОСКОММЕРЦБАНК» (акционерного общества) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева