АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2023 Дело № А40-221505/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,  судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» –  ФИО1 по доверенности от 08.06.22 № 26, ФИО2 по  доверенности от 12.07.2023 № 21  

от общества с ограниченной ответственностью «Роса» – ФИО3,  ФИО4 по доверенности от 03.02.22  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Роса»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023  

по делу № А40-221505/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Роса»  

о признании договора № 50104/05-05004/113-2018 от 12.10.2018  прекратившимся, обязании возвратить освобожденные от имущества ответчика  и третьих лиц объекты незавершенного строительства, движимое имущество,  переданное по акту от 14.02.2019, проектную, исполнительную и рабочую  документацию, по встречному иску ООО «Роса» к ООО «Сколково  инфраструктура» о признании оформленного уведомлением исх. От 29.08.2022   № 2651-ИП отказа от договора купли-продажи объектов незавершенного  строительства № 50104/05- 05004/113-2018 от 12.10.2018 недействительным  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура»  (далее – ООО «Сколково инфраструктура», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Роса» (далее – ООО «Роса», ответчик) о признании договора № 50104/0505004/113-2018 от 12.10.2018 прекратившимся, обязании возвратить  освобожденные от имущества ответчика и третьих лиц объекты незавершенного  строительства, движимое имущество, переданное по акту от 14.02.2019,  проектную, исполнительную и рабочую документацию.  

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными  требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Роса» к ООО  «Сколково инфраструктура» о признании оформленного уведомлением исх. от  29.08.2022 № 2651-ИП отказа от договора купли-продажи объектов  незавершенного строительства № 50104/05-05004/113-2018 от 12.10.2018  недействительным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Роса»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  

инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и  указывает, что судами не установлены взаимные обязательства сторон, что  может привести к возврату объектов без получения уплаченных за него сумм, в  случае прекращения обязательств по спорному договору и невозвращении  денежные средств на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, в  случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, то есть право  требования возврата объекта в натуре производится судом без необходимости  предъявлять встречный иск, полагает требование истца не подлежащим  удовлетворению, поскольку одновременное требование взыскания стоимости  объекта купли-продажи и о возврате объекта в натуре является неосновательным  обогащением, то есть с учетом ранее реализованного истцом по делам № А40126835/2022 и А40-260481/21 способа защиты права в виде взыскания  стоимости.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Сколково  инфраструктура» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен  судебной коллегией к материалам дела. Приложенные в качестве дополнений к  отзыву приложения подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Роса»  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против  кассационной жалобы возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на  жалобу.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в  жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего  дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон,  применены подлежащие применению нормы материального права, установлены  все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не  допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 50104/05-05004/1132018 от 12.10.2018, по условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателя на определенных договором условиях, а покупатель  принять в установленном договором порядке и уплатить определенную  договором цену имущество и документацию, определенные в п. 1.1.1 договора.  

Объекты и предусмотренная договором документация переданы по акту от  14.02.2019, переход права собственности зарегистрирован 20.03.2019.  

Уведомлением, исх. № 2651-ИП от 29.08.2022, истец отказался от  исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 8.4.1 договора в связи с нарушением сроков внесения  третьего (до 02.04.2021) и четвертого (до 02.04.2022) платежей сроком более чем  на один месяц, которое получено ответчиком 09.09.2022.  

Согласно актам от 03.10.2022, представитель ответчика заявил об  отсутствии у него полномочий и отказался от подписания актов возврата, что  послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.  

Судами установлено, что ответчиком исполнены обязательства по уплате  первого платежа в сумме 69 847 621,26 руб. и второго платежа в размере 52 273  734,68 руб., что в сумме составляет 122 121 355,94 руб. и не превышает 50 %  цены имущества с НДС, составляющей 610 606 779,66 руб.  

Судебными актами по делам №№ А40-260481/21, А40-126835/22  установлены факты ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по  внесению 3 и 4 платежей.  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и  доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и  возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309, 310, 450.1 489,  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  договор купли-продажи расторгнут на основании правомерного одностороннего  внесудебного отказа истца от исполнения договора, а также учитывая, что  действия истца по взысканию задолженности и отказа от договора, в связи с  неполучением исполнения, являются последовательными, и не свидетельствуют  о злоупотреблении правом со стороны истца, пришли к обоснованному выводу  об удовлетворении первоначальных исковых требований и отклонении  встречных исковых требований.  

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности  участников судебного разбирательства, связано с установлением и  исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств,  подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция, изложенная в пункте  24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

25.11.2020), в данном деле не подлежала применению, поскольку обстоятельства  прекращения договора иные,  

В данном деле, судами обоснованно принято во внимание, что  основанием для обращения в суд явился отказ от подписания актов о возврате  имущества ответчиком. В ходе судебного разбирательства, правомерность  отказа от договора ответчиком оспаривалась, путем реализации права на  предъявление встречного иска. При таких обстоятельствах, суды правомерно  рассмотрели встречные требования, исходя из предмета и основания,  определённого ответчиком в качестве своей процессуальной позиции, отметив,  что он не лишен права обращения с самостоятельным требованием о возврате  исполненного по договору.  

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде  апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в  судебном акте подробных мотивов их отклонения.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40221505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья З.А. Аталикова Судьи: С.В. Краснова 

И.В. Лазарева