СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19350/2017-АК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	13 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	19 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финанс» в лице конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-19202/2017 о признании банкротом Акционерного общества «Камская долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года, которым отказано во включении требований ООО «Финанс» (ОГРН 1045900999737, ИНН 5906058009) в размере 3.646.354,46 руб. в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Сакаев Дамир Раилевич, ООО «ПМ «Строй-Эксперт» (ОГРН 1135904003157, ИНН 5904284210), индивидуальный предприниматель Колегов Павел Олегович (ИНН 590415899548), ООО «ГЕО-Комплекс» (ОГРН 1075948001040, ИНН 5948032605),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Мицар»:			Кузнецов А.В. (паспорт, дов. от 12.03.2019);

- ФНС России:			Воронов М.Н. (удост., дов. от20.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 принято заявление ООО «СК Регионпромстрой» о признании банкротом акционерного общества «Камская долина» (далее – Общество «Камская Долина», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

В связи с этим ООО «Финанс» (далее – Общество «Финанс», Заявитель) обратилось 14.06.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 3.646.354,46 руб. задолженности по оплате векселей, выданных Обществом «Финанс» Должнику по договорам выдачи векселей от 04.05.2016, 15.06.2016, 06.12.2016, 06.07.2016, 19.10.2016, 22.06.2016, 14.02.2017.

Определением суда от 11.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Сакаев Дамир Раилевич, ООО «ПМ «Строй-Эксперт», индивидуальный предприниматель Колегов Павел Олегович, ООО «ГЕО-Комплекс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении требований Общества «Финанс» отказано.

Общество «Финанс» обжаловало определение от 27.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь, что полученные в результате заключения договоров выдачи векселей денежные средства у связанных с Обществом «Финанс» лиц Заявитель направил на погашение задолженности по оплате предъявленных векселей третьими лицами – законным владельцам простых векселей, которые приобрели данные векселя в счет расчетов по проектам группы компаний «Камская долина». Также апеллянт обращает внимание, что Заявитель не получил равноценного и эквивалентного встречного предоставления от должника, тогда как последний за счет полученных от общества «Финанс» векселей исполнило свои обязательства перед подрядчиками, иными лицами и получило от них встречное предоставление по договорам. Апеллянт также обращает внимание, что отказывая в удовлетворении требований Общества «Финанс», суд допускает нарушение правового равенства участников гражданского оборота. При этом позиции Верховного суда, в том числе о невозможности удовлетворения требований в условиях корпоративных отношений, сформулированные в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, представляется неверным. Кроме того, по мнению апеллянта, оспариваемое определение юридически препятствует законной реализации активов Общества «Финанс» для расчета с кредиторами в деле о банкротстве заявителя (А50-23519/2016). Общество «Финанс» считает, что его действия и действия Должника по выдаче и передаче векселя не являются противоправными, поскольку независимые лица, получающие векселя Общества «Финанс» через аффилированные лица из группы компаний «Камская долина», не могли не осознавать, что принимают вексель от лица, не являющегося векселедателем, что является риском указанных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а не свидетельствует о противоправной цели Общества «Финанс».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного кредитора ООО «Мицар» и Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом «Финанс» как векселедателем и Должником как векселедержателем 04.05.2016, 15.06.2016, 22.06.2016, 06.07.2016, 19.10.2016, 06.12.2016 и 14.02.2017 заключены договоры выдачи векселей, по условиям которых векселедатель обязался передать в собственность Должника (векселедержателя) собственные простые векселя от 04.05.2016 № № 0002561, 0002562, 0002563, от 15.06.2016 № 0002567, от 22.06.2016 № 0002568, от 06.07.2016 № 0002572, от 19.10.2016 № 0002588, от 06.12.2016 № 0002595, от 14.02.2017 № 0002599, а Должник как векселедержатель обязался оплатить указанные векселя по их номинальной стоимости с предоставлением отсрочки оплаты на срок от девяти месяцев до одного года и двух месяцев с даты заключения соответствующих договоров.

В подтверждение выдачи векселей Должнику Общество «Финанс» представило копии векселей и подписанные Должником и Заявителем акты приема-передачи векселей к договорам выдачи векселей.

Между тем, определением суда от 17.07.2017 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением суда от 30.05.2018 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что переданные Должнику векселя не были полностью оплачены последним, Общество «Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника его требований, составляющих разницу между стоимостью векселей и суммой их фактической оплаты. При этом в подтверждение оплаты Общество «Финанс» представило платежные поручения от 27.12.2016 №№ 7119, 7121, 7123, от 28.12.2016 № 7190, от 29.12.2016 № № 7226-7229, от 19.01.2017 № 20, от 21.02.2017 № 207, от 14.03.2017 № 220, от 04.04.2017 № 356, от 26.04.2017 № № 386-389, от 02.06.2017 № 649, от 19.09.2017 № № 1673-1676, от 29.03.2017 № 456, по которым Должник и иные лица перечисляли денежные средства гражданам и организациям с указанием в назначении платежей на их совершение за Общество «Финанс». 

Нужно отметить, что в значительной части платежных поручений указано назначение, не связанное с договорами выдачи векселей. Впоследствии такое назначение платежа изменялось Должником соответствующими письмами в адрес Общества «Финанс» с указанием нового назначения «в счет взаимных расчетов по договору выдачи векселей б/н от 04.05.2016». Кроме того, общество ссылалось также, что уменьшение задолженности произошло в связи с подписанием должником и обществом пяти соглашений от 30.06.2017 и 25.09.2017 о погашении задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества «Финанс», исходил из того, фактически выпуск таких векселей в условиях их необеспеченности обязательствами векселедателя перед первым векселедержателем был направлен на последующий перевод долга с лица, имевшего денежное обязательство перед лицом, которому был передан вексель Общества «Финанс» в качестве платежного инструмента (ценной бумаги), на само же Общество «Финанс». При этом с учетом признания судом цели выдачи Обществом «Финанс» собственных векселей противоречащей закону, договорам и иным документам об их выдаче ничтожными, а должника как первого векселедержателя осведомленными о целях выдачи векселей, основанные на таких договорах требования не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65, статьи 133 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При рассмотрении настоящего обособленного спора именно на нестандартный характер обязательств, на которых основано требование Общества «Финанс», ссылались кредиторы должника (ОАО «МРСК Урала», уполномоченный орган).

Как верно указано судом первой инстанции, факт вхождения должника и кредитора в одну группу компаний, т.е. факт аффилированности подтвержден материалами дела, и более того, кредитором не оспорен.

Так на момент заключения договоров выдачи векселей Заявитель и Общество «Камская долина» являлись аффилированными лицами, осуществлявшими свою деятельность в рамках группы компаний (строительной группы) «Камская долина» (КД Групп), что также следует из сведений, включенных в ЕГРЮЛ, и признается всеми участниками рассматриваемого спора.

Таким образом, не исключается наличие внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами сторонних кредиторов, в том числе дольщиков-физических лиц, договоры которых остались неисполненными со стороны застройщика. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

При этом судом правомерно принято во внимание, что многочисленными судебными актами по делу о банкротстве Общества «Финанс» (прежнее наименование ООО «Камская долина Финанс») установлено, что последнее создавалось и осуществляло свою деятельность в целях исключения денежных расчетов других участников группы компаний: векселя, выдаваемые Обществом «Финанс», фактически всегда являлись необеспеченными обязательствами, выдача подобных векселей предполагала их оплату по номинальной стоимости первым векселедержателем - также участником группы КД с установлением значительной отсрочки платежа. Выданные Обществом «Финанс» собственные векселя передавались векселедержателем - участником группы КД своему поставщику, исполнителю или подрядчику и далее включались в оборот в качестве ценных бумаг. Однако фактическая ценность таких векселей, как правило, была нулевой, в преддверии банкротства группы компаний «Камская долина» такие векселя не получали реальной оплаты в установленные договором выдачи векселей сроки. В связи с чем  суд указал, что векселя Общества «Финанс» в предшествующий его банкротству период вопреки представлению и ожиданиям добросовестных участников гражданского оборота не соответствовали правовой природе векселей.

Наличие аффилированности между Должником и Обществом «Финанс» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

С учетом интеграции входящих в группу лиц звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов, аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 454 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по купле-продаже ценных бумаг, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов. 

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора, Обществом «Финанс», на которое возложено повышенное бремя доказывания в силу его заинтересованности по отношению к должнику, должно было быть раскрыто обстоятельство вексельного обязательства, а именно, обстоятельства, свидетельствующие о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие возражения Обществом «Финанс» не представлены, какие-либо пояснения относительно наличия разумных экономических мотивов заключения соответствующих договоров не даны, доказательств реальности характера сделки, опосредовавших движение векселей, не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств Обществом «камская долина».

Более того, нужно признать, что вручение Обществом «Финанс» Должнику собственных векселей не может быть признано куплей-продажей ценных бумаг, как следствие, не обусловило возникновение у должника обязательств покупателя векселей общества.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что выдача Обществом «Финанс» Должнику векселей, которые впоследствии были переданы контрагентам должника, предполагала существование в основе выдаче векселей денежные обязательства Общества «Финанс» перед Должником.

В подтверждение существования какого-либо обязательства между Обществом «Камская долина» как первоначальным векселедержателем и Обществом «Финанс» доказательств не представлено, и, как верно указано судом первой инстанции, фактически выпуск таких векселей в условиях их необеспеченности обязательствами векселедателя перед первым векселедержателем был направлен на последующий перевод долга с лица, имевшего денежное обязательство перед лицом, которому был передан вексель Общества «Финанс» в качестве платежного инструмента (ценной бумаги) на последнего.

Более того, на момент выдачи векселей Должнику хозяйственная деятельность Общества «Финанс» была убыточной, что определено в деле о его банкротстве, следовательно, принятие Заявителем на себя дополнительных обязательств по вновь выпускаемым векселям не обеспечивалось финансовой возможностью их исполнения.

Учитывая, что разумных объяснений относительно выбранной между аффилированными лицами модели ведения бизнеса ими не представлено, а доводы конкурсного управляющего Общества «Финанс» сводятся к тому, что между Должником и Заявителем получение денежных средств от лиц группы компаний по номинальной стоимости, выданных Обществом «Финанс» векселей, направление указанных денежных средств для расчета с по этим же векселям, предъявленных третьими лицами, является обычной хозяйственной деятельностью Общества «Финанс» свидетельствует лишь об объединении финансовых ресурсов и капиталов внутри группы лиц, к которой относятся как Должник, так и Заявитель, и не подтверждает реальности каких-либо обязательств Должника перед Заявителем. Мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между должником и аффилированным с ним заявителем требований, в том числе с учетом выпуска векселей Заявителем, не обеспеченных финансовой возможностью их исполнения, не раскрыты.

Следовательно, учитывая вышеуказанную правовую позицию и положения статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом «Финанс» требований.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Общества «Финанс», свидетельствуют о том, что выработанная схема взаимодействия группы компаний позволяла контролировать кредиторскую задолженность, предотвращать кассовый разрыв, пополнять оборотные средства предприятий, что не является бесспорным доказательством реального размера имеющейся задолженности между аффилированными лицами.

Таким образом, доказательств незаконности принятого судебного акта апеллянтом не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу № А50-19202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова