АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2963/2021

22 февраля 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Е.И. Пеплер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Инвест Актив», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Гидротех», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО ТЛК «Трансхолдинг», ООО «Уралинвестстрой», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Центр металлоизделий», ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ООО «ЧИЛК», ФИО35, ФИО36, ООО «Фин-Консалтинг», ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ООО НТЦ «Уралгеотест», ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ООО «Паритет», ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ООО «Атмосфера комфорта», ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 Яны, ООО НИИ «Геосмарт», ФИО90, ФИО91, ФИО92, ООО «Комета», ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ООО «РитмСтрой», ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО29, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ООО «Роллком», ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ООО «Энергохимкомлект», ООО «Стройсервис», ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ООО «АРТРОКОМ», ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ООО СК «Борей», ООО МК «Орбита», ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ООО «Стройинвест», ФИО161, ФИО162, ФИО163, ООО «Энергохимкомплект», ООО «АТОМСТРОЙТЕХ» им. Ю.В. Топычканова, ООО «Риэлт Стройком», ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168 Мовлат-Гиреевны, ФИО169, ФИО170, ООО «Транслизинг», ФИО171, ФИО172, ФИО173, ООО МК «Синергия», ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО23, ООО ФИО196 «КРАНЗАПЧАСТЬ», ФИО197, ФИО198, ФИО199, ООО «Дилком-групп», ФИО200, ФИО201, ФИО36, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ООО «ЧелИндЛизинг», ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО272, ФИО211, ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС», ООО «Скалолазный центр Пятый элемент», ФИО212, ФИО213, ПАО «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп», ООО СК «Модекс Монолит», ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО18, ФИО224, ФИО225, Ахтямова Pуслана Pашидовича, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ООО СК «Система», ФИО251, ФИО252, ООО «Фабрика облаков», ФИО42, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», ОГРН 

<

***>, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265.

о признании, об обязании 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО266 по доверенности от 01.10.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – представителя ФИО267 по доверенности от 24.02.2022, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом, представителя ФИО268 по доверенности № 60 от 24.02.2022, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом (после перерыва)

слушателя – ФИО269, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (далее – истец, общество, ООО «Концепт Строй»), обратилось 03.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) в котором просит:

1. признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от:

- расторжения договора УЗ №015184-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 11.11.2016 года и заключения нового договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ;

- произвести перерасчет арендной платы за пользование ООО «Концепт Строй» указанным земельным участком из расчета доли ООО «Концепт Строй» в праве аренды на земельный участок пропорционально площади принадлежащих Заявителю помещений в здании «дом отдыха с подземной автостоянкой.

2. обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ООО «Концепт Строй»:

- проект соглашения о расторжении договора УЗ №015184-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 11.11.2016 года;

- проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым номером № 74:36:0504007:36, площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: ул. Лесопарковая, в Центральном районе г. Челябинска, в аренду ООО «Концепт Строй» с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ.

3. обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет арендной платы ООО «Концепт Строй» за пользование с января 2019 года земельным участком с кадастровым номером № 74:36:0504007:36, площадью 20000 кв.м., расположенным по адресу: ул. Лесопарковая, в Центральном районе г. Челябинска, из расчета доли ООО «Концепт Строй» в праве аренды на земельный участок пропорционально площади принадлежащих Заявителю помещений в здании «дом отдыха с подземной автостоянкой.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (т. 1 л.д. 109-110).

Определениями от 18.10.2021 и от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Инвест Актив», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Гидротех», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО ТЛК «Трансхолдинг», ООО «Уралинвестстрой», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Центр металлоизделий», ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ООО «ЧИЛК», ФИО35, ФИО36, ООО «Фин-Консалтинг», ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ООО НТЦ «Уралгеотест», ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО270, ООО «Паритет», ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ООО «Атмосфера комфорта», ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 Яна, ООО НИИ «Геосмарт», ФИО90, ФИО91, ФИО92, ООО «Комета», ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ООО «РитмСтрой», ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО29, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ООО «Роллком», ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ООО «Энергохимкомлект», ООО «Стройсервис», ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ООО «АРТРОКОМ», ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ООО СК «Борей», ООО МК «Орбита», ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ООО «Стройинвест», ФИО161, ФИО162, ФИО163, ООО «Энергохимкомплект», ООО «АТОМСТРОИТЕХ» им. Ю.В. Топычканова, ООО «Риэлт Стройком», ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО271, ФИО168 Мовлат-Гиреевна, ФИО169, ФИО170, ООО «Транслизинг», ФИО171, ФИО172, ФИО173, ООО МК «Синергия», ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО23, ООО ФИО196 «КРАНЗАПЧАСТЬ», ФИО197, ФИО198, ФИО199, ООО «Дилком-групп», ФИО200, ФИО201, ФИО36, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ООО «ЧелИндЛизинг», ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО272, ФИО211, ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС», ООО «Скалолазный центр Пятый элемент», ФИО212, ФИО213, ПАО «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп», ООО СК «Модекс Монолит», ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО18, ФИО224, ФИО225, ФИО226 Pуслан Pашидович, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ООО СК «Система», ФИО251, ФИО252, ООО «Фабрика облаков», ФИО42, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», ОГРН 

<

***>, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО273 Алексей Дмитриевич, ФИО264, ФИО265 (т. 13 л.д. 111-114, т. 16 л.д. 52-53).

Третьи лица, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование ссылаясь на статьи 552, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 39.7, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пояснил, что в связи с завершением строительства дома отдыха на предоставленном по договору аренды земельном участке общество обратилось в Комитет для заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с определением доли ООО «Концепт Строй» в праве аренды пропорционально площади принадлежащих последнему нежилых помещений, а также просил произвести перерасчет арендной платы за пользование указанным земельным участком из расчета доли в праве аренды на земельный участок пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 113-115), сослался на недоказанность бездействия Комитета по рассмотрению заявления общества. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 16 л.д. 47). Представил письменные пояснения (т. 16 л.д. 81-82)

Истец представил возражения на заявление истца о пропуске срока исковой давности (т. 16 л.д. 56), а также объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л. 16 л.д. 58-59, 103-106).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.02.2023 по 21.02.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, на основании пп. 10 п. 2 статьи 39.6, статьи 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации 11.11.2016 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Концепт Строй» (арендатор) заключен договор УЗ № 015184-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска (т. 1 л.д. 6-10), в соответствии с которым арендодатель предает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0504007:36, расположенный по адресу: ул. Лесопарковая в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (рекреационная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства дома отдыха, подземной автостоянки и объекта отдыха для детей (футбольное поле). 

Согласно п. 1.5 договора срок действия договора три года с даты акта приема-передачи земельного участка.

По акту приема-передачи от 11.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504007:36 передан арендатору (т. 1 л.д. 11).

Договор аренды от 11.11.2016 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.11.2016 (т. 1 л.д. 11 оборот).

26.12.2018 обществом «Концепт Строй» получено разрешение № RU74315000-303-2018 на ввод в эксплуатацию объекта – дома отдыха с подземной автостоянкой по ул. Лесопарковой. II этап строительства – дом отдыха с подземной автостоянкой № 2 (шифр проекта 17-ЕП-2013), расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, 8, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504007:36 (т. 1 л.д. 12-15).

По актам приема-передачи часть объектов долевого строительства переданы участникам долевого строительства (т. 13 л.д. 80-101, т. 15 л.д. 20-28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-98522831 от 05.08.2021 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504007:36 расположен объект недвижимости – дом отдыха с подземной автостоянкой по ул. Лесопарковой с кадастровым номером 74:36:0504007:184, в здании расположены помещения, кадастровые номера которых указаны в выписке (т. 1 л.д. 116-137, т. 5).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на часть помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 74:36:0504007:184, зарегистрированы права собственности ФИО54, ООО «Инвест-Актив», ФИО42, ФИО41, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО60, ФИО61, ООО Научно-технический центр «Уралгеотест», ФИО62, ФИО274, ФИО275, ФИО3, ФИО253, ФИО23, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО21, ФИО71, ООО «Паритет», ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ООО «Атмосфера Комфорта», ФИО80, ФИО69, ФИО81, ФИО2, ФИО91, ФИО92, ФИО44, ООО «Комета», ФИО93, ФИО30, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО9, ФИО10, ФИО100, ФИО101, ФИО53, ФИО254, ФИО102, ФИО103, ФИО232, ФИО231, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО33, ФИО246, Ким Яны, Парыгина Никиты, Самохина Михаила Александровича, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО251, ФИО117, ФИО119, ФИО86, ООО «Роллком», ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО276, ФИО128, ФИО127, ФИО129, ФИО130, ФИО277, ООО «Стройсервис», ФИО4, ООО «Транслизинг», ФИО171, ФИО172, ФИО38, ФИО173, ООО «МК-Синергия», ФИО255, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО256, ФИО257, ФИО185, ООО «Фабрика облаков», ФИО104, ФИО29, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО114, ФИО19, ФИО115, ФИО116, ООО «Фин-Консалтинг», ФИО140, ФИО201, ФИО36, ФИО202, ФИО203, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ООО «ЧелИндЛизинг», ФИО13, ФИО209, ФИО210, ФИО272, ФИО211, ООО «УРАЛПРОМСЕРВИС», ООО «Скалолазный Центр «Пятый Элемент», ФИО1, ФИО187, ФИО188, ФИО27, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ООО «СтройСфера», ФИО193, ФИО194, ФИО195, ООО «ФИО196 «Кранзапчасть», ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО16, ООО «Центр металлоизделий», ФИО35, ПАО «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп», ФИО37, ФИО8, ФИО7, ФИО225, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ООО «Концепт Строй», ФИО22, ООО ТЛК «Трансхолдинг», ООО «Уралинвестстрой», ФИО26, ФИО212, ФИО213, ФИО28, ООО СК «Модекс Монолит», ФИО214, ФИО215, ООО «Инвест-лизинг», ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО87, ФИО258, ФИО88, ООО НИИ «Геосмарт», ФИО90, ФИО27, ФИО31, ФИО259, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО219, ФИО34, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО260, ФИО278, ФИО227, ФИО228, ФИО32, ФИО229, ФИО230, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО139, ФИО141, ООО «АРТРОКОМ», ФИО143, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО261, ФИО150, ООО МК «Орбита», ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО156, ФИО157, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ООО «АТОМСТРОЙТЕХ» им. Ю.В. Топычканова, ООО «Риэлт Стройком», ФИО164, ФИО166, ФИО165, ФИО167, ФИО168 Мовлат-Гиреевны, ФИО170, ФИО43, ФИО144, ФИО6, ФИО58, ФИО105, ФИО262, ФИО263, ФИО245, ФИО133, ФИО264, ООО «Гидротех», ФИО72, ФИО63, ФИО64, ФИО12, ФИО265, ФИО94, у части помещений отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (т. 2-12, т. 13 л.д. 1-79, т. 14 л.д. 116-152, т. 15 л.д. 1-3, 109-124, т. 16 л.д. 1-46).

ООО «Концепт Строй» неоднократно обращалось в Комитет с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504007:36 с множественностью лиц на стороне арендатора с определением доли заявителя в праве аренды пропорционально площади принадлежащих ООО «Концепт Строй» нежилых помещений, а также просил произвести перерасчет арендной платы за пользование указанным земельным участком (т. 1 л.д. 17-23).

В письме № 44100 от 25.12.2019 Комитет указал, что с целью предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504007:36 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора обществу необходимо исключить этапность из наименования здания и вида разрешенного использования земельного участка, а также внести изменения в ЕГРН изменения в части зарегистрированных прав долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 16).

Письмом № 39450 от 28.10.2020 Комитет отказал обществу «Концепт Строй» в предоставлении муниципальной услуги – предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504007:36 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации нежилых помещений в связи с необходимостью актуализировать информацию об объектах недвижимости, расположенных в границах спорного участка, а также внести в ЕГРН изменения в части зарегистрированных прав долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 15).

Полагая, что Комитет фактически не рассмотрел обращения истца объективно, что в свою очередь нарушает права и законные интересы общества, поскольку при расчете арендой платы по договору УЗ № 015184-К-2016 от 121.11.2016 не учтено возникновение множественности лиц на стороне арендатора и не учтена фактическая площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Концепт Строй», последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Частью 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, указанные выше нежилые помещения, находящиеся в здании с кадастровым номером 74:36:0504007:184, расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504007:36, предоставленном истцу по договору аренды УЗ № 015184-К-2016 от 11.11.2016 для завершения строительства дома отдыха, подземной автостоянки и объекта отдыха для детей (футбольное поле).

Также материалами дела подтверждена передача застройщиком части нежилых помещений указанным выше физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 8 раздела III «Право собственности и другие вещные права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, изложена правовая позиция, согласно которой с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела Комитетом в отношении ООО «Концепт Строй» с января 2019 года арендная плата начислялась на всю площадь земельного участка, а именно 20000 кв. м.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Наличие в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504007:36, помещений, принадлежащих другим собственникам, подтверждают имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

С 28.02.2019 истец передавал часть объектов долевого строительства участникам долевого строительства по актам приема-передачи (т. 13 л.д. 80-101, т. 15 л.д. 20-28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комитет ошибочно произвел расчет арендной платы с 28.02.2019, неправомерно возложив только на истца оплату всей площади земельного участка 20000 кв. м без учета остальных сособственников объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 6 названной нормы, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно пункту 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В соответствии с пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 ЗК РФ.

Частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом действующее законодательство содержит принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество как собственник части нежилых помещений, расположенных в здании общей площадью 50755,8 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Лесопарковая, д. 8, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504007:36, площадью 20000 кв. м, наряду с иными лицами, которым принадлежат нежилые помещения в указанном здании, обладает исключительным правом на приобретение в аренду этого земельного участка.

Данное право заявителя на предоставление земельного участка в аренду Комитетом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от заключения с обществом договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, имело место. В связи с чем, требование ООО «Концепт Строй» об обязании заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора подлежит удовлетворению.

Возражая в отношении требований общества, Комитет указал на обращение общества с настоящим заявлением в суд с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ срока (т. 16 л.д. 47).

Между тем, из материалов дела следует, что Комитет отказал обществу «Концепт Строй» в предоставлении муниципальной услуги – предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504007:36 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации нежилых помещений письмом № 39450 от 28.10.2020 (т. 1 л.д. 15).

Как следует из пояснений истца, указанное письмо получено обществом «Концепт Строй» в ноябре 2020.

С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 03.02.2021, что подтверждается штампом отдела делопроизводства (т. 1 л.д. 1).

Доказательств получения истцом письма № 39450 от 28.10.2020 ранее 03.11.2020 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обществом пропущен не был.

Кроме того, бездействие Комитета, выражающееся в уклонении от рассмотрения вопроса о заключении с обществом договора аренды спорного участка, носит длящийся характер, и обращение заявителя с требованиями о признании бездействия незаконным не может ограничиваться трехмесячным сроком.

Срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504007:36 три года с даты акта приема-передачи земельного участка (п. 1.5 договора), то есть до 11.11.2019.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исключение применения в правоотношениях между сторонами диспозитивной нормы предполагает однозначное, не позволяющее двоякого толкования указание на соответствующее правило, которым руководствуются стороны.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следует отметить, что само по себе установление контрагентами срока договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является продолжение использования имущества арендатором в совокупности с отсутствием возражений арендодателя по поводу продолжения договорных отношений.

Регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ правило, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Изложенное позволяет сделать вывод, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон только при наличии в договоре условия о невозможности его продления на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов до 01.03.2015.

Вместе с тем, для применения указанных разъяснений необходимо наличие правовой возможности в силу согласованных условий договора об «автоматической» пролонгации срока действия договора аренды земельного участка, что, как указывалось, в рассматриваемом случае отсутствует.

Следовательно, условия договора аренды позволяют сделать вывод о том, что стороны исключили применение положения части 2 статьи 621 ГК РФ.

Положения статьи 39.6 ЗК РФ о заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона, вступили в силу 01.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504007:36 предоставлен без торгов 11.11.2016, таким образом, на момент рассмотрения спора срок действия спорного договора аренды истек.

В силу указанных обстоятельств, в связи с тем, что договор УЗ № 015184-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 11.11.2016 прекратил свое действие 11.11.2019, в удовлетворении требований ООО «Концепт Строй» об обязании Комитета предоставить проект соглашения о расторжении договора УЗ №015184-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 11.11.2016 следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия Комитета. Требование общества об обязании Комитета предоставить проект соглашения о расторжении договора и проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, а также обязании Комитета произвести перерасчет арендной платы является ничем иным как требованием об устранении последствий нарушенных прав общества, рассмотрение которого осуществляется в порядке, предусмотренном правилами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 01.02.2021, № 4 от 11.02.2021 (т. 1 л.д. 79, 80).

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 000 руб. 

Кроме того, обществу «Концепт Строй» из федерального бюджета подлежит возврату 9 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 4 от 11.02.2021 (т. 1 л.д. 80).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>), выразившееся в уклонении от заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504007:36 с множественностью лиц на стороне арендатора; произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0504007:36 пропорционально площади принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (ИНН 

<

***>) помещений в здании, расположенном на земельном участке.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (ИНН 

<

***>) проект договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0504007:36, площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: ул. Лесопарковая, в Центральном районе г. Челябинска.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0504007:36 с 28.02.2019 года пропорционально площади принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (ИНН 

<

***>) помещений в здании, расположенном на земельном участке.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 4 от 11.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                    А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.