ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9739/2017

г. Севастополь

08 апреля 2021  года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.04.2021 г. 

Постановление в полном объёме изготовлено  08.04.2021 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную  жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 г. по делу №А83-9739/2017 (судья Белоус М.А.),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «КрымСтройГрупп»  ФИО3

к ФИО2

 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» (ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 г. Общество с ограниченнойответственностью «КрымСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «КрымСтройГрупп» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрымСтройГрупп» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил признать сделку должника от 15.10.2014г. по перечислению денежных средств в сумме 700 000 руб. в пользу ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г. определение суда первой инстанции от 07.11.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г. по делу №А83-9739/2017 оставлены без изменения.

ФИО2 03.12.2020 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО «КрымСтройГрупп» от 15.10.2014 г. по перечислению денежных средств в сумме 700 000 руб. ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «КрымСтройГрупп» сумму 700 000 руб. Заявитель просит отменить указанное определение и применить в отношении указанного определения поворот судебного акта, обязав конкурсного управляющего ООО «КрымСтройГрупп» ФИО3 возвратить незаконно полученные денежные средства, удерживаемые из пенсии заявителя.

Определением от 29.01.2021 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым  требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 г., определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 г., установлены вновь открывшиеся обстоятельства в части недоказанности заключения договора займа № 14/10-3 от 14.10.2014 г.  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 г. правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о противоправности взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 руб.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 г. без изменения, поскольку  доводы  ФИО2 были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 г.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении, которое мотивировано госпитализацией представителя в ГБУЗ Краевая клиническая больница имени профессора С.В. Очаповского, г. Краснодар. Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, полагает, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрымСтройГрупп» 26.11.2018 г. конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил признать сделку должника по перечислению денежных средств в сумме 700 000 руб. в пользу ФИО2 от 15.10.2014, недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 г., вступившим в законную силу,  заявленные требования удовлетворены.

 Заявитель ФИО2  в качестве оснований для пересмотра  определения суда от 07.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указала на выводы  судов в определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 г., определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 г. об отсутствии  оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств по договору займа № 14/10-3 от 14.10.2014 г.  в связи  незаключенностью договора, а также   на вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в  постановлении от 26.08.2020 г.,  об отсутствии основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2,  суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных  положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ для пересмотра судебного акта. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление 3 52) отмечено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления № 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве  вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ФИО2 указывает:

 - в рамках дела о банкротстве ООО ««КрымСтройГрупп» Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 26.08.2020 г. отменено определение от 05.06.2020 г. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КрымСтройГрупп» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.  В связи с чем, заявитель считает, что  указанный судебный акт дает основание полагать о незаконности взыскания с ФИО2 денежных средств  в размере 700 000 руб. 

- определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 г., определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 г., установлена недоказанность заключения договора займа № 14/10-3 от 14.10.2014 г. и указано, что копия электронного платежного поручения № 60 не может являться доказательством совершения сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель ошибочно трактует постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.20 г. как основание для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 г., поскольку оспаривание сделки между ответчиком ФИО2 и должником по специальным основаниям (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) в обособленном споре не находится во взаимосвязи с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника по главе III.2  Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.08.19 г. по делу № 33-27993/19, которым отменено решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2019 г. и в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО3 в интересах ООО «КрымСтройГрупп» по взысканию с ФИО2  долга по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано, также не может быть основанием для пересмотра и отмены определения суда от 7.11.2019 г. поскольку, данным апелляционным определением отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд  апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что указанные  заявителем обстоятельства,  не могут быть расценены судом как существенные,  вновь открывшиеся, способные повлиять на опровержение  вывода суда в определении от 07.11.2019 г.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 г.  об отказе в пересмотре определения от 07.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным,  и не подлежит отмене, поскольку заявителем не приведены обстоятельства,  которые являются  вновь открывшимися, существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Суд  первой инстанции правомерно  отказал  ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации возвращает заявителю приложенные к апелляционной жалобе доказательства: Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 г. по делу № А83-9739/2017, Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 г. по делу № А83-9739/2017, Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 г. по делу № А83-9739/2017, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г. по делу № А83-9739/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 г. по делу № А83-9739/2017, Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 г. по делу №2-2754/2019, Определение Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 г. по делу № 33-27993/2019, Определение Четвертого кассационного суда от 09.07.2020 г., Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 г. по делу № А83-9739/2017., поскольку они имеются в материалах  настоящего обособленного спора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 г. по делу № А83-9739/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                                      Е. Л. Котлярова

      К. Г. Калашникова