ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4440/2020

г. Вологда

20 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 556,                  от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» ФИО3 по доверенности от 26.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена    Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2020 года по делу                   № А44-4440/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; далее – учреждение, ФКУ Упрдор «Россия») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3;  далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.07.2020 № РНП-53-49 о невключении общества с ограниченной ответственностью «Индустрия»                 (далее – ООО «Индустрия») в реестр недобросовестных поставщиков                  (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 428034, Чувашская республика - Чувашия, 

<

...>; далее – ООО «Индустрия»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября             2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что решение управления об отказе во включении общества в РНП не основано на нормах права и фактических обстоятельствах.

Управление и ООО «Индустрия» в своих отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей УФАС, ООО «Индустрия», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением проводился электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах: автодорога Долгие Бороды – Угловка; автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения подъезд к дому отдыха «Валдай»; автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения подъезд к дому отдыха «Ужин»; автомобильная дорога «Окуловка – Угловка», Новгородская область (извещение  № 0336100012520000071  от  09.06.2020).

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 892 395 руб.                  50 коп.  

Поскольку общество признано победителем указанного электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 26.06.2020 № 40(071)),  государственным заказчиком - ФКУ Упрдор «Россия» - указанному лицу 30.06.2020 направлен  проект государственного контракта                № 166-2020 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на обозначенных выше автомобильных дорогах. 

В свою очередь 06.07.2020 ООО «Индустрия» подписало направленный ему проект контракта, а также предоставило обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии  от 03.07.2020 № МТС-131046/20 на 689 239 руб. 55 коп., выданной публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»).  

Однако ФКУ Упрдор «Россия»10.07.2020 составлен и размещен на официальном сайте протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта (извещение № 0336100012520000071) от 10.07.2020                       № 42(071), указав в качестве причины признания участника уклонившимся от заключения контракта то, что  банковская гарантия не соответствует требованиям документации  об аукционе и не может быть принята в качестве обеспечения контрактных обязательств.

В протоколе от 10.07.2020 № 42(071) также отражено, что  ФКУ Упрдор «Россия» отказывает в принятии банковской гарантии на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). На основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ ООО «Индустрия» признается уклонившимся от заключения контракта (том 1, листы 211-213).

Не согласившись с этим, 10.07.2020 обществом направлена в УФАС жалоба, которая решением управления от 16.07.2020 № 053/06/045-362/2020 признана частично обоснованной. 

Во исполнение требований Закона № 44-ФЗ учреждение 14.07.2020 представило в УФАС заявление о включении в РНП  сведений  об обществе,  по результатам рассмотрения которого управление приняло решение от 21.07.2020 № РНП-53-49 о невключении сведений об обществе в РНП.   

Не согласившись с таким решением УФАС от  21.07.2020 № РНП-53-49, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В силу части 2 статьи 104 Закона  № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика          от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок № 1062) определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Порядка № 1062).

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи (пункт 2); несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 3).

В соответствии с частью 7 статьи 45 указанного Закона в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Действительно, предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (пункт 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Риски представления ненадлежащей по содержанию банковской гарантии возлагаются на представившее ее лицо.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 10.2 Документации об электронном аукционе  победитель электронной  процедуры в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта подписывает усиленной  электронной подписью проект контракта, размещает на электронной площадке  подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнений контракта (с учетом положений пункта  10.1.1 настоящего раздела).    

Согласно пунктам 10.4 и 10.5 Документации способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно и исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (рекомендуемая форма банковской гарантии содержится в приложении № 3 к Документации).

УФАС сделало вывод о том, что представленная обществом в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 03.07.2020              № МТС-131046/20 содержит все необходимые, установленные в разделе 10 Документации в соответствии с требованиями части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005) требования и условия.  

При этом, действительно, содержащееся в пункте 6 этой банковской гарантии условие о праве Бенефициара в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии только в форме электронного документа, ограничивает право заказчика представить указанное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в письменной форме на бумажном носителе, в связи с этим она не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 10.12 Документации и абзацу первому пункта «а» Дополнительных требований к банковской гарантии,  используемой для целей Закона № 44-ФЗ,  утвержденных Постановлением № 1055.

Вместе с тем, антимонопольный орган сделал верный вывод, что действия ООО «Индустрия»  не носят недобросовестного поведения и не свидетельствуют о его намерении уклониться от подписания контракта.

Материалами дела подтверждается, что общество 06.07.2020, то есть в установленные сроки, подписало и разместило направленный ему проект контракта, а также предоставило обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от 03.07.2020 № МТС-131046/20 на  689 239 руб. 55 коп., выданной публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») (том 1, листы 105-106).  

Вышеуказанные действия учреждения были  обжалованы обществом в управление, что подтверждает намерения ООО «Индустрия» заключить контракт по спорному аукциону.  

Выявленное несоответствие банковской гарантии требованиям Документации и Дополнительным требованиям носит формальный характер и не лишает заказчика права направить соответствующее требование, указанное в пункте 6 банковской гарантии от 03.07.2020 № МТС-131046/20 путем электронного документооборота, фактически имеют быть ограничения в части способа направления такого требования.

Основанные на положениях пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы учреждения  о пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих обязанностей  в сфере размещения заказов и выполнения работ, оказания услуг, не могут быть приняты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Ссылка ФКУ Упрдор «Россия» на приведенные в апелляционной жалобе судебные  акты также подлежит отклонению, поскольку они в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.

В связи с изложенным,  у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решение управления 21.07.2020 № РНП-53-49 недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.10.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября            2020 года по делу № А44-4440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена    Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева