ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7642/2022

20 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    15.06.2023                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     20.06.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Яковлева А.С., 

судей                                                                                              Кузняковой С.Ю., 

                                                                                      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО2,

 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - ФИО3 по доверенности от 19.10.2022,

в отсутствие представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Гамма», общества с ограниченной ответственностью «Гарант РК», общества с ограниченной ответственностью «Полис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 по делу № А83-7642/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гамма», общества с ограниченной ответственностью «Гарант РК», общества с ограниченной ответственностью «Полис», об изменении постановления, 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым  №018961-1056 от 08.04.2022 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований, принятого судом  в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года заявленные требования были удовлетворены. Постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания №018961-1056 от 08.04.2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сигма» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 75 000,00 руб., признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Министерство ссылается на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании 08.06.2023 объявлен перерыв до 15.06.2023.

В судебное заседание Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Гамма», общество с ограниченной ответственностью «Гарант РК», общество с ограниченной ответственностью «Полис» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Красногвардейского района Республики Крым с привлечением специалистов территориального отдела Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, сотрудников ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым, проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности на территории неразграниченного земельного участка (географические координаты: 45.269306, 34.138611), расположенного за границами населенных пунктов восточнее с. Амурское на территории Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположена бетонированная производственная площадка площадью 9000 кв.м., на которой на момент проверки осуществлялась деятельность по переработке песчано-гравийной смеси, в том числе путем промывки (разделение полезного ископаемого на фракции: гравий, песок, осадок от промывки в виде смеси суглинка и песка мелкой фракции), с последующей коммерческой реализацией полученной продукции.

Бетонированная производственная площадка на указанном земельном участке с южной, западной и частично с восточной стороны ограждена металлическим забором, установлены ворота, при въезде на территорию площадки оборудована весовая, кроме этого вблизи бетонированной производственной площадки с западной, северной и восточной стороны оборудованы пруды-накопители, которые на момент проверки были заполнены водой. С целью ограничения доступа посторонних лиц на территорию указанной производственной площадки имеется физическая охрана, осуществляемая Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кратос» на основании договора охранной деятельности ФО №2109-29 от 01.09.2021, заключенного с ООО «Сигма».

На территории площадки установлены блок-бытовки контейнерного типа, развернут дробильно-сортировочный комплекс с промывкой с использованием водных ресурсов для получения фракционной продукции в виде песка и гравия. На момент проверки дробильно-сортировочный комплекс находился в рабочем состоянии, вблизи дробильно-сортировочного комплекса имеются конуса готовой продукции в виде песка и гравия.

Материалы проверки были направлены прокуратурой Красногвардейского района Республики Крым письмом № Исорг-20350014-390-22/-20350014 от 18.02.2022 в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым. 

Уведомлением от 10 марта 2022 года ООО «Сигма» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 25.03.2022 в 11 час. 00 мин.  Уведомление было направлено в адрес ООО «Сигма» почтовой связью РПО 29610868000491, РПО 29610868000484. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почта России», РПО 29610868000491 и РПО 29610868000484 были возвращены отправителю 23.03.2022 и 24.03.2022 «за истечением срока хранения».

25 марта 2022 года старшим государственным инспектором Республики Крым - заместителем начальника управления государственного контроля (надзора) северо-Крымского региона, заведующим отделом государственного контроля (надзора) г. Джанкоя, Джанкойского и Красногвардейского района ФИО4 в отношении  ООО «Сигма», в отсутствие представителей общества, был составлен протокол об административном правонарушении №018961 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена 7.6 КоАП РФ.

Протокол, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 11 час.00 мин. 08.04.2022) были направлены в адрес ООО «Сигма» почтовой связью 25 марта 2022 года (РПО  29610868006974, 29610868006981). Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почта России», РПО 29610868006974 было получено адресатом 03 апреля 2022; РПО 29610868006981 возвращено отправителю «за истечением срока хранения».

08 апреля 2022 года в отношении ООО «Сигма», в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5, было вынесено постановление о назначении административного наказания №018961-1056, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере  75000 рублей.

ООО «Сигма», полагая, что постановление №018961-1056 от 08.04.2022 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением  по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал факт осуществления ООО «Сигма» производственной деятельности по переработке песчано-галечной смеси, забора (изъятия) ООО «Сигма» воды из р.Салгир.

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием водного объекта.

Объективная сторона выражается в  т.ч. в  использовании водного объекта без необходимых на то документов, водопользовании с нарушением его условий.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании обществом в процессе его хозяйственной деятельности водного объекта - реки Салгир, осуществлении забора (изъятия) водных ресурсов реки Салгир для обеспечения водой промышленных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования этим водным объектом или его частью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Сигма» требования, исходил из того, что административный орган указанные выше факты не доказал. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае, как установлено материалами проверки прокуратуры Красногвардейского района Республики Крым, водопроводные коммуникации, пруды-накопители, производственное оборудование, а также техника, имеющиеся на территории указанной бетонированной производственной площадки, эксплуатируются ООО «Сигма».

С целью технологического обеспечения водой установки по промывке сырья дробильно-сортировочного комплекса, эксплуатируемого ООО «Сигма», в том числе для наполнения вышеуказанных прудов-накопителей, к территории бетонированной производственной площадки с южной стороны по системе оросителей (дренажей) поступает вода, забор (изъятие) которой осуществляется из реки Салгир без последующего возврата воды в водные объекты. Географические координаты точки забора (попадания) воды из реки Салгир в вышеуказанную систему оросителей (дренажей) - 45.256943, 34.143731. Географические координаты точки забора (попадания) водных ресурсов реки Салгир из указанной системы оросителей на территорию бетонированной производственной площадки, эксплуатируемой ООО «Сигма» - 45.269212, 34.138038.

На момент проведения проверки в прудах-накопителях, а также в системе оросителей (дренажей) имеется вода, которая поступает для производственных нужд ООО «Сигма» из реки Салгир. 

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, достоверность установленных в ходе  проверки фактов ООО «Сигма» при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривалась. При этом общество было надлежаще извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению суда первой инстанции, административным органом не была определена объективная сторона правонарушения, а также субъект правонарушения.

Между тем и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания объективная сторона правонарушения, выражающаяся в использовании ООО «Сигма» водных ресурсов для работы дробильно-сортировочного комплекса (промывка фракционной продукции песка и гравия), описана с достаточной полнотой. Какая-либо неясность в описании объективной стороны отсутствует. При этом указанный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Так, согласно объяснениям ФИО6, 09.02.2022 на бетонной площадке осуществлялась промывка щебня с помощью насосного оборудования. Факт функционирования оборудования для переработки щебня с использованием водных ресурсов также подтверждается объяснениями ФИО7 

Из объяснений сотрудника ООО «Сигма» ФИО8 следует, что он осуществляет контроль «за имуществом и его сохранностью на площадке бетонной 900 кв.м. в районе с. Амурское и технологическим оборудованием по забору водных ресурсов». Также сотрудник пояснил, что указанная площадка и оборудование по забору водных ресурсов используется именно ООО «Сигма».

При этом из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 08 апреля 2022 года представитель ООО «Сигма» заявлял об отсутствии в действиях общества события и состава правонарушения. Каких-либо документов или доказательств, опровергающих выводы административного органа, изложенные в т.ч. в протоколе об административном правонарушении №018961, в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Сигма» представлено не было.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ООО «Сигма» первоначально просило заменить назначенное административное наказание на предупреждение. При этом в заявлении было прямо указано, что ООО «Сигма» не оспаривает факт совершения им правонарушения. 

Однако в дальнейшем ООО «Сигма» уточнило требования, ссылаясь на то, что эксплуатация расположенного на площадке оборудования и, соответственно, забор воды, осуществлялся иными лицами. В подтверждение указанного довода обществом в суд первой инстанции были представлены договоры аренды оборудования от 01.10.2021 №AP-1-10-21 и №AP-2-10-21, заключенные между ООО «Сигма» (арендодатель) и ООО «ООО «Гамма» (арендатор), а также договор оказания услуг по переработке №1/2021 от 01.10.2021 между ООО «Гамма» и ООО «Гарант РК», на основании которого ООО «Гарант РК» обязуется оказать ООО «Гамма» услуги по переработке (разделению, дроблению, сортировке и промывке) сырья заказчика в виде песчано-галечной смеси.

Указанные документы, по мнению ООО «Сигма», свидетельствуют о том, что все работы по переработке (разделению, дроблению, сортировке и промывке) осуществляли сотрудники ООО «Гарант РК».

Между тем, в силу положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В настоящем случае совокупность доказательств, собранных административным органом в ходе производства по делу об административных правонарушениях свидетельствовала о наличии в действиях ООО «Сигма» события и состава вменяемого обществу правонарушения. При этом общество своим правом на представление доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовалось, возражений на протокол, по факту его получения, также не представляло.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае, как указано в договорах аренды от 01.10.2021 №AP-1-10-21 и №AP-2-10-21, с учетом актов приема-передачи оборудования к ним, ООО «Сигма» передало ООО «Гамма» (арендатору) во временное владение и пользование: Промывочный прибор ПБ-100, Прибор-бочечный СБ-1.8.00.000, Бункер загрузочный 20 куб.м., Ленточные транспортеры подачи инертных материалов в кол-ве 3 шт., Грохот ГИЛ-52, Классификатор Класс-2-М.

При этом сведений о передаче в аренду насосного оборудования, которое, согласно имеющимся в деле объяснениям, использовалось ООО «Сигма» для забора воды, в деле не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно сведениям из ЕГРН, ООО «Сигма» и ООО «Гамма» имеют идентичный состав участников - единственный участник ФИО9, функции единоличного исполнительного органа указанных обществ осуществляет ООО «ИНВЕСТУПРАВЛЕНИЕ», единственным участником которого также является ФИО9 При таких обстоятельствах сами по себе указанные договоры не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими фактическую передачу названного оборудования во владение ООО «Гамма». Представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение реальности хозяйственной операции платежные поручения об оплате по договорам аренды от 01.10.2021 №AP-1-10-21 и №AP-2-10-21, также не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент проверки спорное имущество было передано во владение ООО «Гамма» и использовалось ООО «Гарант РК».  Так, платежные поручения не содержат указания в назначении платежа на период, за который производится оплата; ежемесячная сумма арендной платы по каждому из договоров составляет 450000 рублей, а платежные документы представлены на значительно меньшие суммы. Таким образом, указанные документы достоверно не свидетельствуют об отсутствии во владении ООО «Сигма» спорного оборудования на момент проверки. 

Кроме того, по утверждению ООО «Сигма», фактически оборудование использовалось ООО «Гарант РК» на основании договора оказания услуг по переработке №1/2021 от 01.10.2021. Между тем, по условиям указанного договора факт выполнения работ фиксируется актами выполненных работ, ежемесячно составляемыми ООО «Гарант РК». Соответствующие акты или иные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение указанного договора, в дело не представлены. 

Также имеются существенные противоречия между договорами, представленными ООО «Сигма» в суд первой инстанции, и иными собранными по делу доказательствами. Так, в материалы дела представлен договор ФО №2109-29 на оказание охранных услуг от 01.09.2021, заключенный  ООО «Сигма» с ООО «ЧОО «Кратос». Из условий указанного договора следует, что ООО «ЧОО «Кратос» осуществляет охрану бетонной площадки и расположенного на ней оборудования. Одновременно материалами проверки подтверждается факт оказания указанных услуг на момент проверки (февраль 2022). При этом представитель ООО «Сигма» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не смог пояснить необходимость оказания охранных услуг после заключения договоров аренды от 01.10.2021 №AP-1-10-21 и №AP-2-10-21. 

Материалы административного дела, в т.ч. объяснения сотрудника ООО «Сигма», также не содержат какого-либо прямого или косвенного указания на наличие арендных отношений, договоров с ООО «Гамма» и ООО «Гамма», либо вообще какого-либо упоминания названных лиц.

Таким образом, административный орган, исходя из собранной по делу совокупности непротиворечивых доказательств при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о том, что именно в действиях ООО «Сигма» имеется объективная сторона административного правонарушения по ст. 7.6. КоАП РФ.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. На необходимость учета названного общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом также указывается в пункте 32 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом установленных статьей 1.2 КоАП задач законодательства об административных правонарушениях суд не может и не должен поощрять недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле. 

В настоящем случае ООО «Сигма», зная о наличии договоров аренды от 01.11.2021, имело реальную возможность представить эти документы при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку оно было надлежащим образом уведомлено о проведении процессуальных действий. Однако указанные документы административному органу представлены не были; при обращении в суд ООО «Сигма» также прямо указало, что не оспаривает факт совершения правонарушения. 

Такое поведение общества не соответствует общеправовому принципу «эстоппель», который устанавливает запрет на противоречивое поведение и запрещает ссылаться на обстоятельства, ранее признаваемые стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены назначенного обществу наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ .

Также судом не установлено наличие оснований для квалификации допущенного нарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, в дело не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией учитывается, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ (вступил силу с 06.04.2022) в КоАП РФ введена статья 4.1.2 КоАП РФ, согласно которой установлены особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа указанной категории лиц административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией статьи 7.6 КоАП установлена ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде штрафа в размере  от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Учитывая, что ООО «Сигма» на момент привлечения к административной ответственности было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (с 10.09.2017 по 10.07.2022), отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить назначенный обществу штраф до 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 по делу № А83-7642/2022 отменить.

Постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым  №018961-1056 от 08.04.2022 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» административного наказания в размере 75 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ признать незаконным и изменить  в части назначения административного штрафа, уменьшив сумму административного штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                                   С.Ю. Кузнякова

 

                                                                                     ФИО1