ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-11738/2018

г. Самара

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу № А55-11738/2018 (судья Веремей Л.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания  «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, город Троицк,

о взыскании,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 2», город Новосибирск,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – представители Столба В.И. по доверенности от 19.06.2019, ФИО3 по доверенности от 13.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания  "Союз" (далее – истец, ООО ТСК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венто" (далее – ответчик, ООО «ВЕНТО», заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 297 903 руб. 00 коп., в том числе 285 500 руб. 00 коп. задолженности, а также 12 403 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.06.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2018 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Управление капитального строительства-2». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены - с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТСК "Союз" взыскано 297 903 (Двести девяносто семь тысяч девятьсот три) руб. 00 коп., в том числе 285 500 (Двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. задолженности и 12 403 (Двенадцать тысяч четыреста три) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не обосновал свои выводы о доказанности факта выполнения работ и их стоимости; техника представлялась ответчику только на основании заявок, что следует из Договора, поэтому представление техники без заявки арендатора не порождает обязанность последнего вносить арендную плату; ошибочно установил факт оплаты ООО «ВЕНТО» арендной платы ООО ТСК «Союз» за пользование техникой в сумме 80 200 руб.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные Дополнения к ней, принятые к рассмотрению арбитражным апелляционным судом при отсутствии возражений истца.

ООО ТСК «Союз» письменный отзыв на жалобу не представило, представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

 Третье  лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 2», - отзыв на жалобу  не представило, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило; определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено данным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Исковые требования обусловлены тем, что ООО ТСК «Союз» с ООО «Венто» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 43/08-2017 от 22.08.17. 

По утверждению истца, договор был исполнен им в полном объеме, отраженном в актах № 100 от 11.09.17 на сумму 181 700 руб. и № 114 от 22.09.17 на сумму 184 000 руб. Данные акты ответчиком не подписаны, оплата указанных в них работ в полном объеме не произведена; истцом установлен долг в размере 285 500 руб., требование о взыскании которого является предметом рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как сложившиеся по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Договор  аренды спецтехники с экипажем № 43/08-2017 заключен в письменной форме. По его условиям арендатор принял на себя обязательство предоставить в аренду специальную технику с экипажем с доставкой техники до места проведения работ, а арендодатель - принять технику и оплатить арендную плату. Предоставление техники осуществляется согласно заявкам арендатора (приложение №1).

Ответчик полагает, что в ходе судебном разбирательства истец не подтвердил заключение данного договора, поскольку согласно показаниям руководителя истца, отраженным  в протоколе судебного заседания от 27.03.2019 он не помнит, что заключал (подписывал) договор.

Данные пояснения ФИО4 действительно имеются в деле – определение от 27.03.2019 (т. 3 л.д. 7 с оборота). Одновременно, помимо текста собственно договора № 43/08-2017, суду представлены и не поставлены ответчиком под сомнения заявки арендатора, дополнительные соглашения и акты приема-передачи техники (т. 1 л.д. 18-23), подтверждающие одобрение и фактическое исполнение ответчиком  договора № 43/08-2017.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод ответчика не подтверждает отсутствия между сторонами установленных судом договорных отношений.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключив договор № 43/08-2017, стороны пришли к соглашению о сроке аренды - с момента передачи техники по акту приема-передачи на объекте, указанном в заявке, до момента возврата по соответствующему акту (п.1.5).  

Иное трактование ответчиком условий договора противоречит его буквальному содержанию. 

Арендодатель передал арендатору в аренду по заявке № 1 от 22.08.2017 экскаватор колесный HYUNDAI R180W-9S с ГСМ – 1 единица государственный регистрационный знак 63СМ2474 по акту приема-передачи техники № 1 от 23.08.2017; по заявке № 2 от 22.08.2017  экскаватор гусеничный Komatsu PC 200-7, без ГСМ – 1 единица государственный регистрационный знак 63 СЕ 1559 по акту приема-передачи техники № 2 от 30.08.2017.

Получение перечисленной техники в указанные сроки для проведения погрузочных работ по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.1 договора «расчеты производятся на условиях предоплаты за каждые 10 дней аренды, в течение всего периода, заявленной арендатором в заявке, в течение 2 рабочих дней с момента получения счета».

На оплату аренды перечисленной техники и услуг по ее перевозке (несмотря на отнесение данных затрат на арендодателя пунктами 4 соответствующих дополнительных соглашений) истец выставил счета  № 111 от 23.08.2017 (аренда экскаватора колесного HYUNDAI R180W-9S с ГСМ  за 24 часа по 2 300 руб., всего – 55 200 руб.) и № 124 от 30.08.2017 (аренда экскаватора гус. Komatsu PC 200-7 (н/о ковш), без ГСМ за 40 часов по 1 500 руб. в част, всего – 60 000 руб., перевозка экскаватора гус. Komatsu PC 200-7 по маршруту: НПЗ г. Новокуйбышевск – 

<

...> за 2 рейса по 20 000 руб., всего – 40 000 руб., всего по счету – 100 000 руб.) (т. 1 л.д. 95, 96).

Платежными поручениями № 188 от 23.08.2017 и № 216 от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 75-76) счета  № 111 и № 124 оплачены полностью на суммы 55 200 руб. и 100 000 руб. соответственно с указанием в основании платежей указанных счетов.

Факт оплаты признан истцом путем указания рассмотренных платежей ответчика в приложенном к исковому заявлению акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 35). Доказательства перечисления ответчиком указанной в исковом заявлении суммы 80 200 руб. суду не представлены. 

Также отсутствует в деле указанный в акте сверки счет либо акт приемки- передачи работ (услуг) 98 от 05.09.2017 на сумму 75 000 руб. При отсутствии такого доказательства сумма долга по акту сверки составляет 210 500 руб. как разница между стоимостью услуг по выставленным истцом актам и счетам (181 700 + 184 000) и произведенной ответчиком оплатой (100 000 + 55 200), что не соответствует размеру заявленных истцом требований.

Иного расчета исковых требований в материалах дела не имеется, представитель истца не смог пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом рассчитана взыскиваемая задолженность. 

Пунктом 2.2 договора № 43/08-2017 определено, что стоимость аренды по договору рассчитывается исходя из стоимости одного  машино-часа работы с управлением, которая указывается в Дополнительном соглашении (Приложение № 2).

Обязанность по ведению учета фактического количества отработанных часов и ежедневного подтверждения его путем подписания путевых листов уполномоченным представителем арендатора возложена пунктом 3.1 договора № 43/08-2017 на арендодателя, то есть – на истца.

Достаточность надлежаще оформленных актов и путевых листов, подписанных ответчиком без замечаний, для удостоверения факта предоставления транспортных средств в аренду  как документального подтверждения использования транспорта (оказания услуг) арендатором, подтверждается сложившейся судебной практикой {Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 N Ф09-347/18 по делу N А60-12705/2017,  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 N Ф04-4582/2018 по делу N А70-14267/2017).

Истцом представлены путевые листы № СК-185 дата составления 23.08.2017, № СК-186 дата составления 01.09.2017,  № СК-187 дата составления 01.09.2017, № СК-210 дата составления 11.09.2017 (т. 1 л.д. 27-34).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). 

В представленных истцом путевых листах отсутствуют указанные реквизиты от имени ответчика. Путевой лист № СК-210 дата составления 11.09.2017 содержит только подпись машиниста.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные истцом путевые листы нельзя признать соответствующими требованиям допустимости доказательств.

Одновременно необходимо учесть, что техника была предоставлена истцом и  принята ответчиком по актам приема-передачи техники № 1 от 23.08.2017; № 2 от 30.08.2017.

Апелляционной жалобой и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признает факт использования им техники 30.08.2017 по 31.08.2017.

Доводы ответчика подтверждены Обществом  «Управление капитального строительства-2», согласно отзыву которого доставка техники осуществлялась по адресу: г.Самара ул. Физкультурная, 143 в рамках исполнения договора субподряда №164/0135-суб от 03.07.2017, после 31.08.2017 общество «ВЕНТО» работы по указанному адресу не проводило, спецтехника после 31.08.2017 г. не доставлялась и не использовалась.

Учитывая признание ответчиком использования техники 30.08.2017 и 31.08.2017, получение экскаватора колесного HYUNDAI R180W-9S государственный регистрационный знак 63СМ2474 по акту приема-передачи техники № 1 от 23.08.2017, отсутствие расчета указанных в направленных истцом ответчику актах выполненных работ объемов работ, следует признать доказанным   использование принятых 

-  экскаватора колесного HYUNDAI R180W-9S государственный регистрационный знак 63СМ2474 в заявленные истцом и не оспоренные даты 23.08.2017 (10 часов), 30.08.2017 (10 часов), 31.08.2017  (10 часов); 

- экскаватора гусеничного Komatsu PC 200-7, принятого по акту приема-передачи техники № 2 от 30.08.2017,  -  в заявленном истцом объеме 7 часов.

При таких обстоятельствах стоимость оказанных ответчику услуг составит 30 часов по 2 300 руб. за аренду экскаватора колесного HYUNDAI R180W-9S, всего – 69 000 руб.; 7 часов по 1 500 руб. за аренду экскаватора гус. Komatsu PC 200-7, всего – 10 500 руб.; итого – 79 500 руб.

Учитывая, что ответчиком оплачена большая сумма аванса (155 200 руб.), выводы Арбитражного суда Самарской области о том, что ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, нельзя признать  основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Одновременно судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции обоснованно  признал акты возврата техники № 1 от 31.08.2017; № 2 от 31.08.2017 сфальсифицированными, в связи с чем исключил при рассмотрении заявления о фальсификации их из числа доказательств по делу.

При установленных судом обстоятельствах, признанном в судебном заседании апелляционной инстанции истцом факта возврата спорной техники ему ответчиком, доводы апелляционной жалобы о том, что  суд не установил место, а также порядок возврата техники, нельзя признать влияющими на сформулированные выводы.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью всей необходимой совокупности обстоятельств для взыскания заявленных сумм долга и процентов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, и оплате услуг представителя относятся на истца, за вычетом  излишне перечисленных 642 руб. государственной пошлины.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу № А55-11738/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания  «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания  «Союз» из федерального бюджета 642 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 52 от 23.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Н.Ю. Пышкина

                            С.Ш. Романенко