ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10637/2018

Дело № А40-241914/16

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 

по делу № А40-241914/16, вынесенное судьей   Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1156),

по заявлению ООО «Хэлп-Ритуал» о взыскании судебных расходов

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115516, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп-Ритуал» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125635, 

<

...>, пом. III)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 19.02.2018; 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп-Ритуал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 715.000 руб. 00 коп., процентов в сумме 135.656 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, при вынесении судебного акта вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017г. и Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года оставлено без изменения.

 ООО «Хэлп-Ритуал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 заявленные требования удовлетворены. С ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу ООО «Хэлп-Ритуал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

От ООО «Хэлп-Ритуал»  поступили возражения на жалобу, в которых ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности судебных расходов ООО «Хэлп-Ритуал» представило Соглашение №116-4х/17 от 10.05.2017г., платежное поручение №3 от 29.06.2017г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017г., почтовую квитанцию о направлении заявления в адрес ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы «Департамента здравоохранения г.Москвы».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая объем произведенной работы представителем ООО «Хэлп-Ритуал», категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь  принципами соразмерности и разумности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Хэлп-Ритуал».    

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности, а также  процессуальное поведение истца при рассмотрении дела в суде, который инициировав судебный процесс, не исполнил требования суда, явку представителей не обеспечил, пришел к выводу относительно обоснованности заявления ООО «Хэлп-Ритуал» о взыскании судебных расходов  в размере 48.000 руб. 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, опровергаются материалами дела.

Следует отметить, что в материалы дела представлен и Акт приемки услуг от 21 ноября 2017 г. по Соглашению № 116-4х/17 от 10 мая 2017 года, подтверждающий, что ФИО3 выполнены следующие услуги по Соглашению:

1.  Подготовка возражений на апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы «Департамента здравоохранения г. Москвы»

2. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 мая 2017 г.

3. Подготовка возражений на кассационную жалобу

4. Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 07 августа 2017 г.

Также судебная коллегия считает нужным обратить внимание на то, что само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, может быть учтено судом при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 48 000,00 руб. является разумной.

В данном случае несогласие подателя жалобы с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции. 

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-241914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» государственную пошлину уплаченную платежным поручением от 02.02.2018  №269 по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

 

Л.А. Яремчук